Николай Иванович Пирогов принадлежал к числу счастливых хирургов. Глубокое знание анатомии, вдумчивое отношение к делу, горя­чая любовь к человеку, блестящий талант хирурга  обеспечивали   благополучный  исход Производимых им операций в ргромном боль-шинстве случаев. Несмотря на это, вопреки . здравому смыслу, смертность в госпитальной хирургической клинике была поразительно ве­лика. Печальный исход хирургического вме­шательства находился в страшном противоре­чии с удивительным искусством гениального учёного.

У других хирургов дело обстояло ещё хуже. Госпитальные эпидемии уносили массу чело­веческих   жизней,   делали   бессмысленными попытки помочь больным хирургическим путём. «Ещё мало, очень мало делается для корен­ного преобразования тех огромных вместилищ, которыми  распространяются  развитые  в  них заразы на окружающие среды,— со скорбью подлинного  врача-гуманиста  пишет  Пирогов в  «Военно-полевой  хирургии».— Если  я огля­нусь на кладбище, где схоронены заражённые в госпиталях, то не знаю, чему более удив­ляться: стоицизму ли хирургов, занимающихся еще изобретением новых операций, или дове­рию, которым продолжают еще. пользоваться госпитали у правительств и обществ.  Можно ли ожидать истинного прогресса, пока врачи и правительства не выступят на новый путь и не примутся общими силами уничтожать источ­ник госпитальных миазм».

Пирогов настойчиво, мучительно искал эти новые пути. С самого начала своей петербург­ской деятельности, с 1841 года, задолго до открытия Пастера и до предложения Листера, он знал, что всё зло — в передаче заразы от одного больного к другому. «Когда я вступил главным врачом хирургического отделения во 2-й военно-сухопутный госпиталь в 1841 году,— сообщал Николай Иванович спустя четверть века,— то я не нашёл там особого отделения для нечистых и смертельных ран и пиэмий. Меня уверяли, что для этого не предстояло никакой надобности; я поверил этому... К моему удивлению, все свежие раны приняли вскоре худой вид... Я тотчас же учредил осо­бое отделение, куда я поместил пиэмиков и заражённых».

Чутьё, инстинкт самосохранения подсказы­вали неграмотным солдатам то, чего не могли понять очень многие учёные и практические врачи, — что зараза передаётся. «Раненые сол­даты не менее убеждены в этом,— писал Николай Иванович: — я не раз слыхал, как они просили ординаторов не трогать их раны общею губкою, еще употребляющеюся в неко­торых госпиталях, а многие из раненых до­ставали себе и хранили бережно под подуш­кой кусок губки для собственного употребле­ния. Чтобы убедить одного ординатора во вреде принятого им способа очищения ран об­щею губкой, я велел положить её, при нем, в чистую воду; через час вода побелела от гноя и органических частиц, содержавшихся в ноздрях губки, и распространила такой за­пах, который убедил бы и самого отчаянного скептика».

 Пирогов был одним из образованнейших вра­чей своего времени. Он интересовался всеми сторонами медицинской науки. Но он был за­нят разнообразными и многочисленными обя­занностями по своим официальным должно­стям.  Профессор,  директор  огромной госпитальнои клиники, директор анатомического института, член учёных, комитетов, инспектор военных госпиталей, консультант нескольких столичных больниц, директор технической части завода военно-врачебных заготовле­ний — всюду он принимал Деятельное уча­стие, работал по-настоящему, а не только от­читывался. Он составлял руководства для практических врачей, писал научно-публици­стические статьи для распространения науч­ных знаний в обществе.

При всём этом Пирогов занимался исследо­ваниями, составившими эпоху в анатомии, распространившими славу его родины на весь мир, имеющими непреходящее значение. Не было физической возможности заняться экс­периментальной проверкой  возникавших у него идей в области гигиены и антисептики. Но Пирогов знал, что гнойный диатез проис­ходит через заражение, что такой взгляд «за­полняет пробелы, оставляемые механической доктриной». Он писал: «Не имея других дан­ных, кроме следствий предполагаемого зара­жения, защищаемый мною взгляд опирается, однако же, на две немаловажные аналогии: одну, взятую из естественных наук, другую — из самой медицины... Мы знаем из микроско­пических исследований, какое множество органических зародышей содержится в окру­жающем нас воздухе и как легко их сделать предметом наблюдений».

  Отсюда понятен переход Николая Ивановича к.заявлению о том, что «от нас недалеко то время, когда тщательное изучение травмати­ческих и госпитальных миазм даст хирургии другое направление. Самообольщение и мечты о всемогуществе искусства уже исчезли. Судьба науки уже не в руках оперативной хирургии,— совершился огромный переворот во взглядах, и наши понятия о действиях травмы на организм существенно измени­лись...»

Вот почему Пирогов с полным правом мог заявить, в 1880 году: «Я был одним из первых в начале 50-х годов и потом в 63 г. (в моих Кли­нических анналах и в «Основах военно-поле­вой хирургии»), восставший против господ­ствовавшей в то время доктрины о травма­тической пиэмии; доктрина эта объясняла происхождение пиэмии механическою теориею засорения сосудов кусками размягчённых тромбов; я же утверждал, основываясь на массе наблюдений, что пиэмия, этот бич госпи­тальной хирургии с разными её спутни­ками (острогнойным отёком, злокачественною рожею, дифтеритом, раком и т. п.), есть про­цесс брожения, развивающийся из вошедших в кровь или образовавшихся в крови фермен­тов, и желал госпиталям своего Па стера для точнейшего исследования этих ферментов. Блестящие успехи антисептического лечения ран и листеровой повязки подтвердили, как нельзя лучше, моё учение».

Наконец» в «Военно-полевой хирургии» Пирогова, как он с гордостью за русскую об­щественную  мысль  подчёркивал  в  письме  к  доктору И. В. Бертенсону от 27 сентября 1880 года, ст. стиля,—«уже излагался идеал Общества Красного Креста прежде, чем оно осуществилось на деле».

Много места уделено в «Началах военно-полевой хирургии» самокритике, заявлениям Пирогова о его ошибках. Своё руководство по военно-полевой хирургии для русских вра­чей Николай Иванович заканчивает напомина­нием о заботливом, осторожном обращении с больными: «Я скажу... где только найдёшь признаки сильного сотрясения и ушиба, там без нужды не делай нового травматического со­трясения. Вообще же, тут, как и везде, я осте­регусь аподиктическими советами вводить не­опытных в заблуждение. Жизнь не уклады­вается в тесные рамки доктрины и изменчивую её казуистику не выразишь никакими догмати­ческими формулами».

Следует иметь в виду, что, по заявлению советских ученых. «Начала общей военно-по­левой хирургии» Пирогова представляют инте­рес не только для хирургов, не только для врачей-практиков и администраторов военного времени, но и для теоретиков, для патолого­анатомов и патофизиологов.

В заключении этого обзора содержания «Военно-полевой хирургии» отмечу сообщае­мый в ней факт, имеющий важное значение для историка второй мировой войны. Указы-вая приёмы наилучшего лечения раненых и способы восстановления их работоспособности, великий русский врач-гуманист пишет: «Если бы смертность и число ампутированных умень­шилось, государство было  бы  вдвойне  вознаграждено... Бильгер отвергал ампутацию в войне, как уверяют, из расчёта. Он имел об этом секретное предписание Фридриха II».

Из текста, которого я не привожу по сообра­жениям места, видно, что тяжело раненые сол­даты прусской армии оставлялись на произвол случая. Знаменитый генерал-хирург немец­кой армии Иоганн Бильгер (1720—1796) по приказу прусского короля Фридриха II (1712— 1786), битого нашими войсками во время Семилетней войны, облегчал немецким солда­там возможность умереть. Делалось это для избавления фридриховской казны от расходов на содержание инвалидов. Вот где нашли гитлеровские военные начальники образец для своей системы убийства тяжело раненых сол­дат — своих и чужих.

Интересна для нашего времени ещё одна сторона деятельности великого учёного. Эту сторону правильно охарактеризовал в связи с одной из пироговских годовщин действитель­ный член Академии медицинских наук про­фессор Н. А. Семашко, бывший тогда руково­дителем здравоохранения нашей страны.

«Николай Иванович Пирогов исповедывал те социально-гигиенические идеи, которые те­перь в значительной части проведены в жизнь. Пирогов доказывал, что «будущее принадле­жит предупредительной медицине». Эти спра­ведливые слова его теперь проводятся в жизнь. Они могут быть вполне проведены потому, что только власть трудящихся может осуществить полную защиту трудящихся. Только власть Советов не знает социальных препятствий на пути оздоровления населения.  Пирогов всегда ратовал за врача-общественника, а настоящая, не ущемлённая общественность может быть лишь при власти трудящихся. Наконец, Пиро­гов был глубоким поборником науки, которая должна указать пути к оздоровлению населе­ния. Именно так ставится сейчас научная работа, имение в этих целях наша страна по­крылась густой сетью научно-медицинских учреждений. В этом смысле Пирогов был про­возвестником идей советской медицины».

А вот как оценивал деятельность великого учёного известный русский хирург Н. В. Скли-фосовский. При открытии 3—15 августа 1897 года в Москве, на Девичьем поле, памят­ника Н. И. Пирогову он сказал: «Народ, имев­ший своего Пирогова, имеет право гордиться, так как с этим именем связан целый период развития врачебноведения. Начала, внесённые в науку (анатомия, хирургия) Пироговым, останутся вечным вкладом и не могут быть стёрты со скрижалей её, пока будет существо­вать европейская наука, пока не замрёт на этом месте последний звук богатой русской речи».

Глава  седьмая

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА

Заграничная четырёхлетняя командировка Пирогова для руководства занятиями буду­щих русских профессоров подходила к концу. В сентябре 1865 года министр Головина, с разрешения царя, предложил Николаю Ивановичу «осмотреть медицинские факультеты наших университетов с тем, чтобы» он пред­ставил «министерству подробные соображения об их нуждах и потребностях». Срок и порядок осмотра должен был установить сам Пирогов.

 Николай Иванович сообщил своё мнение об этом в двух письмах, найденных в архиве министерства. В одном он, между прочим, писал: «Что касается до поручения осмотреть медицинские факультеты наших университетов, то я постараюсь совестливо исполнить его, по крайнему моему разумению... Мне невоз­можно будет в течение одного года осмотреть более одного медицинского факультета, чтобы вполне убедиться в действительных его нуждах; поэтому для осмотра всех медицин­ских факультетов понадобится несколько лет; а чтобы судить верно об их недостатках и предпринимаемых улучшениях, мне самому нужно оставаться в уровне с современною наукой. Тогда я мог бы принести пользу» (письмо от 9—21 октября 1865 года).

В другом письме Пирогов разъясняет, по­чему он указал продолжительный срок для осмотра всех медицинских факультетов. «На­учная и добросовестная оценка не может быть сделана при одном беглом осмотре; если бы требовался один общий обзор, то я мог бы на­писать доклад тотчас же и не осматривая, так как в общих чертах недостатки наших ме­дицинских факультетов мне давно известны» (письмо от 12 декабря 1865 года).

Пока Головнин выяснял подробности и пре­одолевал противодействие Александра ІІ, про­изошло   событие   4 (16)  апреля  1866  года.

 После выстрела Каракозова царь уволил либеральствующего Головкина с поста мини­стра, заменив его ставленником крепостни­ков— графом Д. А. Толстым. Новый министр после доклада царю поручил сообщить Пиро-гову, что он по «высочайшему повелению» освобождён от возложенных на него «пору­чений».

Николай Иванович получил это извещение в Вишне. Там он и остался, вернувшись к сель­скохозяйственным занятиям и деревенской врачебной практике. Пытался учить крестьян­ских детей грамоте, но встретил препятствия со стороны полиции и духовенства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19