В настоящее время экономику России можно назвать относительно стабильной, но ещё пока имеют место признаки нестабильности, например неплатежеспособность некоторых предприятий, убыточность, и это имеет довольно распространенный характер.
96
1
Рис. 4. Внутренние факторы финансовой устойчивости организации
2.3 Методики анализа и прогнозирования финансовой устойчивости и их современные интерпретации
Еще в недалеком прошлом при анализе работы предприятия основное внимание уделялось нормированию оборотных средств, вводились разного рода лимиты, фонды, а в числе главных показателей выделялась прибыль. Именно по этому показателю судили о финансовом состоянии предприятия. Большего, по всей видимости, и не требовалось, не было и необходимости введения какого-то специального учета и соответствующей формы отчетности.
В настоящее время такой подход невозможен: в условиях рыночных отношений каждое предприятие заинтересовано в стабильности, платежеспособности, возможностях экономического роста.
В дореформенное время в нашей стране на предприятиях особое значение придавалось производственному анализу, особенно ретроспективному его аспекту. В современных условиях хозяйствования при проведении этого вида анализа акценты несколько сместились - особое внимание теперь уделяется не выполнению планов, а текущему анализу отклонений, поскольку он является эффективным инструментом оперативного контроля за ходом производственной деятельности.
При анализе финансовой устойчивости предприятий в современной экономической теории и практике используются различные приемы и подходы. Практически все существующие методики оценки финансовой устойчивости связывает важнейший источник информации - бухгалтерский баланс. Сам же анализ, опираясь на определенную информационную базу, может осуществляться в зависимости от первоначально поставленных целей и задач, с учетом временного и технического ограничения по двум направлениям:
детализированный, или углубленный, для проведения которого источниками информации, помимо бухгалтерского баланса, является внутренняя отчетность организации, т.е. такой анализ является управленческим;
экспресс-анализ.
Наиболее простой метод проведения экспресс-анализа - составление аналитического баланса и на его основе проведение горизонтального и вертикального анализа показателей актива и пассива.
Другая методика разработана в Постановлении Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". По действовавшей в России до последнего времени процедуре банкротства использовалась система законодательно введенных критериев, включающих три показателя:
– коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) - характеризует способность предприятия одновременно погасить краткосрочные обязательства. Нормативное значение КТЛ равно 2;
– коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС) - определяется как отношение собственных источников финансирования оборотных активов к величине оборотного капитала. Норматив определен на уровне 0.1;
– коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВ(У)П) - показывает вероятность того, что неплатежеспособное предприятие в течение последующих шести месяцев сможет восстановить способность погашать краткосрочные обязательства, а платежеспособное - в последующие три месяца не утратит финансовой устойчивости. Норматив коэффициента - не менее 1.
На основании приведенной системы критериев принимались решения о:
– признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным. Основанием для этого является выполнение одного из следующих условий: КТЛ < 2 либо КОСС < 0,1;
– наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;
– реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, если оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.
Достоинством этой методики являются простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности и наглядность получаемых результатов.
Одним из основных недостатков является неадекватность критических значений показателей реальной ситуации:
1) пороги критериев даются без всякого обоснования, за исключением очевидного порога для коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности (если этот показатель меньше 1, то существует возможность утраты предприятием платежеспособности в установленный срок).
Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств.
Нормативное значение критериев может быть достигнуто лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не финансового кризиса. Поэтому неслучайно абсолютное большинство предприятий не в состоянии даже приблизиться к нормативному уровню установленных критериев.
2) пороги универсальны для всех предприятий и организаций страны, хотя они существенно зависят от отрасли, региона, времени.
В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий в 1997 г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы - 1,47; производство продуктов питания - 1,25; издательская деятельность -1,67; химическая промышленность - 1,3; нефтяная и угледобывающая промышленность - 1,00; текстильная и легкая промышленность - 1,41; розничная торговля - 1,5.
Информации в трех традиционных показателях мало, а значит, получаемая оценка состояния слишком грубая. Кроме того, в условиях полного или почти полного отсутствия у большинства предприятий в настоящее время долгосрочного долга два показателя связаны между собой следующим образом:
КОСС = (КТЛ-1)/КТЛ.
Это означает, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия, кроме той же текущей ликвидности.
Таким образом, можно сделать вывод, что методы проведения экспресс-анализа финансовой устойчивости не дают достоверной и полной информации о финансовом состоянии предприятий. В связи с этим выделяется проблема первостепенной важности и значимости - разработка научно обоснованного, системного подхода к оценке финансовой устойчивости предприятий с использованием ПЭВМ.
Квалифицированная и достоверная оценка финансовой устойчивости требует введения такой системы коэффициентов, которая наиболее полно отражала бы реальное финансово-экономическое состояние предприятий. Сегодняшнее их многообразие затрудняет проводимый анализ, загромождая его; приводит к сложностям выводов о финансовой устойчивости организации ввиду затруднительной состыковки результатов по некоторым из них. Состав показателей разнообразный:
– это классические показатели, носящие абсолютный характер, такие как величина собственного и заемного капитала, активов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.;
– исключительно важную роль в современных условиях в анализе финансовой устойчивости организаций играют относительные величины, так как они сглаживают искажающее влияние инфляции на отчетный период. Распространенность их обусловлена определенным преимуществом перед абсолютными показателями: они позволяют сопоставить не сопоставимые по абсолютным величинам объекты, более устойчивые в пространстве и времени, поэтому характеризуют однородные вариационные ряды. Однозначных критериев оценки финансовой устойчивости, которые являлись бы общепризнанными, пока не существует.
Практически все имеющиеся в настоящее время методики анализа финансовой устойчивости сводятся к набору коэффициентов. По мнению Н.Е. Зимина, анализ финансовой устойчивости необходимо проводить с использованием 5 относительных показателей: коэффициент автономии (коэффициент независимости), коэффициент соотношения заемных и собственных средств, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициент реальных активов в имуществе предприятия.
1. Коэффициент автономии Ка показывает долю источников собственных средств в общей сумме валюты баланса:
Ка = , (1)
где - источники собственных средств (3-й раздел пассива); ВБ - валюта баланса.
2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, сколько заемных средств привлечено предприятием на один рубль вложенных в имущество собственных средств.
Кз.с. = , (2)
где - 4 и 5-й разделы пассива баланса соответственно.
3. Коэффициент маневренности собственного капитала Км показывает степень мобильности использования собственного капитала:
Км = , (3)
где - 1-й раздел актива.
1. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
Ко.с. = , (4)
5. Коэффициент реальных активов в имуществе предприятия:
Кр.а. = . (5)
Увеличение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует об усилении зависимости предприятия от привлечения заемных средств и снижении его финансовой устойчивости. Если этот коэффициент превышает единицу, то полагают, что финансовая автономность и устойчивость предприятия достигают критической точки.
Однако необходимо принимать во внимание, что коэффициент соотношения заемных и собственных средств зависит от вида деятель-ности предприятия и скорости оборота оборотных средств. При высоких показателях оборачиваемости критическое значение коэффициента может несколько превышать единицу без существенных последствий для финансовой автономности предприятия.
Уменьшение коэффициента маневренности собственного капитала свидетельствует о вложении собственных средств в трудноликвидные активы и формировании оборотных средств за счет заемных. Прирост коэффициента маневренности улучшает финансовую устойчивость предприятия в последующий период. Оптимальным значением коэффициента принято считать 0,5 и выше.
Предельное значение коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами должно быть не ниже 0,3, а при соотношении Ко.с.= 0,1 структура баланса признается неудовлетворительной.
Повышение коэффициента реальных активов в имуществе предприятия характеризует рост производственного потенциала. Для предприятий АПК его значение должно быть не менее 0,3. Значительное снижение величины рассматриваемого коэффициента может свидетельствовать о потере производственной мощности или переориентации с производственной деятельности, например, на посредническую.
Как уже отмечалось ранее, для рассмотренных коэффициентов нет единых нормативов, имеющиеся заимствованы из зарубежной практики диагностики финансового состояния предприятий. Их значения зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности, принципов кредитования, сложившейся структуры источников средств, оборачиваемости оборотных средств и др. Поэтому оценка динамики коэффициентов может исследоваться по группе родственных предприятий, возможно, конкурентов или во временном аспекте.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
