Если на первых этапах развития Русского централизованного государства власть монарха сдерживалась институтами, выражавшими интересы аристократических верхов (боярская дума) и отчасти всего общества (земские соборы), то по мере усиления власти царя, в сословно-представительной монархии, роль его как единоличного представителя высшей государственной власти возрастала, а значение коллегиальных органов падало. В России созревали предпосылки формирования абсолютной монархии.
Большинство историков датируют установление абсолютной монархии в России концом XVII – началом XVIII веков. Характерным признаком этого типа государства является такая форма государственного устройства, при которой вся полнота власти принадлежит царю ( с 1721 г.- императору ). Он объединяет законодательную, исполнительную и часть судебной власти. Хотя в стране в той или иной мере действовали законы, однако они не регламентировали деятельность самого царя как законодательного органа. Участие в законодательном процессе органов исполнительной власти: приказов, Сената, коллегий, Государственного совета, так же не было основано на законе. Таким образом, характеристика законодательных органов России периода абсолютизма укладывается в формулу: вся полнота законодательной власти сосредоточена в руках царя (императора), получавшего власть по принципу престолонаследия, единственной нормативной основой этой власти является ее собственная воля, законом не ограниченная и не регламентированная. Власть монарха считается юридически непроизводной от какой-либо другой власти, органа или избирательного корпуса. Монарх властвует 9ограниченно или абсолютно) по собственному праву и считается источником государственной власти. Однако именно неограниченность власти монарха, порождающая недовольство в среде различных социальных групп ( в том числе и тех, которые являлись социальной опорой монархии ), вызывает стремление к ее законодательному ограничению. Такие идеи периодически возникали в среде российской интеллигенции и представителей правящих классов, и даже предпринимались попытки их реализации на практике. При этом одна из главных целей ограничения власти монарха сводилась к стремлению сузить его полномочия в законодательной области.
В результате реформ, начало которым было положено Александром II, к концу XIX века власть в государстве имела определенную степень дифференциации, выражавшуюся в существовании целого ряда законосовещательных органов, главным из которых был Государственный совет, и органов управления совещательного характера – Комитета министров и Совета министров. При этом сохранялась отличительная черта, характеризующая юридическую природу монархии: недифференцированность законодательной и исполнительной ( в терминологии того времени правительственной ) властей, отсутствие четкого их обособления в институциональном и функциональном плане. Необходимым следствием недифференцированности законодательной и правительственной функции, являлся надзаконный характер правительственной власти в монархии. Появление совещательных органов в сфере законодательства и управления свидетельствовало о том, что такая дифференциация уже начала складываться и воплощаться в определенные институты. Однако это еще не означало, что государственный строй России приближался к механизму государственной власти, основанному на разделении властей. Этого правового принципа, с которым связывается существование политической свободы, Россия не знала, так как, во-первых, монарх осуществлял законодательную власть совместно с законосовещательными учреждениями; во-вторых, являлся главой исполнительной власти. Министры в своих действиях подчинялись ему непосредственно, а по вопросам собственной компетенции они входили к монарху с «всеподданнейшими докладами». История показала, что правительственные меры, направленные на модернизацию формы государственного правления, в основной тенденции отставали от динамики общественных процессов. Интенсивное разрушение монархического правосознания в умах подданных, на которое, в начале XX столетия, указывали видные дореволюционные правоведы и социальные философы, предопределило крах монархических устоев российской государственности.
Попытка перестроить государственный порядок, предпринятая в 1905-1906 годах, была вынужденной, непоследовательной и запоздалой. Манифест 17 октября 1905г. как будто бы давал основание говорить о превращении Российской Империи в конституционную монархию. Согласно Основным законам 1906г., российскому императору принадлежали следующие основные прерогативы: самостоятельный, непроизводный характер власти, священность и неприкосновенность особы государя, безответственность, особое содержание за счет государства, почетные регалии, титул и придворный штат. В области законодательства российский монарх пользовался двумя категориями прав: правами по образованию, конституированию законодательных органов и правами в области законодательного процесса. Участие монарха в образовании, конституировании законодательных учреждений, сводилось к назначению выборов в парламент, его созыву, приостановке сессий Государственной думы и Государственного совета, к роспуску Государственной думы и назначению половины членов Государственного совета. В области законодательного процесса монарх как глава государства обладал правом законодательной инициативы; правом санкции законопроектов и, как следствие, правом абсолютного вето, о котором нормы Основных законов 1906г. ничего не говорили, но которое вытекало из содержания некоторых статей этих законов. За монархом оставалось неограниченное право в верховном руководстве финансами, внешними сношениями, армией, в назначении высших чиновников. Поэтому нельзя вести речь о конституционном характере российской монархии, можно говорить лишь о достаточно устойчивой тенденции к конституционализму, наметившейся в российской политической жизни.
Сегодня в большинстве цивилизованных стран государственная власть основана на принципе разделения властей, обеспечивающем более высокую эффективность их деятельности и соответствие основным демократическим критериям организации. При этом политические режимы отличаются значительным разнообразием. В качестве примера можно привести республиканскую и монархическую формы правления, которые одинаково успешно «приживаются» в близких по уровню развития государствах. Их различие преимущественно основано на приверженности определенным историческим традициям. В юридическом аспекте монархия выступает преимущественно как определенный правовой институт, как совокупность государственно-правовых норм, регулирующих формирование и функционирование высшей государственной власти. Монарх занимает свой пост в установленном порядке престолонаследия, как правило пожизненно, его власть не считается производной от какого-либо другого органа или населения (принцип божественного происхождения власти). Он является символом национального единства и сплочения, его особа священна и неприкосновенна. Традиционно монарх рассматривается как суверенный верховный правитель и верховный носитель государственной власти. Современные монархии в основном являются конституционными. Монарх формально, по конституции, наделен властными полномочиями, однако фактически они осуществляются главой правительства – премьер-министром. Монарх не несет ответственности за свою деятельность, так как действует по совету министров, которые и ответственны за это.
Именно к монархии восходит практика функционирования института главы государства, который сегодня является одним из важнейших элементов системы государственной власти. Важность и необходимость института главы государства обусловлена тем, что глава государства координирует деятельность всех высших органов государственной власти, выражает интересы всего общества, служит носителем и гарантом государственного суверенитета. В установленных законом случаях (чрезвычайное положение, военное положение и др.) на главу государства возлагается весь груз государственной власти, объем его полномочий становится практически неограниченным. И именно поэтому в России жизненно необходимо чтобы глава государства являлся выборным лицом, пришедшим к власти путем законного демократического референдума, обдуманного выбора граждан всего государства, а не путем узурпации власти, ее захвата какими либо политическими или финансовыми группировками, а равно и не по праву давно изжившего себя, морально устаревшего, престолонаследования.
Многовековой опыт российской монархии высвечивает важную особенность отношения общества к главе государства в нашей стране. Институт монархии оформлял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не прагматические цели, а нравственные ( в широком смысле слова ) ценности. Для русского правосознания была важна именно идеальная нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой должен был стать монарх. На этом основывалась специфическая харизма института монархической власти и самого титула монарха, которая могла и не ассоциироваться с личными качествами того или иного монарха. Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России продолжала существовать несмотря на архаизм форм ее организационной и правовой составляющих, и не смотря на отсутствие качеств харизматического лидера у последних русских императоров. В результате чего политическое, социальное, экономическое состояние государства зависело от случайных черт личности находящегося в данный момент у власти. Опричное "беснование" и "юродство" Ивана Грозного; ломающий традиции и устои для достижения своих целей Петр Великий; недальновидный политик Николай II приводили страну к серьезным потрясениям. Российская монархия прошла длительный путь развития, перешагнув через несколько ступеней эволюции государственной власти. Хотя в настоящее время эта форма правления составляет для России лишь исторический опыт, значение этого опыта все же чрезвычайно велико для понимания природы государства и сущности государственной власти, особенно с учетом специфики ее функционирования в России.
С крушением монархии традиции авторитарно-самодержавного режима продолжились, наполненные другим социальным содержанием, и дошли до наших дней. Ни одно поколение еще смениться, прежде чем эти традиции канут в лету, но и сейчас мы должны развивать и укреплять демократические институты, защищать свои права и свободы от посягательств кого-либо. На протяжении столетий Россия заслужило право на демократию и наша задача не растерять эти права, а успех развития российской демократии также будет во многом зависеть от того, насколько сможет быть осмыслена в историко-культурной и политико-правовой перспективе нравственная составляющая государственности как таковой, возможности и формы ее экспликации и институционализации через позиционирование относительно института главы государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреева Л.А. Христианство и власть в России и на Западе: компаратный анализ / Л.А. Андреева // Общественные науки и современность.- 2001.- № 4.- С. 95-102.
2. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV - XV вв. / Н.С. Борисов. - М.: Издательство МГУ, 1986. - 205 с.
3. Бушуев С.В. История государства Российского X-XVI века Кн. 1. / С.В.Бушуев, Г.Е. Миронов. - М.: Вагриус, 1991. - 362 с.
4. Вдовин В.А. Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вторая половина XIX в. Учебное пособие / В.А. Вдовин. - М.: Высшая школа, 1975. – 350 с.
5. Вернадский Г. В. Начертание русской истории / Г.В. Вернадский. - Спб: Лань, 2000. - 320 с.
6. Гаврилов Б.И. История России / Б.И. Гаврилов. - М.: Новая волна, 1999. - 576 с.
7. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой орды (на рубеже XIV -XV веков) / И.Б. Греков. - М.: Наука, 1975. - 427 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
