Значение ига для Руси определяется тем, что в сложившихся здесь феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям, ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных "служебников". Князья в свою очередь стремились распространить подобные отношения на местную знать, дворян, дружинников.

Успеху этой политике способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников-носителей традиций киевского вассалитета.

Особенно проявилось смесь цезаропапизма и восточной деспотии в царствование Ивана Грозного. После нескольких лет охотного вживания в роль боговенчанного царя, покорно служащего христианскому народу и православной церкви, под влиянием неизвестного нам импульса он нарушил все границы условностей: царь предается насилию, разрывающему его душу. Он бежит из Кремля, неожиданно покидает Москву, отдается ненависти, пугающим и одновременно сладостным убийством, экзальтированному  покаянию. Он почти вынужденно нарушает общественные табу. Так он попирает таинство брака - как известно уже четвертый брак в православии считается проклятым как "скотским".1

Уже в заключительный период своего царствования Иван IV отказался от опричного режима. По своему содержанию опричный режим представлял собой режим личной власти, в азиатской жестокой форме. Этот режим утвердил крепостное право в его консервативном и даже варварском виде. Интересно сравнить Ивана IV с Петром Великим. Будучи готовыми, к насилию, оба ломали условности, разрушали скорлупу традиционной культуры, совершали насилие над земельной собственностью церкви, оба пали жертвой самоуверенной идеи о необходимости преобразования общества, против его воли. При этом Петр I, несомненно, принес в жертву жизни большего количества людей. Только о Санкт-Петербурге можно по праву сказать, что он построен на костях.

Ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовала смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование прочно укоренившегося языкового ряда. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики. Значительно хуже дела обстояло с политическими последствиями.

Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия и переход к централизации Русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внешнеполитической конфронтации с ордой.1 После запоздалого получения независимости в общественном сознании стало формироваться "идеология выживания", изоляционизма и политического консерватизма. Это привело к эволюции страны по типу "догоняющего развития"  по отношению к далеко ушедшим вперед государствам Европы. В этом плане татаро-монгольское нашествие стало одним из ключевых событий в русской истории, во многом определившим ее особенности.

3.3.Репрессивность и деспотизм русского самодержавия.

Миф об изначальном деспотизме самодержавия, извечном репрессивно-террористическом характере внутренней политики России (в отличие якобы от Западной Европы) довольно распространен в отечественной и зарубежной историографии истории государства и политологии либерального и крайне левого толка.

Постоянное ужесточение уголовного права Московской Руси на протяжении XV-XVII веков (как и в других странах) очевидно. Но эту общую тенденцию нельзя абсолютизировать и преувеличивать. Для понимания степени репрессивности и деспотизма русского самодержавия необходимо рассматривать их в сравнении с карательной политикой государств Западной Европы и Востока XV-XVII вв. При этом важно учитывать связь религии, идеологии, нравственно-этических представле­ний эпохи в целом и отдельных народов с уголовным правом, карательной деятельностью государства.

«Формирование великороссов и их государственности - единого Русского (Московского) государства проходило в ус­ловиях перманентной военной угрозы на стыке стремящихся к мировому господству западноевропейской и исламской ци­вилизаций, на фоне глубокого военно-политического кризи­са православного мира. В результате геополитические факторы способствовали складыванию соборного (духовного), единства молодого этноса, вынуждали постоянно укрепляющуюся власть великого московского князя и государственный аппа­рат соотносить свои акции с нравственно-моральными цен­ностями, обосновывать свои действия религиозной моралью и осторожно относиться к вопросу о репрессиях и казнях в го­раздо большей степени, чем в европейских католических стра­нах.

Основной тенденцией развития права Московской Руси было закрепление равенства в вопросе обязательного привле­чения лиц к уголовной ответственности независимо от сослов­ной принадлежности (имея в виду свободные сословия) и имущественного положения. Человеческая личность рассмат­ривалась как творение Бога, развивавшееся по установленным им законам. Поэтому преступление трактовалось,  прежде все­го как грех, что ограничивало права государства в применении системы наказаний. Мерилом правомочности действий влас­ти были ценности православия. «В отличие от карательной практики государств Запада и Востока, направленных на фи­зическое уничтожение преступников (чья судьба была фаталь­но предопределена) и их устрашение, московская карательная доктрина предусматривала системное воздействие принуди­тельных и болевых мер с целью сохранить для преступников возможность осознать вину перед Богом, добиться вечного спасения, вновь стать активными членами общества.

До середины XVI в. право вынесения смертных приговоров в Московском государстве было прерогативой центральной вла­сти. По сравнению с законодательством любого государства этого времени судебники Московской Руси не знали превен­тивного террора и предусматривали ограниченное применение смертной казни, членовредительства и других изуверств. Даже негативно настроенные к Москве иностранцы отмечали в сво­их сочинениях относительно мягкую карательную практику, а иногда рисовали почти идиллическую картину в сравнении с собственными странами. Ставшее общим местом в некото­рых исторических работах расширение «данных» о смертных казнях за счет неких не дошедших сведений не опирается ни на прямые, ни на косвенные основания.

   Завоевание национальной независимости, возросшие воз­можности для подъема жизненного уровня, развития товар­но-денежных отношений ослабили идеалы соборной сопри­частности к борьбе за веру и независимость, выдвинули на первый план светской и частично церковной жизни, обще­ственной мысли вопросы о собственности, богатстве и бедно­сти. В обществе росло противодействие налоговой политике и другим государственным повинностям, а в низах - крепост­ному праву. Происходит быстрый рост числа «лихих» людей, формирование всесословной по своему происхождению про­фессиональной преступности.

Эти процессы выявили слабость организации и неэффек­тивность карательного аппарата единого государства, не справ­лявшегося с ростом церковной, государственной и уголовной преступности. В результате губной реформы Ивана IV к реа­лизации карательной функции государства активно привле­кается население. Право вынесения и приведения в исполне­ние приговоров («судить, пытать, казнить») получили местные выборные губные избы.

Кризис русского общества в середине XVI в. (почти такой же глубокий, как и в европейских странах) вылился в чрезвы­чайную политику Ивана Грозного, которая, при всей ее неоднозначности, привела к подрыву традиций русского пра­ва. Возникло разобщение между кодифицированным законо­дательством, с одной стороны, и текущим законодательством, административными репрессивными распоряжениями — с другой. «Доведя до крайности поздневизантийское понимание сущности царской власти, Иван Грозный фактически провоз­гласил себя равным Богу на земле. Личный суд царя и его фаворитов заменил государственное судопроизводство, дефор­мировал отношения государства и личности, способствовал развитию бесправия и беззакония в отношении подданных любой сословной принадлежности и чина».1 Эти же пороки про­являются в деятельности нижестоящих инстанций, как в оп­ричнине, так и земщине. Террор Ивана IV по своим масшта­бам почти на два порядка (6-8 тысяч жертв царя против около 300 тысяч в Европе) уступал количеству жертв репрес­сий в европейских странах во II половине XVI в., но столь рез­кий переход к безудержной репрессивности привел к развалу правопорядка в государстве и подрыву народной морали. В конце XVI в. были проведены амнистии, смягчены многие ка­рательные проявления опричнины, восстановлены некоторые правовые гарантии защиты личности, но полностью последст­вия опричнины так и не были преодолены.

В период Смуты, когда произошел распад российской го­сударственности, правовой системы и деформация правосо­знания, противоборствующие группировки использовали в борьбе друг с другом изощренные пытки и казни, в том числе имевшие символический характер, направленные не только на наказание тела, но и призванные обеспечить вечные адские мучения казненному. Это свидетельствовало о глубоком кри­зисе религиозно-нравственных основ русской карательной доктрины.

Восстановление государственности и правовой системы при первых царях из династии Романовых не могло не учи­тывать новой реальности. Смертная казнь по Уложению предусматривалась не более чем за 25 видов наиболее тяжких преступлений (всего о смертной казни говорится в 55 статьях, но в 30 из них речь идет о различных видах убийств), что не позволяет усмотреть большей суровости уголовного права, особой репрессивности по сравнению с кодексами дру­гих государств XVII в. То же можно отнести и к системе теле­сных наказаний (в Европе основной упор делался на члено­вредительстве как средстве устрашения, в России - на болевых наказаниях - кнут, батоги, что не могло помешать впослед­ствии преступнику вернуться к какому-либо виду деятельно­сти). Известный правовед Н. Сергеевский в конце XIX в. спра­ведливо отмечал: «Наше отечество, уступая Западной Европе в количестве смертных казней, уступало ей и в качестве их:  грубы и жестоки были формы смертной казни в древней Руси, но до такого разнообразия и утонченности способов лишения жизни преступников, какие мы находим в Западной Европе, наше отечество никогда не доходило»1 .

Религиозный раскол, вооруженные восстания во II половине XVII в. разрушали религиозно-нравственные основы ка­рательной доктрины самодержавия. Петровские преобра­зования, основанные на принципах рационализма, были направлены на превентивный террор и безжалостное уничто­жение преступников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть Российских самодержцев была одним из ярких исторических примеров реализации базового отношения между властвующими и подвластными, институционализированного через соотнесение с правовыми и государственными институтами. Отношением власть делает то, что в ней властвование разрешается в подвластности, трансформируется в нее, в свою очередь вызывая новый импульс властвования, опять разрешающегося подвластностью, и так далее. Властвование и подвластность равно необходимы друг другу. В широком смысле слова монархия была не только формой правления в России, но и на протяжении ряда веков – формой и условием общественного согласия. Даже в условиях масштабных и кровопролитных гражданских войн и бунтов XVII-XVIII веков, идея монархии продолжала владеть умами противоборствующих сторон, несмотря на то, что они могли понимать ее по - разному. Постоянное усложнение общественных структур и процессов требовало развития монархии и как института власти, института управления, и как формы общественного согласия. Это нашло свое выражение в совершенствовании высших органов государственной власти, которые, принимая делегированные им полномочия, являлись подчиненным элементом института монархической власти. Совершенствование правового оформления власти монарха одновременно отражало все более высокую степень сложности задач государственного управления и развитие  общественного правосознания в монархическом государстве.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13