Список проблем во взаимоотношениях акционеров и менеджеров можно продолжать. Это и затруднение доступа акционеров к собранию из-за несвоевременного получения информации о его проведении, и отказ директоров, уволенных общим собранием акционеров. Передать власть и обеспечить доступ к финансовой информации, и осуществление директорами компаний крупных сделок без одобрения совета директоров.
Последствия таких действий сказываются на ликвидности акций корпораций. Инвесторы стремятся избавиться от акций неразборчивых в средствах компаний в первую очередь, особенно в период кризиса.
На создавшуюся ситуацию во многом влияет и то обстоятельство, что в России система взаимоотношений менеджмента и акционеров, определяемая уровнем корпоративного управления, только формируется. Высокий уровень КК достигается не за одно десятилетие. Поэтому и общество, и государство в России должны приложить определенные усилия для совершенствования корпоративного управления и улучшения взаимоотношений менеджеров и акционеров.
Сегодня, по мнению ФКЦБ России, большинство российских акционерных обществ можно отнести к категории информационно закрытых. В связи с этим государство должно требовать представления четкой и правдивой отчетности, ясного принятия управленческих решений, прозрачности финансовых платежей. В ином случае, инвесторы будут лишены возможности принимать взвешенные инвестиционные решения.
Практически не урегулированы и вопросы инсайдерских сделок. Определенными шагами по нотификации понятия такой сделки можно считать положение корпоративного законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Ответственность предусмотрена и за незаконное получение и разглашение коммерческой и банковской тайн. Однако практика применения этих положений указывает на необходимость дальнейшей разработки нормативных актов в этой области.
В данный момент на ММВБ осуществляется два проекта в этом направлении. Так, совместно с Тасис биржа подготовила рекомендации компаниям-эмитентам по созданию внутренних «Правил пользования внутренней информацией», а также разработала образец таких Правил. Данный документ устанавливает контроль над распространением внутренней информации в самой компании и определяет процедуру и сроки раскрытия информации компанией-эмитентом.
Совместно с компанией Standard&Poors и МРФ ФКЦБ ММВБ осуществляет проект по созданию рейтинга качества корпоративного управления российских компаний-эимтентов. Уже разработана методика оценки качества корпоративного управления и проведены экспертные исследования ряда российских эмитентов. ММВБ ожидает от реализации данного проекта создание четких формализованных стандартов управления российских компаний. В ближайшее время критерии оценки качества корпоративного управления будут закреплены в нормативной базе биржи как требования к эмитентам ценных бумаг при проведении процедуры листинга. Кроме того, выработанные на бирже стандарты могут быть использованы при создании кодексов корпоративного управления российских компаний-эмитентов.
Материалы, полученные в ходе реализации этих проектов, стали основой, на базе которой сформированы требования по раскрытию информации к компаниям-эмитентам нового сектора ММВБ «Высокие технологии». Так, компании-эмитенты, акции которых включены в сектор «Высокие технологии», обязаны: принять «Правила пользования внутренней информацией»; незамедлительно раскрывать в установленном этими Правилами порядке потенциально инсайдерскую информацию; публиковать на год вперед календарь своих корпоративных событий; систематически проводить встречи руководства компании с аналитиками.
Генеральный директор ММВБ А. Захаров считает, что принятие подобных требований сделает рынок прозрачным, даже по западным меркам, а значит более интересным и безопасным для инвесторов.[10]
Но только лишь принятие подобных требований не способно улучшить качество корпоративного управления российских компаний, увеличить прозрачность рынка. Необходимы и эффективные инструменты контроля исполнения компаниями указанных требований. Для этого предлагается осуществлять постоянный мониторинг в рамках секции фондового рынка ММВБ.
Делая выводы всему вышесказанному, можно сказать о том, что Россия не является каким-либо уникальным исключением из правил, характерных для большинства стран с переходной экономикой. Все наиболее общие тенденции становления модели корпоративного управления, включая проблемы борьбы за контроль, так или иначе, характерны и для России. Для формирования и становления национальной модели корпоративного управления не существует ни «особых препятствий», ни «особых рецептов». Как основные проблемы, так и основные методы их решения хорошо известны в мировой теории и практике.
В настоящее время необходимо сформировать как новую систему корпоративных отношений, охватывающих весь процесс воспроизводства, так и новую концепцию внутрихозяйственных отношений нового (предпринимательского) типа, а опыт этого пока еще незначителен.
Но нравственное воспитание, экономическое и юридическое образование не помогут, если условия, в которых существует корпорация, вынуждает менеджеров обманывать государство, партнеров и персонал, не выполнять договорные обязательства и т.д. Новые российские корпорации работают в условиях высокого экономического роста, недостаточной правовой базы, преимущественно фискального интереса к их бизнесу со стороны государства. Эти условия, конечно, не способствуют формированию высокой корпоративной культуры, но, несмотря на это, наиболее перспективно мыслящие руководители стараются создавать в своих компаниях особый фирменный микроклимат, который способствует зарождению и развитию КК и управления.
1.3. Анализ моделей и типов корпоративной культуры
Так как культура понятие довольно широкое и сложное и у различных исследователей определенные подходы к изучению КК, то и для ее описания было построено множество моделей.
Рассмотрим некоторые из них.
Например, модель Г. Харрисона различает четыре типа: организации с КК, ориентирующиеся на роли, на задачи, на человека и на власть. Для анализа он выбрал процесс распределения власти, ценностные ориентации личности, отношения индивида в организации, структуру организации и характер ее деятельности на различных этапах эволюции. Такие модели КК редко встречаются в чистом виде, но большинство организаций ближе всего по своей культуре к какой-либо из них[11]:
1. Корпоративная культура, ориентированная на роль. Организации с такой культурой стремятся быть рациональными и аккуратными, насколько это возможно. В центре внимания таких организаций – процедуры и правила, ясно сформулированные функциональные предписания. Им присущи озабоченность свободой действий, соблюдение законов и ответственность. Особо выделяются иерархия и статус. Работники продвигаются по службе с четко определенными карьерными путями. Стабильность и респектабельность нередко также ценятся, как и компетентность. Система не может быстро адаптироваться к изменениям, им недостает гибкости.
2. Корпоративная культура, ориентированная на задачу. Здесь выше всего ценится выполнение сверхзадач. В центре внимания – гибкость, быстрота, способность справляться с новыми ситуациями и адаптироваться к ним. Важно отметить, что структурные функции и действия организации оцениваются в зависимости от вклада в сверхзадачи. Власть считается законной, если она основана на соответствующих знаниях и компетенции, а не на силе и положении. Карьера работника зависит от способности справляться со все более сложными изменениями и задачами. Организационная структура меняется, чтобы выполнять задания или функции.
3. Корпоративная культура, ориентированная на человека. Организация сама по себе – это средство для выполнения желания ее членов, которые они могут выполнить сами. Люди в таких организациях никогда не делают то, что противоречит их целям и ценностям. Здесь главное – умение и потенциал отдельных работников. Именно люди определяют успешность таких организаций. Карьера работника зависит от качества его работы и достижений. Человеческие ресурсы – превыше всего.
4. Корпоративная культура с ориентацией на власть (силу). Такие организации пытаются сдерживать окружающую обстановку и подавлять возражение (сопротивление). Они не желают подчиняться каким бы то ни было внешним законам или власти. Центральная тема – рост организации. Руководители прилагают все усилия, чтобы установить абсолютный контроль над подчиненными. Работники борются за стратегические посты, карьера складывается в соответствии с их положением на этой арене власти. Такие организации конкурентоспособны и заботятся о своих сферах влияния.
Ян Хармс наглядно изобразил эти модели в виде Х-окна (рис. 2)[12]. В честь Г.Харрисона и Ч.Хенди, американского социолога, который тоже классифицировал культуры организаций по таким же признакам, как и Харрисон.
Рис. 2. X-окно
а) Организации, с культурой ориентированной на власть он изобразил в виде паутины. Так как в них существует только один центр власти. Все приказы исходят оттуда.
Ч. Хенди отмечал, что эти организации контролируются главными членами, занимающими самые важные посты и несущими некоторую ответственность. Результаты являются главными критериями успеха. Человек, находящийся в центре власти, должен обладать интуицией и уметь мыслить большими категориями. Эти люди предпочитают устное общение письменному. Анализ отчетов, документов и т.д. для них менее важен. Хороший сотрудник этой организации прилежно работает, следует всем указаниям и делает только свою работу в соответствии с интересами человека у центра власти.
б) Ролевую культуру Ян Хармс изобразил в виде греческого храма.
Ч. Хенди утверждал, что мощь такой организации заключается в колоннах – функционирующих отделах, которые координируются верхушкой греческого храма. Информация от одной колонны к другой не передается сразу же с одного уровня на другой (с уровня одной колонны на такой же уровень другой колонны). Сначала эта информация идет наверх колонны первой колонны (проходя уровень за уровнем), затем к вершине следующей колонны, и, наконец, на соответствующий уровень этой колонны. Логика и рациональность доминируют в организациях такого типа. Поддержание дел и улучшение системы имеют большее значение, чем гибкость и находчивость. Специализация заданий, описание работы, процедуры играют огромную роль. Однако не следует забывать, что греческие храмы не надежны при землетрясениях. Если окружающая среда неспокойна, то такие организации испытывают большие трудности.
в) Ч. Хенди также считает, что этот тип культуры – культура задания. Сотрудники организаций такого типа прагматичны и готовы приспосабливаться к требованиям работы. Очень часто они называют себя профессионалами. Для них самое важное – выполнить работу. Для того, чтобы улучшить качество работы, они объединяются в группы. Эта культура групп экспертов.
Руководители в таких организациях - неунывающие люди. Хороший сотрудник в таких организациях сам заставляет себя выполнять работу как можно лучше. Он любит давать советы, «делать указания».
г) Индивидуальная культура была изображена в виде протоплазмы. Основная проблема для руководителей организаций такого типа – это то, что члены организации не признают власть организации. Они пытаются вовлечь руководителя в свои личные дела, создать обстоятельства, в которых люди сами развиваются. В организациях с такой культурой структуры и технологические операции сведены к минимуму.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
