Сложившаяся система двухканального финансирования за счет средств ОМС и регионального и местных бюджетов имеет следующие недостатки: (16)
1. В условиях острейшего недофинансирования отрасли необходимо искать внутрисистемные источники экономии, что предполагает стратегическое и текущее планирование финансовых ресурсов. Раздельное финансирование ограничивает возможности такого планирования. Общая нехватка средств в этих условиях усугубляется еще и непредсказуемостью их поступлений из двух разъединенных, а иногда и конфликтующих между собой источников.
2. Разделение финансовых потоков затрудняет формирование системы экономической мотивации для каждого ЛПУ. Складывается ситуация «двух экономик» в рамках одного учреждения: территориальные фонды ОМС и страховые медицинские организации (СМО) развивают договорные отношения с ЛПУ и финансируют последние по результатам их деятельности, в то время как прямое финансирование из бюджетов, как правило, предоставляется на основе неэкономических критериев. Такое положение может обесценить усилия отдельных ЛПУ по повышению качества медицинской помощи и эффективности расходования средств.
3. Неоптимальной является ситуация, при которой из бюджетных средств покрываются эксплуатационные и капитальные расходы ЛПУ, а территориальные фонды ОМС и СМО берут на себя другие статьи расходов. В результате искусственно сдерживается выведение из системы здравоохранения лишних мощностей. Снижается мотивация к эффективному использованию материальных и энергетических ресурсов, поскольку соответствующие затраты не включаются в структуру тарифа на медицинские услуги в системе ОМС. Утрачивается регулирующая роль цены, ответственность за эти затраты перекладывается с ЛПУ на региональные и местные бюджеты, финансирующие соответствующие статьи затрат.
4. Неформальное перераспределение расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС приводит к размыванию ответственности каждого из источников финансирования за финансовое обеспечение конкретных видов и объемов медицинской помощи.
Испытывая трудности с управлением системой здравоохранения, финансируемой из нескольких источников, отдельные субъекты РФ предпринимают попытки «скорректировать» (как правило, посредством неформальных договоренностей и процедур) разграничение расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС. Наиболее распространенный вариант такой «корректировки» был описан выше – посредством недофинансирования платежей на ОМС неработающего населения и перераспределения «высвобождающихся» средств в пользу прямого бюджетного финансирования. По данным ФФОМС, в 2001 г. в 63 регионах фактические поступления средств на ОМС неработающего населения были ниже сумм, утвержденных в бюджетах ТФОМС, а в 19 из них фактические поступления составили менее 60% годовых назначений. Крайний случай представляет собой г. Москва, где в нарушение федерального законодательства платежи на ОМС неработающего населения не планируются и не поступают. В бюджете доходов и расходов Московского городского ТФОМС указывается, что «платежи на ОМС неработающего населения отражаются в составе расходов бюджета г. Москвы на здравоохранение и перечисляются непосредственно в ЛПУ Департаментом здравоохранения г. Москва и управлениями здравоохранения административных округов».
Помимо этого, неформальная «корректировка» законодательно установленного разграничения расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС происходит не только посредством количественного перераспределения финансовых ресурсов, но и путем изменения объектов разграничения, т.е. содержания самих расходных обязательств. Если действующее законодательство предполагает разграничение финансирования ТПГГ в основном по видам и объемам медицинской помощи (и отчасти – по статьям экономической классификации), то на практике во многих регионах между бюджетами и системой ОМС разграничиваются преимущественно виды затрат ЛПУ, иными словами, статьи экономической классификации. Как правило, за счет средств бюджетов в учреждениях здравоохранения финансируется полностью или в значительной степени заработная плата с начислениями (которая должна софинансироваться за счет средств бюджетов и ОМС пропорционально объемам помощи по ТПОМС и по мероприятиям бюджета) и оплата коммунальных услуг, за счет средств ОМС – медицинские расходы и продукты питания. Такое разграничение расходных полномочий имеет несколько причин: приоритетность расходов на заработную плату работникам бюджетной сферы способствует закреплению этой статьи расходов (а также начислений на оплату труда) за бюджетами; централизация расчетов за поставки энергоресурсов, практикуемая во многих регионах, обуславливает включение оплаты коммунальных услуг целиком в обязательства бюджетов; наконец, финансирование одних и тех же статей расходов за счет разных источников пропорционально объемам медицинской помощи видится работникам ЛПУ обременительной обязанностью, поскольку это усложняет учет и отчетность.
…Являются ли подобные решения проблем, порождаемых двухканальным финансированием ТПГГ, оптимальными? По моему мнению, нет.
Во-первых, такое перераспределение расходных полномочий приводит к деформации всей системы ОМС и ее ключевого принципа, согласно которому финансируется не содержание медицинского учреждения, а оплачивается объем оказанной населению медицинской помощи. В условиях прямого бюджетного финансирования (по смете расходов) объем средств, получаемых ЛПУ, как правило, не зависит напрямую от объемов оказанной ими помощи. Сказанное не исключает того, что в роли информированного покупателя медицинской помощи могут выступать и органы управления здравоохранением либо органы местного самоуправления; более того, есть примеры активного управления количественными и качественными параметрами медицинской помощи со стороны органов управления здравоохранения и пассивной позиции страховщиков. В некоторых регионах законами о региональном бюджете утверждаются планы предоставления государственных услуг бюджетными учреждениями в натуральных показателях, в которые, в частности, включаются плановые объемы бюджетных услуг для учреждений здравоохранения. Тем не менее, необходимо признать, что система ОМС обладает более развитым набором инструментов (оплата счетов ЛПУ по тарифам на медицинские услуги) и институтов (СМО, обеспечивающие независимую экспертизу качества медицинской помощи и защиту прав застрахованных), позволяющим ей выполнять функции покупателя услуг ЛПУ. Анализ исполнения объемных показателей ТПГГ отдельных регионов в 2001 и 2002 гг. показывает, что относительные значения отклонений фактических объемов помощи от плановых по всем видам помощи меньше для медицинской помощи по ТПОМС, чем для медицинской помощи, оказываемой за счет бюджетов, что, возможно, свидетельствует о более эффективном планировании объемных показателей либо более эффективном управлении ими в системе ОМС. Иными словами, есть признаки того, что система ОМС реализует заложенные в ней преимущества. Кроме того, само стремление органов местного самоуправления сократить платежи на ОМС неработающего населения и направить больше средств напрямую ЛПУ в большинстве случаем обусловлено желанием учредителя обеспечить содержание подведомственных ЛПУ, в том числе – с сохранением избыточных мощностей.
Во-вторых, перераспределение расходных обязательств и финансовых ресурсов в пользу бюджетов сокращает возможности для устранения конфликта интересов между областными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Как показывает практика, орган управления здравоохранением заинтересован в оптимизации структуры медицинской помощи и сети ЛПУ в целях достижения стратегических целей развития отрасли, в то время как органы местного самоуправления преследуют собственные интересы, противоречащие стратегическим целям государственной политики, и стремятся сохранить наличную сеть и штаты бюджетных учреждений. Автономия органов местного самоуправления не позволяет региональным властям административно вмешиваться в деятельность муниципальных систем здравоохранения. В то же время территориальные фонды ОМС и страховщики обладают экономическими рычагами влияния на объемы и структуру медицинской помощи, предоставляемой муниципальными ЛПУ. Поэтому увеличение доли финансовых ресурсов здравоохранения, распределяемых по каналам ОМС, и формализация процесса межбюджетного регулирования на основе прозрачной методики выравнивания подушевой бюджетной обеспеченности могли бы побудить органы местного самоуправления содействовать структурной перестройке отрасли.
В-третьих, большая часть описанных выше попыток изменить разграничение расходных обязательств противоречит федеральному законодательству, на что постоянно указывают проверки ФФОМС и Счетной палаты РФ..(18).
3. Заключение
Проанализировав существующую систему здравоохранения РФ, можно сделать вывод о том, что она проблемна и в ней имеется огромное количество недостатков и недочетов, необходимо её срочное реформирование, но не скоротечное и необдуманное, а обоснованное показателями социальной и экономической эффективности. Нужно пересмотреть государственные гарантии в области оказания бесплатных медицинских услуг, если государство не выполняет поставленные цели и задачи, граждане не будут верить и доверять ему.
Необходимо пересмотреть финансирование системы здравоохранения РФ! По новой программе: «Повышение структурной эффективности системы здравоохранения РФ на 2004 — 2010 годы», нам предлагают перейти от бюджетно-страховой модели финансирования (это когда за часть медицинских услуг платит бюджет, а за все остальное - страховые компании) к полностью страховой (когда бюджет отдает свои деньги на здравоохранение страховщикам, а уже те оплачивают медицинские услуги). Причем, не взирая на собственный призыв рассматривать альтернативные варианты, авторы не предлагают расчетов, позволяющих подтвердить эффективность такого решения. Для сравнения можно было бы взять хотя бы обратный подход, подразумевающий исключение из схем финансирования страховых компаний (за исключением 1-2% на ведение судебных дел против халатных медиков) и направление денег прямо из бюджета (с проведением конкурса между больницами за часть регионального потока больных, как в Англии). Впрочем, привязанность разработчиков программы к страховым компаниям совершенно понятна - вспомните, кто у них министр. Вряд ли кто-то из них или работников Минздрава осмелится публично высказать то, что для многих медиков стало общим местом: страховщики - паразитический класс в здравоохранении. Все их функции или выполняют, или могли бы с большим успехом выполнять органы управления (облздравы и территориальные фонды обязательного медицинского страхования). Это не квалифицированные покупатели медицинских услуг для больного, так как их реальная стоимость в отсутствие клинических протоколов не известна. Они просто доводят до больницы сумму денег, рассчитанную путем деления собранных средств на число случаев заболевания, за вычетом своей маржи. Страховщики не контролируют качество работы больниц и поликлиник - иначе мы бы не констатировали перед каждой реформой ухудшение этого самого качества. Они не защищают права пациентов - в противном случае мы не сталкивались бы с таким высоким процентом ошибок в первичных диагнозах. То есть за десять лет существования страховые медицинские организации не решили ни одной из декларируемых задач, а их собираются поощрить, поручив проводить через себя все деньги здравоохранения! Более того, предлагается доверить им реструктуризацию здравоохранения, повысив мотивацию к такой работе!
Срочно необходимо пересмотреть систему оплаты труда врачей, не только первичное звено, но и узких специалистов. Согласитесь с окладом в 5 тысяч рублей не один уважающий себя специалист хорошо и эффективно работать не буде, а различные бонусы и премии правительства, якобы за отличную работу, должны быть гарантированны и включены в минимальный оклад. Так же необходимо создать стимул работнику работать лучше, быть заинтересованным в том, чтобы их пациенты как можно быстрее выздоровели, для этого можно сделать как в СССР доски почета, давать лучший работник месяца, года, дополнительно их премировать, содействовать в написании их научных трудов и печати в медицинской литературе.
По новой программе реформаторы опять пытаются сэкономить, получив «супер» первоклассных специалистов, которые и «хирург-лор-офтальмолог-акушер в одном флаконе»! А для чего в годы индустриального развития появилась специализация? Каждый занимается своим делом, знает его тонкости и особенности. Допустим, мы обучили врача всему, опять же государство не хочет тратить большие деньги на переобучение, а в кратчайшие сроки получить желаемое. Но у узких специалистов ежедневная практика, длящаяся годами по определенной категории больных, он знает все тонкости и особенности, а обычный врач знает все в общих чертах и заниматься всем и сразу подсилу только талантливым и гениальным людям, например Пирогову, но таких людей единицы!
Складывается такое впечатление, что если не увеличили срок выхода людей на пенсию, то чтобы снизить и сократить пенсионные выплаты, государство решило провести политику «выживет сильнейший». В большинстве случаев, наиболее больное население нашей страны это пенсионеры, т.е. на их консультации, «бесполезное лечение» (они не приносят пользу государству в виде налогов, а только поглощают бюджетные деньги). Поэтому, какой смысл их лечить, предоставлять им комфортные условия в стационарах, да и лекарства, назначенные врачом не по карману ни одному пенсионеру! Частная и платная медицина развивается бурными шагами, платных услуг все больше, но болеть люди почему-то меньше не перестают! Позволить современные консультации и получение высокоэффективных, дорогостоящих процедур по карману только людям со средним и высоким уровнем достатка.
Одним из ключевых моментов является финансирование здравоохранения. Принимая некоторые программы совершенствования и реформирования, федеральный фонд выделяет мизерные средства, мол, пусть остальное доплачивает региональный бюджет! Нет денег? Ну что же, ищите. Да и система двухканального финансирования за счет средств ОМС и регионального и местных бюджетов не поддается никакой критике. Стоит упомянуть и о страховщиках. Почему то все понимают, но ничего не хотят сделать, чтобы исключить это паразитическое, затратное звено из системы финансирования! Все их функции или выполняют, или могли бы с большим успехом выполнять органы управления (облздравы и территориальные фонды обязательного медицинского страхования). Это не квалифицированные покупатели медицинских услуг для больного, так как их реальная стоимость в отсутствие клинических протоколов не известна. Они просто доводят до больницы сумму денег, рассчитанную путем деления собранных средств на число случаев заболевания, за вычетом своей маржи. Страховщики не контролируют качество работы больниц и поликлиник - иначе мы бы не констатировали перед каждой реформой ухудшение этого самого качества. Они не защищают права пациентов - в противном случае мы не сталкивались бы с таким высоким процентом ошибок в первичных диагнозах. То есть за десять лет существования страховые медицинские организации не решили ни одной из декларируемых задач, а их собираются поощрить, поручив проводить через себя все деньги здравоохранения! исключение из схем финансирования страховых компаний (за исключением 1-2% на ведение судебных дел против халатных медиков) и направление денег прямо из бюджета (с проведением конкурса между больницами за часть регионального потока больных, как в Англии).
4. Приложение
5. Список Литературы
1. Баранов А. академик РАМН, директора Научного центра здоровья детей. «Новая Газета» №6 от 2006 г.
2. Баскакин А. С., О. И. Боткин «Основы экономической теории. Курс лекций. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет»,2000г. с.168
3. Беклемишева О. "Русский журнал", 20 января 2006 года www.ng.ru/economics/2005-12-19/5_reform.html - 39k
4. Гончарова О. – журналист «Новая газета» #"#">#"#_ednref1" name="_edn1" title="">
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
