· 20 % детей показали средний уровень частичной сформированности умений согласованно действовать (Настя С. + Даша О., Сережа М. + Толя С.)

Детям легко удалось договориться о том, что они будут делать. По ходу работы они осуществляли взаимный контроль, взаимопомощь, но как только дело касалось обсуждения работы, они старались показать превосходство именно своей работы: "Посмотрите у меня", "Я вот что сделал". При этом они совершенно забывали о своем партнере.

· 60% детей показали низкий уровень недостаточной сформированности умений согласованно действовать (Саша К. + Дима О., Денис В. + Оксана М., Света Н. + Даша В., Сережа Т. + Миша У., Илья Ч. + Коля А., Наташа Л. + Ира З.)

Они договаривались друг с другом о ходе их совместной деятельности, но тут же у некоторых возникали споры, появлялось нежелание делать то, что предлагалось другими. Если все же им удавалось прийти к общему решению, то в процессе работы они ругались и ссорились из-за того, что кто-то отступал от задуманного. После чего они предпочитали работать каждый индивидуально. Такие дети строили каждый свой дом отдельно. Когда же им напоминали о том, что необходимо было совместно строить до, они говорили: "Он не захотел строить так, как я", "Я ему говорил, он меня не слушал" и т.д.

Для наглядности результаты констатирующего этапа исследования сформированности умений согласованно действовать в строительной игре у детей шестого года жизни в экспериментальной группе приведены на рис 1.

Рисунок 1 - Уровень сформированности умений согласованно действовать в строительной игре у детей шестого года жизни (экспериментальная группа, констатирующий этап)

Таблица 2 - Сводная таблица показателей проявления согласованных действий у детей шестого года жизни в строительной игре (контрольная группа)

Низкий уровень показали 10 детей (Сережа О., Дима М., Саша П., Андрей И., Ира Т., Лена С., Катя С., Даша С., Ваня Т., Саша Д.) - 50%

Средний уровень показало 6 детей (Марина В., Маша И., Таня У., Наташа Р., Данил К., Илья М.) - 30% детей

Высокий уровень показало 4 ребенка (Света У., Миша К., Кристина М.+ Оля И.) - 20 % детей.

Рисунок 2 -Уровень сформированности умений согласованно действовать в строительной игре у детей шестого года жизни (контрольная группа, констатирующий этап)

Таблица 3 - Проявление согласованных действий у детей шестого года жизни в строительной игре (сводные результаты)

Рисунок 3- Проявление согласованных действий у детей шестого года жизни в строительной игре (констатирующий этап)

В ходе игры дети обнаружили разное поведение. Мы выделили две группы детей. В первую группу вошли дети, включавшие другого в общность с собой. Задачу, в которой один строит, а другой повторяет, они рассматривали как общую и успешным построением считали, когда оба построения удачны, т.е. одному партнеру удалось повторить так же, как у второго. В ходе построения такие дети постоянно следили, чтобы у другого было правильно, и если у партнера не получалось, то они ему помогали, объясняли, как правильно делать. Они не спешили строить свое и ждали, когда партнер отставал и не успевал строить. Неудачу партнера воспринимали как собственный неуспех, помогая исправить ошибку. Строя за другим, они стремились к максимально точному повторению.

Среди детей первой группы, включавших другого в общность с собой, мы обнаружили разные способы этого включения. Здесь выделились три подгруппы. Детей, активно воздействовавших на каждое действие партнера, мы отнесли к первой подгруппе поглощающих активность партнера. Например, ребенок комментирует все, что делает сам, и говорит все, что следует делать другому. Он постоянно следит, чтобы у другого было так же, как у него, он берет кнопочки себе и сразу же сам дает аналогичные кнопочки партнеру, так что партнеру почти не остается места для собственной активности.

Дети второй подгруппы скорее выступали в роли помогающих, всегда требуя от Другого точности повторения, они сами подстраивали свои действия под действия партнера. Если такой ребенок видит, что его партнер не может построить рисунок такой же сложности, как у него, он упрощает свой рисунок и всегда помогает и объясняет, если у того что-то не получается.

Дети третьей подгруппы строят свой узор из мозаики, просто ожидая, что другой построит такой же. Когда же другой почему-либо такой узор не повторяет, они, в следующем повторении, даже если не отстают от партнера и не испытывают сложностей в собственном построении, специально, намеренно не делают как у другого, считая, что если он не повторял, то и они не будут за ним повторять. Они ждут, что другой поймет неправильность своей позиции и начнет следовать заданным образцам, а будучи в активной позиции, начнет включать партнера в общую деятельность.

Вторую группу составили дети, не принимавшие другого в общность с собой. В ситуации взаимодействия они рассматривали подражающего как "плохого". Они стремились к тому, чтобы самим строить, и избегали становиться в позицию подражающего. Находясь в активной роли, они строили отдельно, не обращая внимания на то, что происходит у другого, считая, что ошибки партнера это не его ошибки, а ошибки, свидетельствующие о том, что другой плох, а он хорош. Когда же они сами оказывались в ситуации подражания партнеру, они особенно не заботились о сходстве своего рисунка с рисунком другого, порой просто начинали строить что-то свое, высмеивая партнера. Как видим, налицо отсутствие совместности, общности, согласования.

Среди детей второй группы, не включавших другого в совместность с собой, выделились такие (первая подгруппа), которые активно отвергали действия партнера и его самого, они стремились поставить партнера в ситуацию неуспеха и сказать ему, как он плох. Сами же, оказавшись в ситуации неудачи, оправдывали свои ошибки и реагировали агрессивно и разрушительно по отношению к партнеру, вплоть до отказа от игры. Здесь способы взаимодействия с партнером разрушают общность в силу того, что ребенок не умеет справляться с трудностями в деятельности, возникающими у него самого и другого.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14