Видимо, было бы полезно предусмотреть и некоторые особенности, относящиеся к порядку возбуждения дел о банкротстве стратегических организаций. Например, можно было бы некоторое время оставлять заявление о банкротстве должника – стратегической организации, поступившее в арбитражный суд, без движения (два – три месяца), с тем, чтобы у Правительства Российской Федерации имелась бы реальная возможность решить вопрос о преобразовании соответствующей стратегической организации в федеральное казенное предприятие, которое не подлежит банкротству (государство в этом случае принимало бы на себя субсидиарную ответственность перед его кредиторами).
В качестве наиболее доступных и реальных мер по предупреждению банкротства стратегических организаций могут быть признаны прежде всего реструктуризация задолженности стратегических организаций перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, а также содействие со стороны государства (в частности, путем предоставления государственных гарантий) в достижении соглашений с кредиторами стратегических организаций о реструктуризации задолженности последних по гражданско-правовым обязательствам.
В то же время возможность полноценного осуществления Правительством Российской Федерации некоторых других мер по предупреждению банкротства стратегических организаций (в особенности тех из них, которые действуют в организационно-правовых формах хозяйственных обществ и товариществ или производственных кооперативов) вызывает определенные сомнения. Очевидно, например, что Правительство Российской Федерации не располагает правомочиями, которые позволили бы ему проводить реорганизацию (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) стратегических организаций, действующих в форме акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью.
Видимо, смысл положений, содержащихся в статье 191 Закона «О банкротстве», состоит в том, чтобы подчеркнуть необходимость принятия со стороны Правительства Российской Федерации соответствующих мер по предупреждению банкротства стратегических организаций, имея в виду их важное значение в деле поддержания безопасности и обороноспособности страны.
Одна из особенностей порядка рассмотрения дел о банкротстве должника – стратегической организации состоит в расширении круга лиц, участвующих в деле, за счет федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики.
Если дело о банкротстве возбуждено в отношении стратегической организации, действующей в форме государственного унитарного предприятия, то в таком деле участвует (в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве) представитель собственника его имущества, т.е. соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Лица, утверждаемые арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего, конкурсного) по делам о банкротстве стратегических организаций, должны соответствовать всем общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим: быть зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; иметь высшее образование; иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощников арбитражного управляющего; не иметь судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; являться членами одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).
Кроме того, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, а также собрание кредиторов, на котором решается вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для направления ей запроса о выделении кандидатур арбитражных управляющих, могут сформулировать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического, экономического или определенного специального образования; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителя организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение кандидатом определенного количества процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего (п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве).
Статья 193 Закона о банкротстве допускает возможность установления Правительством Российской Федерации перечня дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических организаций.
Представляется, что специальные правила об арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических организаций должны носить более принципиальный характер. В частности, на таких арбитражных управляющих можно было бы не распространять некоторые общие требования, скажем, об обязательной государственной регистрации как индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На наш взгляд, было бы более правильным предусмотреть особый порядок назначения арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических организаций, допустив непосредственное представление кандидатуры арбитражного управляющего федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики, которая бы пользовалась преимуществом перед кандидатурами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
1.3 Меры антикризисного управления в ситуациях банкротства стратегических предприятий
О том, насколько мало разработанной является сфера государственного антикризисного управления, свидетельствует, в первую очередь, то, что современные исследователи до сих пор не пришли к единому мнению относительно понятия кризиса в развитии социально-политической системы.
Одной из наиболее общепринятых точек зрения по этому вопросу является определения данного понятия через разделение двух аспектов существования любой системы: функционирования и развития.
Функционирование – это поддержание жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих её целостность, качества, сущностные характеристики. Развитие – это приобретение нового качества, укрепляющего жизнедеятельность в условиях изменяющейся среды.
Обе эти тенденции теснейшим образом взаимосвязаны, являют собой диалектическое единство. Именно диалектический характер связи функционирования отражает возможность и закономерность возникновения и разрешения кризисов. Функционирование сдерживает развитие и в то же время является его базой, развитие разрушает многие процессы функционирования, но создаёт условия для генерирования новых процессов и их более устойчивого осуществления. Таким образом, возникает циклическая тенденция развития, отражающая периодическое наступление кризисов.
Кризисы не обязательно являются разрушительными, они могут протекать с определённой степенью остроты, но их наступление вызывается не только субъективными, но и объективными причинами, самой природой социально-экономической системы. Кризисы отражают не только противоречия функционирования и развития, но могут возникать и в самих процессах функционирования.
Итак, согласно вышеописанному разделению, кризис – это крайнее обострение противоречий, возникшее либо в процессе функционирования социально-политической системы, либо между двумя аспектами её существования: функционированием и развитием, и угрожающее её жизнедеятельности в окружающей среде[13].
Для того, чтобы вовремя распознать и успешно преодолеть кризис в любой сфере деятельности необходимо быть ознакомленным с признаками кризиса и критериями оценки кризисной ситуации. Критерии оценки ситуации, позволяющие определить, насколько она близка к кризисной, помогают в выборе стратегии преодоления кризиса и влияют на разработку и успешное осуществление управленческих решений.
Преодоление кризиса – управляемый процесс. Успех управления во многом зависит от своевременного распознавания кризиса, симптомов его наступления. Большое значение в распознавании кризиса имеет оценка взаимосвязи проблем. Существование и характер такой взаимосвязи может многое сказать и об опасности кризиса, и о его характере. В управлении политической и социально-экономической системами должен функционировать государственный мониторинг антикризисного развития. Это контроль процессов развития и отслеживание их тенденций по критериям антикризисного управления со стороны специально для этого подготовленных (возможно, даже созданных) органов государственной власти. Подобный мониторинг – своего рода служба прогнозирования кризисных ситуаций. Но для такого предсказания необходимы чёткий набор признаков и критериев кризисного развития, методология их расчёта и использования в анализе.
Прогнозирование кризисов возможно только на основе специального анализа ситуаций и тенденций. Кроме того, для прогнозирования кризисов необходим учёт факторов, несомненно, являющихся показательными с точки зрения возможности наступления кризисной ситуации, но недостаточно принимающихся во внимание в антикризисном управлении.
Существующая в настоящее время система показателей не была ориентирована на распознавание кризисов. Она работала на управление ситуациями последовательного и «неуклонного», как считалось в прошлом в нашей стране, развития. Поэтому крайне необходима разработка новых синтетических показателей, для того, чтобы более точно и своевременно определять вероятность и момент наступления кризисных ситуаций.
Большое значение имеет не только система показателей, отражающая основные признаки кризиса, но и методология их конструирования и практического использования. В современном механизме управления это является наиболее слабым звеном. Речь идёт о методологии распознавания кризисов во всех аспектах этого процесса: цель, показатели, их использование в анализе ситуаций, практическая ценность предвидения кризисов.
При определении кризисных тенденций в политической и социально-экономической сферах необходимо учитывать и использовать четыре подхода:
1. Нормативный подход необходим для того, чтобы определить состояние каждой из этих сфер на момент проведения измерений, в соотношении с принятыми и юридически закреплёнными в данном обществе нормативами.
2. Динамическая модель действующих тенденций в политической и социально-экономической сферах необходима для того, чтобы выявить позитивные и негативные тенденции в её развитии, определить направление в разработке антикризисной стратегии, контролировать её проведение в жизнь и проводить её своевременную корректировку.
3. Сравнительный подход (индексация) позволяет определить причины негативных тенденций в общественной системе, а также учесть влияние макропоказателей на состояние политической и социально-экономической сфер данного сообщества (сравнивать между собой по конкретным показателям можно как разные страны, так и различные части одной страны.
В виду обширности территории России и, как следствие, имеющейся проблемы выравнивания социально-экономических показателей регионов, второй способ представляется особенно важным).
4. Социокультурный подход используется для выявления потенциальных возможностей в совершенствовании политической и социально-экономической сфер и позволяет корректировать воплощение в жизнь антикризисной стратегии с учётом настроений и возможностей населения.
На основе этих подходов вырабатываются системы критериев оценки кризисных ситуаций.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
