Находим среднеарифметическое рангов (G):

  _ ΣGm       5349,8

G =-------- = --------- = 18,38

      m           291 

Рассчитываем отклонение от среднеарифметического рангов по каждому объекту (Gm) и возводим его в квадрат (Sm):

σ1 = G1 – G = 18,38-17,3 = 1,08

S1 = σ12= 1,082 = 1,17

Находим коэффициент конкордации (согласованности мнений экспертов) при n = 4 и m = 6:

12 S                    12 х 617,1           7405,2

W = --------------- = -------------------- = -------------- = 0,0001.

n2 (m3 – m)                    25 х 24641880  616047000

по проведенным расчетам видно, что степень согласованности мнений экспертов (W = 0,0001) высокая.

Ранжирование состоит в расстановке объектов измерений или показателей в порядке их предпочтения, по важности или весомости. Место, занятое при такой расстановке, называется рангом. Чем выше ранг, тем предпочтительней объект, весомее, важнее показатель.

Итоги ранжирования 5-тью экспертами 291 объектов следующие: 1 место занял 1 человек, являющийся организатором сестринского дела, который набрал самый высокий балл – 25. 2 место – 4 СМП (22,05), 3 место – 1 СМП, которая набрала 22 балла, на 4 месте 9 человек с суммой баллов 21,8; 5 место занял 1 человек, который набрал 21,75 баллов; на 6 месте 33 СМП с суммой баллов 20,35; 7 место разделили 3 человека с суммой баллов 20,2; по 20 баллов набрали 2 СМП и оказались на 8 месте. 19,5 баллов также набрали 2 человека, которые заняли 9 место. 19,35 набрали 3 человека. Они заняли 10 место. 2 заняли 11 место с суммой баллов 19,25. 12 место разделили 45 человек с суммой баллов 19,2. На 13 месте оказались 2 человека (19,05 баллов), 14 место занял 1 человек (19 баллов), 3 СМП на 15 месте (18,75 баллов), по 1 человеку на 16-19 местах (18,7; 18,6; 18 и 17,95 баллов соответственно). 70 человек разделили 20 место с суммой баллов 17,75; 1 человек занимает 21 место (17,7 баллов). На 22 месте 44 человека с суммой баллов 17,4. 2 на 23 месте (17,35 баллов). По 1 человеку на 24 и 25 месте по 17,3 и 17,1 баллам соответственно. 4 человека занимают 26 место (16,9 баллов). 51 СМП занимают 27 место (16,85 баллов) и на 28 месте 1 человек с суммой баллов 16,5.

Приведенные выше данные можно распределить следующим образом:

1 место 25 баллов -1 человек;

2 место 22-24,95 баллов – 15 человека;

3 место 20-21,95 баллов – 38 СМП;

4 место 18-19,95 баллов – 61 СМП;

5 место 16-17,95 баллов – 176 человек.

Вывод

1.                Анализ литературных данных о качестве в сестринском деле в Российской федерации показал следующее:

−                  Министерством здравоохранения Забайкальского края был разработан приказ № 549 от 28.04.09 "О совершенствовании экспертизы деятельности и качества сестринской помощи в Забайкальском крае" в целях совершенствования системы управления сестринским делом, работы по экспертизе деятельности и качества оказания сестринской помощи в учреждениях здравоохранения Забайкальского края, в котором описаны ранжирование сестринского персонала, протокол ранжирования, а также предложены типовые критерии оценки качества работы сестринского персонала.

−                  В ходе исследования были определены функции сестринского дела: участие в уходе, педагогическая, исполнительская, исследовательская, а также цели: эффективное использование сестринского потенциала, обеспечение и ведение учебного процесса, выработка у медсестер, врачей, общества в целом, нового стиля мышления относительно сестринского дела; создание необходимых стандартов.

−                  Контроль КМП разделен на ведомственный и вневедомственный. Система контроля качества сестринской помощи представлена уровнями: текущая оценка качества, периодическая оценка качества, углубленная оценка качества сестринской помощи (два раза в год) по критериям, выявление проблем и коррекция, обсуждение в школе профессионального мастерства, обучение на семинарах.

2.                Мероприятиями, обеспечивающими качество сестринской помощи являются: подготовка кадров, ресурсное обеспечение деятельности медицинских сестер, внедрение стандартов сестринской помощи, использование современных сестринских технологий, экспертиза качества с последующей коррекцией.

3.                Анализ ресурсного обеспечения МУЗ «ЦРБ Читинского района» показал следующее:

-                   медицинская помощь населению Читинского района оказывалась в ЦРБ, шести участковых больницах, двух амбулаториях, поликлинике и на 33 фельдшерско – акушерских пунктах. Коечный фонд - 336 коек, из них 300 коек круглосуточного пребывания и 36 коек дневного стационара. Амбулаторно – поликлиническая помощь оказывается в 10 лечебно – профилактических учреждениях, плановая мощность - 780, фактическая мощность - 1172,3. В поликлинике ЦРБ плановая мощность 175 посещений, фактическая - 468,0. Количество посещений уменьшилось на 1668 и составило 318575 посещений. Число посещений на 1 жителя в год - 5,3. ФВД - 5 380,5. Выполнение плана посещений составило 88,3%. Обеспеченность койками на 10000 населения составило 55,5. Средние сроки лечения - 13,8 (сокращены на 0,5%), показатель приближен к нормативному (13,0). Оборот койки - 23,4. Показатель больничной летальности сохраняется на одном уровне, число умерших - 33 человека, из них 16 – трудоспособного возраста. Хирургическая активность выросла в 1,1 раза и составила 62,5%.

-                   число случаев нетрудодоспособности на 100 работающих уменьшилось на 26,6 %. 1 место занимают болезни органов дыхания. Инвалидов - 477 человек, из них трудоспособного возраста 245 человек (51,3%). Показатель выхода на инвалидность - 102,6 %0. По причине инвалидности - заболевания туберкулезом увеличились на 46%, заболевания органов зрения 10%. Инвалиды I группы - 74 человека (15,5%), II группы – 200 (41,9%), III группы – 203 (42,5%). Увеличилось количество родов в сравнении до 887. Отделением патологии пролечено 579 женщина. Работа койки палаты патологии беременности - 312,5. Работа койки - 242,4.

-                   увеличилась работа педиатрических коек на 28,7. Структура заболеваний в течение ряда лет не меняется: 1 место - болезни органов дыхания 73,2%, 2 место- болезни нервной системы 7,0%, 3 место- болезни органов пищеварения 4,2%. Детская смертность-143,2 %0. Показатель младенческой смертности -8,9 %0, уменьшился на 19,8%. Неонатальная смертность увеличилась на 42,1%, постнеонатальная смертность уменьшилась на 33,3%, смертность на дому - 33,3% от всех умерших до 1 года. На 1 месте- болезни органов дыхания, На 2 месте- болезни кожи и подкожной клетчатки, На 3 месте- болезни органов пищеварения.

-                   анализ кадрового потенциала: 98,1% сертифицированных врачей (Заб. край - 95,3%, РФ – 87%). Данный показатель увеличился на 3%. Сертифицированность СМП увеличилась на 7,5% до 96% (Заб. Край - 93,9%, РФ - 77,9%). Коэффициент совместительства врачей и СМП увеличился за счет текучести кадров. Уровень обеспеченности врачами снизился на 1,1% и значительно ниже показателя по Заб. краю и РФ. Аналогичный показатель по СМП повысился на 16,5%, но также значительно ниже показателя по Заб. краю и РФ. Коэффициент медсестер менеджеров увеличился в 2,3 раза. Соотношение врач и СМП без изменений. Коэффициент оборота работников среднего звена увеличился на 98,9%, коэффициент замещения увеличился на 25% за счет снижения коэффициента постоянства на 13,4%. Укомплектованность врачами снизилась на 4,3% и СМП на 0,8% и незначительно ниже показателя по Заб. краю и РФ. Категорийность врачей увеличилась на 10,5% и составляет 40,4% (Заб. край - 55,8%, РФ – 54%). На 1 месте врачи с 1 категорией (52,4%), на 2 месте с высшей категорией (26,2%) и на 3 месте со второй категорией (21,4%). Категорийность СМП повысилась на 29,3% и составляет 64,9% (Заб. край – 80%, РФ - 64,3%). На 1 месте СМП с 2 категорией (57,2%) за счет молодого состава СМП, на 2 месте СМП с 1 категорией (30,9%) и на 3 месте с высшей категорией (11,9%).

-                   Финансирование производится из следующих источников: федеральный бюджет; бюджет местный; средства из фонда ОМС; внебюджетные активы. Финансирование по всем источникам увеличилось на 14,8%. В структуре финансирования все три года лидирующее 1 место занимает местный бюджет (55,9%), увеличилось финансирование на 10,8%. На 2 месте средства из фонда ОМС – 34,0% (увеличилось на 26,2%). 3 место занимает федеральный бюджет - 8,7% (увеличился на 8,7%). По видам оказываемой помощи: на 1 месте стац. помощь - 48,3% (увеличилось на 14,8%); 2 место – АПП – 38,8% (увеличение на 14,2%); 3 место - СМП – 10,5% (увеличился на 20,9%); 4 место – дневной стац. – 2,4% (увеличилось на 2,7%). В структуре расходов 1 место занимает оплата труда с начислениями (65,6%). На 2 месте поступление нефинансовых активов – 24,5%. На 3 месте приобретение услуг – 9,4% и 4 место разделили социальное обеспечение и прочие расходы по 0,3%.

4.                Обоснование критериев качества сестринской медицинской помощи в учреждениях Здравоохранения МУЗ «ЦРБ Читинского района» проводилось методом экспертных оценок и эксперимента. Для достоверной экспертной оценки выбирается экспертная группа, в состав которой входят компетентные люди: заместитель главного врача по лечебной работе; главная медсестра; помощник эпидемиолога, заведующая отделением, в котором проводится ранжирование; старшая медсестра отделения, в котором проводится ранжирование. За меру согласованности мнений экспертов в этом случае принимается коэффициент конкордации (W). Итоги ранжирования были сведены к следующему показателю: 1 место 25 баллов -1 человек; 2 место 22-24,95 баллов – 15 человека; 3 место 20-21,95 баллов – 38 СМП; 4 место 18-19,95 баллов – 61 СМП; 5 место 16-17,95 баллов – 176 человек.

Предложения

1.                Территориальным органам управления здравоохранения узаконить критерии качества сестринской помощи в деятельности лечебных учреждений.

2.                Органам управления муниципального уровня здравоохранения использовать предложенные критерии качества сестринской помощи в деятельности лечебных учреждений.

3.                Главным врачам и заведующим отделений медицинских организаций применить приведенные критерии качества оказания медицинской помощи в целях повышения эффективности деятельности медицинской организации.

4.                С целью совершенствования системы управления сестринским делом, работы по экспертизе деятельности и качества оказания сестринской помощи в учреждениях здравоохранения Забайкальского края заместителям главного врача по работе с сестринским персоналом и главным медицинским сестрам усовершенствовать контроль за повышением качества сестринской помощи с помощью ранжирования.

5.                Старшим медицинским сестрам:

-  соблюдать требования, предъявляемые к качеству сестринской медицинской помощи;

-  соблюдать правильное ведение документации по контролю качества;

-  информировать средний медицинский персонал о результатах ранжирования;

-  принимать меры по улучшению работы сестринского персонала.

Список используемой литературы

1.     Бойко Ю.П., Концептуальные подходы к реформированию системы охраны здоровья в мире / Ю.П. Бойко, Г.А. Комаров, Л.А. Меламед // Пробл. управления здравоохранением. - 2003. - №4. - С.5-13.

2.     Вишнякова В.А. Внедрение сестринского процесса. Эксперимент в Читинской области / В.А. Вишнякова, Е.М. Папук, Т.П. Распопова // Сестринское дело. - 2003. - №3. – С. 28-29.

3.     Государственный доклад о состоянии здоровья населения Читинской области в 2005 г.: утв. Председателем КЗЧО // Чита: МИАЦ. -2005. -С.1-68.

4.     Глурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. Учебное пособие для вузов. М., «Высшая школа», 1972 – 368 с.

5.     Григорьева Н.С. Чубарова Т.В. Обеспечение работающих медицинскими услугами: опыт США // Труд за рубежом. 1998. 4. С.120-132.

6.     Двойников СИ. Личностно ориентированные методы в подготовке среднего медперсонала //Сестринское дело. - 2003. - № 4-5. -С. 18-20.

7.     Двойников СИ. Управление качеством медицинской помощи. Качество сестринской помощи // Сестринское дело. - 2004. - № 3. -С. 11-13.

8.     Двойников СИ. Формирование системы качества подготовки специалистов в медицинском колледже/СИ. Двойников, О.А.Смагина, Т.В.Коротеева // Сестринское дело. - 2005. - № 2. - С. 10-13.

9.     Дорофеева В.М., Красильников И.А., Машкова И.В., Мусийчук Ю.И., Солдатенкова Ж.М., Томилова Т.Н. Анализ медицинских данных государственного статистического наблюдения. Изд-е 2 доп. и испр. – СПб.: Издательство Медицинская пресса, 2003 год. – 176 с.

10.           Ильясов Д.М. Повышение квалификации руководителей как педагогическая проблема // Высшее образование в России. - 2004. -№ 11.С. 32-37.

11.           «Качество медицинской помощи» № 4/99 г. И.С.Мельникова «Управление качеством медицинской помощи как стратегия оптимизации использования ресурсов здравоохранения», стр. 34-44.

12.           «Качество медицинской помощи» № 2/99 г. Г.И.Галанова «Социологическое исследование среди руководителей органов и учреждений здравоохранения по вопросам качества оказания медицинской помощи населению», стр. 28-31.

13.           «Качество медицинской помощи» № 3/2002 г. В.Н.Карпов, О.В.Ходакова, В.В.Лучкина «Качество медицинской помощи по данным опросов пациентов», стр. 86-89.

14.           Косарева Н.Н. Управление сестринским персоналом как одна из составляющих качества сестринской медицинской услуги //Главная медицинская сестра. - 2004. - № 3. - С. 29-35.

15.           Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001 – 543 с.

16.           Левшанков А.И. Пути повышения качества сестринской помощи / беседу вел Е. Грейер // Сестринское дело. - 2004. - № 4-5. С 55-56

17.           Назаренко Г.И., Полубенцева Е.И. «Управление качеством медицинской помощи», М., 2000 г., стр. 367.

18.           Основы сестринского дела: Учебное пособие под общей редакцией проф. С.И.Двойникова. - М.: АНМИ, 2005. - 577 с.

19.           «Сестринское дело» № 2/2002 г. Т.И.Стуколова «О новом месте медицинской сестры в российском здравоохранении», стр. 4-5.

20.           Шильникова Н.Ф., Карпова И.П. Методика оценки деятельности среднего медицинского персонала: Методическое пособие. – Чита: ИИЦ ЧГМА, 2007. – 30 с.

Приложение 1. «Карта экспертной оценки»

Ф.И.О._______________________________________________________

Дата проведения экспертной оценки _________________________________

Квартал______________________________________________________

Приложение 2. «Ранговый метод экспертной оценки»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11