Одним из основных правомочий членов жилищного и жилищно-строительного кооператива является право на пай, которое служит основанием владения, пользования и в некоторых случаях распоряжения кооперативной квартирой. Следует иметь ввиду, что право на пай может принадлежать не только члену кооператива, но и тем членам его семьи, которые принимают участие в выплате паевого взноса. При этом другие лица, проживающие в жилом помещении, не являющиеся сопайщиками, имеют только право пользования соответствующим жилищем.
Скорее теоретически, нежели практически, нуждающийся в улучшении жилищных условий член кооператива имеет первоочередное право на получение освободившейся квартиры в доме того же кооператива. Вопрос о нуждаемости члена кооператива в улучшении жилищных условий решается отдельно в каждом конкретном случае с учетом норм жилой площади, установленных для принятия членов кооператива на учет по улучшению жилищных условий, состава семьи, состояния здоровья человека, планировки квартиры, наличия права на дополнительную площадь и т.п.
Рассмотрим пример из судебной практики:
Член ЖСК – 72 Ф, умерла в апреле 1988 г. С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в доме кооператива обратились члены ЖСК З., нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и Д., полагая, что имеет преимущественное право на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 г. квартира была предоставлена З. Для отселения семьи сына Ж.
Д. Обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на получение вышеупомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала единой семьей с престарелой Ф. На протяжении 13 лет – до ее смерти, полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пай за квартиру Ф. Завещала ей.
Решением районного народного суда требования Д. Были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений. Аналогичный протест Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.
.Разрешая данный спор, суд полностью проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. В последние 13 лет жизни Ф проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иждивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуждалась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста. В судебном заседании доставерно установлено, что Д., проживая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства, пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в одну квартиру, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе показаниями свидетелей, среди которых была родная сестра умершей Ф. –Л., и Р, проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. Как наследница Ф. И как член ее семьи, пользовавшийся квартирой при жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой жилой площадью после смети Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, что суд не мог признать Д. Членом семьи Ф., поскольку она и Ф. Являлись соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестничной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные источники средств существования, у Д. Имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Суд правильно признал, что Д. И Ф. Проживали вместе как члены одной семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на квартиру, а не саму квартиру и не имеет права как наследник на пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося данной квартирой при жизни наследодателя как члена ее семьи.
Данные доводы суда основаны на положениях действовавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 года. Примерного устава ЖСК и разъяснении постановления пленума СССР от 3 февраля 1988 г «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами».
Ссылка в протесте на то, что Д. Не нуждалась в улучшении жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995 г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире площадью 46 кв., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сыновья истицы В. и Ю. И члены их семей забронировали жилое помещение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на работы Крайнего севера. Срок действия охранного свидетельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении Ю. – до июня 1996 г., т.е. на время рассмортрения спора в суде данные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше нормам закона..[15]
Общее собрание (конференция уполномоченных) не вправе предоставлять жилые помещения не членам кооператива, если в кооперативе имеются лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Данное право крайне редко находит свое применение, поскольку член кооператива имеет право досрочно выплатить паевой взнос и распорядиться принадлежащим ему жильем на праве собственности по своему усмотрению.
На основании ст. 121 ЖК член кооператива вправе сдавать внаем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде всей семьи – все жилое помещение. Для заключения договора найма требуется согласие правления кооператива.
Жилищный кодекс предусматривает возможность раздела жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива. (ст. 120). Такой раздел жилого помещения в кооперативном доме допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения между ними брака, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 октября 1991 г., разъяснил, что при вынесении решения о разделе жилого помещения суд обязан учитывать размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления, интересы детей и других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры. В отдельных случаях суд может принять во внимание и фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением[16].
Если квартира состоит из двух или более смежных неизолированных комнат, суд, придя к выводу, что при их переоборудовании в изолированные (при наличии на то разрешения в установленном порядке) не будут ухудшены жилищные условия сторон членов их семьи, вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела возложить обязанность по переоборудованию на одну или обе стороны.
В случае признания за одним из бывших супругов при разделе жилого помещения права пользования помещением, стоимость которого превышает размер доли в паенакоплении, суд, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы этого супруга, может отступить от начала равенства долей сторон в их общем имуществе. Если суд не найдет оснований для увеличения доли паенакопления указанного супруга, в пользу другого супруга в виде компенсации взыскивается соответствующая денежная сумма.
При невозможности раздела жилого помещения с члена кооператива взыскивается денежная компенсация в пользу его бывшего супруга или другого члена семьи, за которым признано право на часть паенакопления, по их просьбе об этом и при условии, если они изъявит согласие освободить жилое помещение.
По иску одного из супругов суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака. Исковое заявление о разделе пая и жилого помещения в доме ЖК или ЖСК (Приложение 5)
Жилищный кодекс предусматривает основания исключения граждан из жилищных или жилищно-строительных кооперативов.
Первое основание относится к тем кооперативам, которые были созданы по инициативе органов местного самоуправления из граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Член такого каператива может быть исключен из кооператива в случае представления не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для его вступления в кооператив, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии в члены кооператива.
Основанием для исключения из кооператива может послужить систематическое разрушение или порча жилого помещения, или использования его не по назначению, либо систематическое нарушение членом кооператива правил общежития, делающее невозможным для других проживание с ним в одном доме, когда меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультативными.
Решение общего собрания об исключении из членов кооператива может быть обжаловано в судебном порядке.
На основании ст. 124 Жилищного Кодекса член жилищного или жилищно-строительного кооператива, исключенный из кооператива, подлежит выселению в судебном порядке из дома кооператива со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другой жилой площади.
Но уставом кооператива могут быть предусмотрены случаи сохранения права пользования жилыми помещениями в кооперативном доме за членами семьи лица, исключенного из членов кооператива, при условии вступления одного из них в кооператив.
Решение об исключении из кооператива может быть оспорено в судебном порядке. Пример искового заявления о признании необоснованным исключения из членов ЖК и ЖСК (Приложение 6).
Рассмотрим пример из адвокатской практики, на примере дела, рассматриваемого в открытом судебном заседании по иску Д. Громову к ЖСК «Аккорд» «О признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ЖСК и встечному иску ЖСК «АККОРД» к Д «О признании ее не приобретшей право членства в ЖСК «Аккорд».
Д. Обратилась в суд с иском к ЖСК «Аккорд» О признании незаконным решения общего собрания ЖСК «Аккорд» от 29.08.96 об исключении ее из членов ЖСК.
Свои требования истица обосновала тем, что она с 1992 г. является членом-пайщиком ЖСК «Аккорд» и 29 августа 1996 г. решением общего собрания была исключена из членов кооператива. Данное решение является, по мнению истицы, незаконным, поскольку на собрании присутствовало менее 2/3 членов кооператива, в связи с чем собрание было неправомочно принимать какие-либо решения; оснований для ее исключения из членов кооператива не имелось, решение об исключении из членов кооператива было принято в ее отсутствие, на собрание она была недопущена.
ЖСК «Аккорд» иск не признал и заявил встречный иск о признании Д не приобретшей право членства в ЖСК «Аккорд». Данное требование ответчик обосновал тем, что Д. В члены ЖСК «Аккорд» не принималась, а протокол общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Аккорд» от 06.01.92 г. в части принятия Д. В члены кооператива не соответствует действительности.
Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик обосновывает правомерность принятого общим собранием членов-пайщиков от 29.08.96 оспариваемого решения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
