Сегодня распространено мнение, что конфликты, развернувшиеся после окончания холодной войны, обладают рядом качественно новых характеристик, таких как - переход на региональный и локальный уровни, снижение степени управляемости конфликтами, активное использование посредничества, применение военной силы и т.д. Более того, можно говорить о том, что изменилась лишь форма протекания конфликтов, в то время как их содержание остается прежним. Другими словами, конфликты инициируют, регулируют, ими управляют, их разрешают, они выполняют все те же функции не зависимо от того, в какое время протекали - до окончания холодной войны или после. А все эти политические технологии с течением времени могут лишь совершенствоваться, но не как не меняться настолько кардинально, что мы могли бы говорить о конфликтах первого, второго или других поколений. Безусловно, все это ярко представлено в грузино-абхазском конфликте.
Известно, что конфликт - это хороший способ решения проблем, как внутренних, так и внешних. Именно поэтому этот инструмент так активно используется политическими руководителями, и какую бы окраску они им не придавали - этническую, религиозную или идеологическую, суть его составляет сложное взаимопереплетение и столкновение политических и экономических интересов, участвующих в нем сторон. Так, грузино-абхазский конфликт можно характеризовать как этнополитический лишь отчасти, оговорившись при этом, что он этнический только лишь по форме. Лозунги типа: "Грузия для грузин" обостряли и так неспокойную ситуацию, создавали почву для обострения межнациональных отношений, но в то же время, нельзя не учитывать чрезвычайно пестрого национального состава Абхазии, где вместе с грузинами и абхазами живут русские, армяне, мегрелы, греки, шапсуги и другие этносы. Что касается религиозного фактора, то здесь следует отметить, что пропаганда того времени изображала Грузию оплотом христианства, осаждаемого враждебным мусульманским окружением. Абхазия якобы символизировала мусульманскую угрозу исконной религии грузин - христианству. Однако примечателен тот факт, что в момент начала конфликта на территории Абхазии не функционировало ни одной мечети.
Как это часто бывает в конфликтах такого рода, стороны используют аргументы исторического характера, пытаясь доказать друг другу, что именно их нация древнее и культурнее, раньше поселилась на этой земле и т.д. Излагаемый подход к истории региона приводит к выводу о том, что здесь издавна формировалась бинациональная грузино-абхазская государственность, пережившая в своем развитии разные этапы. Исторический фон, так же как и этнический, достаточно неблагоприятны для разрешения конфликта. Любые ссылки на далекое историческое прошлое скорее призваны обеспечить идеологическую поддержку национальной идее, якобы достойной человеческих жертв, но они отнюдь не приближают мирное урегулирование конфликта.
Неоднократно как в зарубежной, так и в отечественной литературе отмечалось, что есть такие ситуации, когда политические конфликты инициируются руководителями для реализации своих целей и устремлений. Безусловно, суть грузино-абхазского конфликта состоит в противоречии между двумя принципами государственности - сохранения территориальной целостности на основе принципа единства и неделимости, с одной стороны, и права наций на самоопределение вплоть до отделения, - с другой. Официальный Тбилиси квалифицирует действия абхазских "мятежников" как "сепаратизм" и "агрессивный национализм", в то время как правительство Абхазии, возглавляемое В. Ардзинбой, ссылается на признанное международным сообществом право каждого народа самостоятельно определять свою судьбу. В том, что конфликт перерос в кровопролитие, сопровождавшееся гибелью тысяч людей, огромную роль сыграла борьба за власть и амбициозные устремления политических элит, их готовность отстаивать ценой человеческих жизней своекорыстные интересы, преследовать вполне осознанные цели. К тому же конфликт имеет и экономическую подоплеку - экспорт цитрусовых культур и чая на российский рынок приносил огромные доходы - отсюда и название "мандариновая война". В принципе и грузинская и абхазская стороны были готовы к войне: уж слишком далеко зашел поток взаимных обвинений, слишком тяжел груз обид. К тому же стороны уже настолько далеко зашли, что возвращаться на исходные позиции не имело никакого смысла.
Трудно не согласиться с тем, что "нет, не было и, по-видимому, никогда не будет политического конфликта, который был бы никому не нужен и не выгоден"[25]. Следует отметить, что грузино-абхазский конфликт был нужен как грузинскому, так и абхазскому руководству для достижения их целей. Даже если Шеварднадзе и делал ставку на политическое решение проблемы, то этот вариант, безусловно, не устраивал его коллег в руководстве страны, делавших ставку исключительно на силовые методы.
Абхазскому руководству этот конфликт был нужен для взлета в политической карьере и залогом ее успеха для В. Ардзинбы, как это ни парадоксально, стала его незаметность и внешняя лояльность грузинским властям. Даже требования Тбилиси выучить грузинский язык, будущий президент воспринял беспрекословно. Кто в столице Грузии мог тогда знать, что спустя несколько лет, уже во время войны, абхазский лидер сумеет завоевать поддержку части грузинского населения республики, выступая на грузинском. Таким образом, совмещая несовместимое - плавно вести Абхазию к все большей самостоятельности, а в перспективе к независимости, и одновременно сохранять мирные отношения с З. Гамсахурдиа, Ардзинба уже до войны начал налаживать отношения с потенциальными союзниками - Конфедераций горских народов Кавказа, способную в острой ситуации помочь и оружием и людьми. Примечателен здесь и такой факт, что за время войны у Ардзинбы не появилось ни одного сильного конкурента из числа полевых командиров. Это объясняется еще и тем, что война была выиграна за счет помощи Конфедерации народов Кавказа, которые не могли претендовать на власть в Абхазии. Творцом и политическим руководителем был именно Ардзинба.
В очередной раз подтвердилось, что ничто так не ведет к внутренней сплоченности общества, как угроза внешнего врага или уже участие страны в международном конфликте. Грузинское руководство изначально делало ставку на "маленькую победоносную войну". Но ее не получилось, и обнаружилась еще одна функцию политического конфликта - это, рост социальной напряженности, поляризация общества, паралич государственной власти.
В итоге, реальную независимость Абхазия уже имеет, а Грузия использует все средства - от устрашения до уговоров, и всех союзников - от Москвы до Вашингтона. И общий язык (по большей части это язык силы) грузинское руководство все больше находит с США. Но факт присутствия США в регионе и все вытекающие из этого последствия отнюдь не приближает мирное урегулирование конфликта. К тому же, когда были предприняты меры по экономической блокаде Абхазии, ее границы оставались почти прозрачными, и через них продолжала поступать помощь из России. Россия своей игрой на противоречиях и конфликтующих интересах сумела добиться для себя некоторых преимуществ, например, военного присутствия в регионе, и заставила воюющие стороны признать, что ключ к урегулированию конфликта лежит в Москве, а без участия России, например, любые планы по прокладке альтернативных нефтепроводов через грузинскую территорию обречены на неудачу. Кроме того, по мнению Е.Л. Воронко, Россия сыграла большую роль в военной победе Абхазии, став источником снабжения оружия[26].
Грузино-абхазский конфликт является одним из сложных конфликтов на всем постсоветском пространстве и все еще остается неурегулированным из-за диаметрально противоположных позиций сторон. Несмотря на неоднократные заявления Тбилиси о приверженности принципам мирного урегулирования конфликта, определенные политические круги в Грузии все еще рассматривают силовое решение абхазской проблемы как один из возможных и вполне реальных вариантов разрешения конфликта. События в Кодорском ущелье предельно обострили внутриполитический кризис в Грузии и осложнили внутриполитическую ситуацию в Абхазии накануне парламентских выборов, когда обострилась внутриполитическая борьба различных политических сил.
Официальная позиция Грузии по определению статуса Абхазии базируется на незыблемости территориальной целостности государства и других общепринятых норм международного права. Грузинское правительство добивается большого вовлечения в конфликт международного сообщества. Президент Грузии настаивает на интернационализации миротворческих сил с привлечением международного контингента. Несмотря на то, что западные страны отказались проводить в регионе политику "принуждения к миру", грузинские власти все еще рассчитывают на поддержку НАТО для разрешения одной из главных проблем - восстановление территориальной целостности государства. Все это - ориентация Грузии на Запад и игнорирование российских интересов в регионе - осложнило российско-грузинские отношения. Нынешний уровень взаимоотношений между Грузией и Россией осложнен также чеченской проблемой: отказом Грузии от тесного сотрудничества с Россией в пресечении боевиков в районе Панкисского ущелья и как следствие этого, введение Россией визового режима.
С начала переговорного процесса российская дипломатия перестала принимать во внимание интересы абхазской стороны и выступила откровенным лоббистом грузинских интересов. Но с 1999г. наметилось определенное потепление абхазско-российских отношений. "Вполне очевидно, что стабильность в Кавказском регионе, в частности в Абхазии, соответствует интересам национальной безопасности России" (Интервью В. Ардзинба. // Независимая газета. - 23 октября 2001г).
С начала грузино-абхазской войны Россия играла значительную роль в происходивших событиях. По мнению некоторых экспертов, на протяжении 1992-1993гг. Россия не имела единой политики в отношении грузино-абхазского конфликта. "Было не ясно, что больше соответствует русским интересам: видеть Грузию сильной и единой или слабой и расчлененной"[27]. Но с приходом к руководству страны Путина, политика России в регионе становится более прагматичной. Москва перестает рассматривать Грузию в качестве своего единственного стратегического союзника на Кавказе, и меняется отношение к грузино-абхазскому противостоянию. "Можно сделать вывод, что российские власти начали выстраивать систему обеспечения собственных геополитических интересов в Закавказье на принципиально новой основе"[28].
Грузинская пропаганда имеет множество изъянов.
Прежде всего, абсолютно безосновательна позиция Тбилиси относительно того, что Грузия является лишь жертвой действий России в Чечне. Грузинское руководство поддерживало чеченский терроризм на протяжении 90-ых годов (как впрочем многие другие страны по периметру России - Латвия, Украина, Турция, Эстония и т.д.). Пособничество боевикам в Грузии дошло до крайности и стало публичным фактом: поддержанный спецслужбами Грузии бросок отряда Гелаева из Панкисского ущелья в Кодорское, заявление Шеварднадзе о том, что Гелаев - нормальный, мыслящий, образованный человек, благосклонно расположенный в отношении Грузии, предложение Шеварднадзе создать совместные отряды по борьбе с терроризмом, сделанное им в 1999 году Вахе Арсанову (тогда вице-премьеру Чечни), известному своим участием в работорговле и т.д. Соответственно грузинское руководство не имеет никакого права объявлять себя жертвой конфликта, а обязано, признав бывшие ошибки, решительно пойти на сотрудничество с российским государством в деле уничтожения боевиков в Панкиси.
Чисто пропагандистским является тезис грузинского руководства о том, что Россия заинтересована в расколе Грузии. Это не так, ибо такой раскол создает прецедент для новых сепаратистских движений в самой России. Кроме того, к азбуке международных отношений относится принцип того, что легче договориться с одной властью в Тбилиси, чем с несколькими - в Сухуми, Тбилиси, Цхинвали, Батуми и т.д. Россия отнюдь не заинтересована в создании нескольких независимых государств на территории Грузии, но она, конечно, использует свое влияние в Абхазии и Южной Осетии для давления на Тбилиси. В то же время, Москва не готова пойти настолько далеко, чтобы признать независимость Абхазии и Южной Осетии, т.к это повлечет за собой взрыв политической ситуации Приднестровье, Нагорном Карабахе, Крыму, что совершенно не вписывается в современную стратегию Кремля. В этой связи только бессилием Тбилиси можно объяснить постоянные ссылки на руку Москвы в абхазском конфликте. Также как корни чеченского конфликта находятся в Грозном и Москве (а отнюдь не в Стамбуле и Вашингтоне), также корни абхазского - в Тбилиси и Сухуми. Грузинские власти ведут себя абсолютно не адекватно реагируя демагогией на тему Абхазии на российское давление по поводу Панкиси. Прямой связи между этими проблемами нет, за исключением того, что в их основе лежит развал СССР.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
