Алгоритм расчета срока окупаемости (РР) зависит от равномерности распределения прогнозируемых доходов от инвестиции. Если доход распределен по годам равномерно, то срок окупаемости рассчитывается делением единовременных затрат на величину годового дохода, обусловленного ими. Если прибыль распределена неравномерно (как в данном конкретном проекте), то срок окупаемости рассчитывается прямым подсчетом числа лет, в течение которых инвестиция будет погашена кумулятивным доходом:
РР = п, при котором ЦРК > 1С (3.3)
При расчете срока окупаемости данного проекта был учтен временной аспект: денежные потоки дисконтированы при помощи коэффициента г. Очевидно, что дисконтированный срок окупаемости проекта больше простого.
При необходимости выбора одного из нескольких возможных вариантов инвестиционных проектов наиболее приемлемыми критериями считаются NPV и IRR. Рекомендуется выбирать проект с большим NPV, поскольку этот показатель характеризует возможный прирост экономического потенциала предприятия.
Следуя требованиям международной теории и практики принятия инвестиционных решений, из двух предлагаемых вариантов финансирования данного проекта целесообразным является выбрать второй - с учетом внешнего финансирования. В пользу привлечения кредита для реализации проекта говорит тот факт, что при этом значение чистого приведенного эффекта будет выше, чем при финансировании проекта за счет собственных средств: 2398тыс.р. против 2222тыс.р. Величина внутренней нормы прибыли также больше во втором варианте: 39,9% > 35,5%. Рентабельность инвестиций во втором случае в два раза больше, чем в первом: 2,6 против 1,32. И лишь значение срока окупаемости говорит в пользу первого варианта финансирования: он составляет два интервала (во втором случае - три, что связано с необходимостью выплаты кредита и процентов по его использованию).
Выводы
Предлагаемый проект организации производства муки постоянного качества может быть рекомендован к кредитованию. Возврат кредита в размере 2000тыс.руб. возможен в течение пяти лет с момента получения.
Производство муки предлагаемого в проекте качества практически отсутствует в Республике Дагестан, несмотря на повышенный спрос на такую продукцию. С учетом существующего сегодня расширения ассортимента хлеба и кондитерских изделий проект даст внутреннюю доходность на уровне не менее 35,5% годовых в валюте.
Достоинствами проекта являются: наличие существенного задела; определены поставщика оборудования; произведен предварительный расчет расходов на организацию производства, составлен график работ; подготовлены необходимые помещения, оснащенные всей инфраструктурой; подготовлен квалифицированный штат работников завода; сформирована команда управления; существует устойчивый спрос на продукцию. Проект является устойчивым к изменению внешних условий и в тоже время характеризуется достаточно высокой доходностью для такого типа производств. Предприятие становится нерентабельным при снижении объема производства до уровня 20%, что маловероятно. Это позволяет сделать вывод о финансовой состоятельности и экономической эффективности проекта.
В результате реализации проекта будет в значительной степени покрыт дефицит в муке постоянного качества для предприятий Республики Дагестан.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Любое предприятие, представляя собой целенаправленную систему, состоит из элементов - людей, имеющих собственные целевые установки, и одновременно являющихся частью одной или более целенаправленных систем. Качество функционирования и эффективность предприятия зависят от характера влияния на него как составляющих элементов, так и систем, в которые оно входит. Поэтому необходимое условие эффективного управления заключается, прежде всего, в максимальном достижении согласованности действий всех работников предприятия, которая зависит от существующей на предприятии структуры управления.
Конечной целью создания любой структуры управления является повышение уровня организации в деятельности работников.
Тип выбранной структуры управления будет зависеть от большого количества факторов: уровень конкуренции, размер организации, стабильность отрасли и экономики в целом, правовые и политические условия, динамичность внешней среды в целом, ее неопределенность, степень риска и т.д.
Естественно, что при таком большом количестве переменных очень сложно спроектировать эффективную структуру управления, структуру, которая будет учитывать все многообразие протекающих во внешней среде процессов, и при этом отличаться результативностью и экономичностью.
Напрашивается вывод о том, что ни одна из когда-либо созданных и ныне существующих структур управления не может эффективно функционировать во всех организациях вне зависимости от сферы их деятельности и окружающей среды.
Проведенный нами анализ оценки управления ООО «Камень-С» подвел к выводу о том, что данная структура вряд ли смогла бы способствовать достижению миссии и основных целей компании и при этом быть достаточно экономичной. Однако, учитывая то, что компания функционирует в отсутствии реальных конкурентов, в условиях превышения спроса над предложением существующая структура достаточно соответствует критерию результативности, чтобы достичь основных целей. Но данная позиция не предусматривает возможных (случайных) изменений во внешней среде и не рассчитана на долгосрочно развитие. Поэтому был предложен свой путь рационализации структуры управления, предусматривающий вышеперечисленные факторы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. 1997. № 6.
2. Акбердин Р.З., Кибанов А.Я. "Совершенствование структуры, функций и экономических взаимоотношений управленческих подразделений предприятий при формах хозяйствования". Учебное пособие. - М.: ГАУ, 2003.
3. Акимова Т.А. «Теория организации». Учеб. Пособие для вузов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, - 2003.
4. Алексеев Н. "Управление предприятием в кризисной ситуации". // "Проблемы теории и практики управления", 1997, № 6.
5. Алиев В.Г. Теория организации / учебник. - Махачкала: ИПЦ Даггосуниверситета 1999.
6. Алиев В.Г. Основы эффективной экономики. Махачкала ИПЦ ДГУ, 1996.
7. Аммельбург Г.М. Сруктура, методы и стиль руководства М.: 1997.
8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ/ Под ред. Ю.Н. Каптуревского.- СПб.: Питер, 1999.
9. Антонов Е.А. Философия и синергетика // Дух и время: философско-культурологический альманах. Вып. 1. — Белгород: Изд-во БелГУ, 1998.
10. Антонюк В. "Наш приоритет - производство". // "Экономист", 1998, №8.
11. Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. "Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение". //"Вопросы экономики", 2004, № 4.
12. Аршинов В.И., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. — 2003. — № 3.
13. Беляев А.А., Короткое Э. М. Системология организации. М.: ИНФРА-М, 2000.
14. Вольский А. "Нужны преобразования, способствуюбщзие подъёму отечественного производства". // "Экономист", 2007, № 11.
15. Гержа Е.Н. "Малые предприятия - вопросы становления и развития". //"Деньги и кредит", 2005, № 2.
16. Гладышевский А.И. "Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование". - М.: Наука, 1992.
17. Грузинов В.П. "Экономика предприятия и предпринимательства". -М.: СОФИТ, 2002.
18. Е. Бем-Баверк. Теория ценности. В кн. Экономика и психология. М.: Изд. Дело и сервис. 1998.
19. Иванова Т.Ю., Приходько В.И. «Теория организации» - СПб. Питер, 2004.
20. Кассель Г. Теория социальной экономики. М., 2007.
21. Ковалев В.В. "Финансовый анализ". - М.: Наука, 1997.
22. Лавтфуллин Г. "Основные тенденции и концепции управления на стыке веков". // "Проблемы теории и практики управления", 1998 № 1.
23. Ладанов М.К. Практический менеджмент. Пособие для руководителей. М.: Ника, 2004.
24. Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория оргаизации: Учебник для вузов.- СПб.: Питер, 2004.: ил.- (Серия "Учебник для вузов").
25. Лафта Дж. К. Теория организации: Учеб. пособие.- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
26. Липсиц П., Нещадин А., Эйкельпаш А. "Конкурентная стратегия фирмы". // "Вопросы экономики", 1998, № 9.
27. Лиухто К. "Организационное обучение и эффективность хозяйственной деятельности". // "Вопросы экономики", 2005, № 12.
28. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М.: Наука, 1990.
29. Майцнер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. 1997. №3.
30. Малова А., Майн Е. "Экономическое положение предприятия". //"Экономист", 2008, №10.
31. Мескон М.X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1992.
32. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.:Дело, 2005.
33. Молодчик А.В. Менеджмент: Стратегия, структура, персонал. М.: 1997.
34. Моляков Д.С., Докучаев М.В., Большаков СВ. "Актуальные проблемы финансов предприятий". // "Финансы", 2007, № 4.
35. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М.: Персе, 2001.
36. Николис Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах. М:Мир,1979.
37. Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии, 1995. №8.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
