В то же время, многие специалисты не склонны идеализировать как Военную доктрину, так и фактическое положение дел в сфере военной безопасности. Так, генерал-майор А. Исенгулов, анализируя Военную доктрину, признает, что она в основном учитывает сложившуюся военно-политическую обстановку и направлена на обеспечение безопасности страны в пределах государственных границ, организацию обороны в случае агрессии. В то же время, А. Исенгулов обращает внимание на недостатки новой Военной доктрины. По его мнению, в доктрине недостаточно внимания уделяется поддержанию высокого морального духа войск, военно-патриотическому и интернациональному воспитанию. Идеологической работы и мероприятий по повышению морального духа войск в доктрине также не предусмотрено. А. Исенгулов пишет: "Из Военной доктрины практически выпал главный двигатель и исполнитель изложенных в ней задач - человек.... Многие государственные мужи до сих пор не поняли, что без армии народ не имеет своего лица, он рано или поздно станет слугой, исполнителем чужой воли и интересов. ... И, как следствие, решение социальных проблем декларировано как реализация в соответствии с существующим законодательством, хотя все льготы и гарантии и всему личному составу силовых структур с 1 апреля 1999 года полностью отменены" [2].Исенгулов А. Военная реформа в РК: желаемое и действительность // Время ПО. 26 марта 2001 г.
А. Исенгулов подчеркивает, что в новой Военной доктрине полноценное ресурсное обеспечение оперативной, боевой, мобилизационной готовности предусмотрено только после 2005 г., с чем нельзя согласиться. Это вообще ставит под сомнение боевую готовность Вооруженных Сил на современном этапе. Кроме того, как отмечает А. Исенгулов, в Военной доктрине не учитывается, что армия уже почти 10 лет не получает достаточного финансирования. Вооружение и военная техника устарели, боевая подготовка не проводится. Далее, А. Исенгулов замечает, что в Военной доктрине обязанности исполнительных органов - Минобороны, генштаба, командующих (начальников) практически не составляют единого комплекса, они искусственно разорваны. В качестве одного из недостатков Военной доктрины А. Исенгулов выделяет отсутствие механизма ее реализации. Задачи, поставленные перед Вооруженными Силами, несоразмерны с материально-техническим и финансовым обеспечением войск. Видение Вооруженных Сил ежегодно меняется, что ведет к систематической чехарде и вызывает устойчивое неверие офицерского состава в реальность мероприятий. А. Исенгулов не согласен и с логикой увеличения структур при существующей численности армии. Численность офицерского состава в управленческих звеньях от дивизии и выше недопустимо велика по сравнению с войсковым звеном. Увеличение управленческих надстроек, в свою очередь, снижает оперативность управления войсками, ведет к значительным расходам на обустройство командных пунктов, узлов связи, создание социально-бытовых условий и т. п. Авторы коллективного труда "Национальная безопасность Казахстана: иерархия угроз" также останавливаются на серьезных изъянах в системе обеспечения военной безопасности Республики Казахстан, к которым в том числе относятся: низкий уровень боеспособности, мобилизационных ресурсов и военной подготовки казахстанской армии; снижение показателей оснащения ВС РК необходимыми оружием и техникой, разукомплектование техники и вооружения; неэффективность системы управления армией; отсутствие четкого ограничения полномочий между Министерством обороны и Генеральным штабом ВС РК; частая сменяемость руководства Минобороны и Генштаба, приводящая и к смене политики в области военного строительства; нехватка офицерских кадров и недостаточный уровень обучения в военных академиях и училищах Казахстана; сложности с комплектованием войск рядовым составом; расшатанность морально-психологического климата в армии: неуставные отношения, "дедовщина", уклонения от выполнения приказов, дезертирство, проявления национализма, землячества и трайбализма; низкий уровень материального и социально-бытового обеспечения военнослужащих; неразвитость военной теории и военной науки. Авторы приходят к выводу, что "...вновь принятая Военная доктрина по своему содержанию во многом носит научно-теоретический характер и в ней очень мало практического аспекта. В ней также не отражены конкретные механизмы военного строительства и обеспечения военной защиты государства. Тем самым она фактически не является документом, рассчитанным для обязательного исполнения. Таким образом, откровенное игнорирование и неспособность решения правительством республики и военным руководством названных выше проблем казахстанской армии сильно подрывает систему национальной безопасности РК" [3). Д. Сатпаев и М. Спанов излагают свое видение проблем военной безопасности, выделяя при этом как внутренние, так и внешние угрозы. К внутренним угрозам они относят: хроническое недофинансирование Вооруженных Сил; снижение безопасности Вооруженных Сил; промедление в проведении военной реформы, направлен- ной на создание небольшой, мобильной, высокопрофессиональной, хорошо вооруженной армии быстрого реагирования; слабую развитость инфраструктуры тылового обеспечения; снижение военно-промышленного потенциала; отсутствие долгосрочных программ развития вооружения и военной техники; отсутствие механизмов действенного политического и гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил; ухудшение демографического состояния в республике; чрезмерное увеличение армейской бюрократии при параллельном снижении уровня компетенции и профессионализма в высших военных кругах; рост должностных преступлений и коррупции [4]. К внешним угрозам военной безопасности авторы относят: соседство с двумя крупными ядерными державами, имеющими, вполне возможно, свои представления о будущем развитии Казахстана; наличие уже существующих и потенциальных локальных вооруженных конфликтов в непосредственной близости от границ Казахстана; территориальные притязания со стороны того или иного государства; создание коалиции государств, имеющих агрессивные намерения против республики; международный терроризм и развитие его связей с политическими экстремистскими группировками в Казахстане или у его региональных соседей; распространение ядерных технологий и других видов оружия массового поражения в сочетании с попытками их использования отдельными государствами или террористическими группами против Казахстана; нарушение международных договоренностей в области ограничения и сокращения вооружений, качественного и количественного, другими странами; вооруженное нападение на одно из государств СНГ, подписавших Договор о коллективной безопасности" [5].
Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании, что должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к финансированию армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и обеспечить постепенный переход на контрактную модель формирования Вооруженных Сил. Необходимо уделять большое значение развитию системы коллективной безопасности в рамках СНГ, что на " ... данный момент крайне необходимо в условиях кризисного положения ВС РК и фактической неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной агрессии извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться на развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а также снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных Сил (ВВС).
В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме военной безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в целом. Монография отличается и определенной непоследовательностью в принципиальных вопросах военного строительства на современном этапе. С одной стороны, автор заявляет: "Казахстан может оказаться в ситуации, когда будет вынужден отстаивать, в силу геополитических реалий, свою свободу и независимость" [9]. Далее автор отмечает, что ограниченные войны могут иметь место в будущем и поэтому "...Военная доктрина Казахстана должна носить оборонно-ступательный характер" [10]. Чуть ниже Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не обладает "географическим иммунитетом", все его важнейшие военные объекты и промышленные районы уязвимы со всех направлений от ударов даже обычного оружия" [11]. И, наконец, автор заключает: "... Казахстан, как и остальные центрально-азиатские государства, не может еще в своем регионе гарантировать необходимую безопасность" [12].
С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и противоположного характера. Так, в начале работы он категорически заявляет: "...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной безопасности в ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного вторжения и опасности территориальной целостности государства" [13]. Позднее он возвращается к этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы Казахстану, как новому государству, вышедшему из-под обломков развалившегося СССР? По оценкам политического и военного руководства Казахстана, таких угроз нет" [14]. И далее: "Сегодня вполне можно утверждать, что военной угрозы Казахстану, как таковой, не существует, а то, что пытаются представить в качестве военной угрозы, является источником потенциальной военной опасности, но никак не военной угрозой в полном смысле этого слова" [15].
Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия оказалась в некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной альтернативы в будущем, как со временем стать членом НАТО. Стоит об этом подумать и Казахстану" [16]. Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан в этих условиях будет проводить взвешенную международную политику, направленную на ослабление международной напряженности, так как он является азиатским государством и не имеет своих намерений присоединиться к Альянсу" [17].
Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет его монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности". Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики Казахстан на современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной политике - как единству внутренней и внешней безопасности Республики Казахстан. Ученый останавливается, в частности, на политике ядерного разоружения и военно-космической безопасности Казахстана. Автор не обходит стороной и драматические страницы истории превращения Казахстана в безъядерную державу, и наличие определенных расхождений по этому вопросу в политической и интеллектуальной элите Казахстана. В частности, автор приводит материалы интервью бывшего министра иностранных дел - М. Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с ядерными державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый отмечает, что Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений" (СНВ - 1).
Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд факторов, которые могут серьезно повлиять на военную безопасность Казахстана. Так, США, как сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут нарушить баланс сил в мире. Отсюда и возможность появления нового миропорядка, организации новых военных блоков государств: "Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, - пишет Б.С. Жусипов, - что евроазиатские военно-политические оси "холодной войны" изменились, но не исчезли. Уже начали определяться новые геостратегические оси. Нарушился и баланс интересов, т. е. исчезла или ослабла гарантия национальной безопасности государств и, следовательно, стабильность обстановки в регионах. Лидеры ряда новых независимых государств стали пренебрегать интересами соседей, чтобы изменить баланс сил в свою пользу.... Идет борьба за постсоветское наследие, с особой силой - к югу от России. Если буферные государства Прибалтики последовательно возвращаются в свою этнокультурную общность - Запад, то государства Центральной Азии (в том числе Азербайджан) оказались на распутье - между Россией, Турцией, Ираном, Пакистаном и даже Китаем.... У Вашингтона появились дополнительные заботы, т. е. как бы побыстрее и понадежнее взять под контроль образовавшиеся в результате распада СССР новые зоны "жизненных интересов", такие, как Центральная Азия и Каспий, с их углеводородными и другими запасами стратегического сырья..." [19]. К тому же, военной безопасности Казахстана могут угрожать: некоторые государства, находящиеся в непосредственной близости от границ республики, стремящиеся решать спорные вопросы военными методами; наличие у ряда государств мощных группировок вооруженных сил вблизи границ страны; нестабильность внутриполитической обстановки соседних государств и вооруженные конфликты между ними. Наконец, вызывает тревогу расползание ядерного оружия по всему миру.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
