На вопрос, какие функции сегодня должна выполнять аграрная пресса Ю.П. Савин ответил, что «прежде всего - не ждать помощи от кого бы то ни было, а добиваться всего самим» – это, по его мнению, касается и журналистики, и сельского хозяйства.
Второе, что он выделил, - это «усиленная пропаганда современных технологий и приемов ведения хозяйства; упор необходимо делать на частный сектор и регионы, но не забывать и про дачников: учить их сельским традициям ведения хозяйства.
То есть аграрная пресса должна сделать все, чтобы ее сектор экономики стал привлекательным для простых людей в первую очередь. Будет интерес к отрасли – она будет развиваться».
Но мне кажется, что все равно газете придется меняться, или она вообще исчезнет, т.к. без молодых кадров рано или поздно придется очень туго. В таких условиях СЖ сможет выходить еще максимум для одного-двух поколений подписчиков, после чего кризис наступит окончательный: старые традиции будут утрачены безвозвратно, а новых при такой политике заводится не так уж и много. Поэтому та гордость, с которой сотрудники говорят о том, что они не зависят от «тугих кошельков» может им очень навредить. У газеты 2 выхода:
- или государственное финансирование, что, в общем, маловероятно, т.к.
СЖ сегодня – это ЗАО «Редакция газеты «Сельская жизнь», и мало кто в коллективе, не говоря уже о руководстве, захочет нового передела собственности с государством;
- или уйти «под крыло» к «тугому кошельку», что тоже мало вероятно: непреклонная, почти фронтовая и, в общем, совершенно оправданная гордость не позволит это сделать.
Газета выбирает сегодня третий путь – движение «по течению», которое, конечно, может вывести ее из кризиса, но, скорее всего, эта позиция сравнима с обыкновенным русским «авось», полагающимся на «кривую да нелегкую», которые должны вроде бы куда-то привести. Я бы назвал это олицетворением того, что происходит в нашем обществе в целом: такие настроения делают нас очень понукаемыми извне, мы становимся весьма управляемыми, что очень соблазнительно для нерадивых политиков и правителей. Поэтому утверждение коллектива СЖ о независимости и прочем я считаю обычным самообманом: невозможно сегодня быть независимым и издавать газету, тем более не зависеть от денег, потому как, к сожалению, правят, правили и будут править именно они. Проблема сводится лишь к тому, какой «денежный мешок» выбрать для подчинения, или, какой «денежный мешок» выберет тебя для тех же целей.
Выводы по главе
Основное отличие сельскохозяйственной печати советского периода и нынешнего – отсутствие четкой государственной политики в настоящее время. Это касается, кстати говоря, всех областей жизни сегодняшней России. Мы до сих пор еще находимся у перепутья, в так называемом «переходном состоянии». Именно в этом кроется много бед.
На фоне того, что на словах очень много свободы у СМИ и что на деле эта самая свобода попирается государством (и не только) сплошь и рядом, очень тяжело говорить о каком-либо постоянном, отлаженном подходе к решению проблем сельского хозяйства, т.к. усиление роли государства в СМИ отнюдь не говорит сегодня о появлении какой-либо идеологической основы, подоплеки, определенной программы развития страны хотя бы на один президентский срок. Это обычный захват информационного рынка с целью обычного влияния на общество и управления им. В этом кроется основное, коренное отличие той пропаганды и нынешней, последнюю, кстати, очень тяжело назвать таковой, несмотря даже на то, что существует информационная доктрина РФ, которая большей своей частью является политическим документом и практически никак не влияет на информационную сферу страны - она в данный момент очень фрагментарна и политизирована.
Ввиду этого легче всего выделить все основные отличия советского государственного подхода к сельскохозяйственной пропаганде и российского (конца 20 – начала 21 вв.) путем обычного сопоставления, в котором напротив нынешнего положения будет находиться по всем пунктам «не используется», но, конечно, положение гораздо сложнее.
При всем притом, что территория страны огромная и требует, безусловно, дифференцированного подхода к каждому региону (в каждом регионе к каждому району), он должен на чем-то основываться, иметь, так сказать, стержень, ту самую печку, от которой необходимо «плясать». Централизационным аспектом во всей новейшей российской аграрной политике, а стало быть, и пропаганде, должен стать закон о собственности на землю, споры о котором не утихают с начала прихода Ельцина, не говоря уже о том, что большевики удержались у власти во многом благодаря Декрету о земле, оставшемуся на бумаге. Его основным лозунгом было: «Землю крестьянам!», которую никто само собой не собирался им отдавать, т.к., разрешив собственность на землю, большевики рисковали остаться не у дел. Вероятно, что сегодня складывается подобная ситуация, тем более что споры в прессе об этом ведутся с использованием достаточно популистских лозунгов, без внимания к сути проблемы. Сама идея закона о земле, вернее права на ее собственность, стала красивым пунктом во многих предвыборных программах и речах и не более того, а в результате максимальной политизации прессы тема эта поднимается раз в четыре года и благополучно откладывается в который уже раз.
Освободившись от идеологического «ига», аграрная пресса стала олицетворением того положения, которое сегодня сложилось в сельском хозяйстве, причем сама же она является во многом виновницей этого положения: «Освобождение прессы стало началом интенсивных духовных поисков, в ходе которых общество искало новые идеалы и ценности, а журналисты – новую доктрину. Результатом этих поисков стала радикализация взглядов в обществе и формирование рыночного фундаментализма и трансфор-мационной утопии. Формулирование новой догмы и истая, беззаветная и бескомпромиссная ее проповедь позволили журналистам претендовать на положение духовных лидеров нации. В конечном счете, это привело к индокринации значительной части населения догмами рыночного фундаментализма.»[1]
Возросшая цена на издания практически свела на нет читательскую аудиторию, именно сельскохозяйственной прослойки, т.к. ее представители принадлежат сегодня к самым малообеспеченным гражданам России. Отсюда резкое снижение тиражей, исчезновение многих отраслевых изданий, что отчасти повлекло за собой ухудшение положения в этих отраслях…
[1] Засурский И.И. Масс-медиа и политика в России девяностых//Русский журнал (www.russ.ru). 2000. 14 декабря.
Крушение тиражей центральной прессы привело к тому, что часть обязанностей сельхоз-изданий взяла на себя региональная печать общеполитического типа. Но зачастую подход этих изданий к проблемам, с которыми сталкивается сельское хозяйство, достаточно профанский, ввиду того, что с одной стороны: особенно на периферии, в ряду сотрудников редакций присутствует очень мало профессиональных журналистов, не говоря уже о наличии журналистов, специализирующихся в области сельского хозяйства;
С другой стороны: «в конце восьмидесятых – начале девяностых так возросло значение новых авторов и тех, кто меняет свою прежнюю профессию на практическую журналистику – иначе говоря, дилетантов. Краеугольным камнем современного общества является профессиональная специализация и экспертиза, но именно она и исчезла из газетных дискуссий о судьбе советского общества и о том, что происходит за рубежом.
Наилучшим примером того, к чему это привело, может стать популярный в те годы диспут о пригородных садово-огородных участках, которые, по мнению кухонных сплетников (а позже – газетных публицистов), обеспечивали до 70% общего объема сельскохозяйственной продукции СССР. Надо заметить, что закрытый характер большей части информации, касавшейся экономики СССР, немало способствовал тому, что такие тезисы не поддавались проверке цифрами и, на фоне нехватки продовольствия, становились фактами, на которых строились убеждения».[1] С третьей стороны: на лицо низкая оплата журналистского [1] Засурский И.И. Масс-медиа и политика в России девяностых//Русский журнал (www.russ.ru). 2000. 14 декабря. труда, из-за чего специалисты уходят в другие сферы жизнедеятельности, а на их место приходят так называемые «журналисты-универсалы», которые не в состоянии зачастую вникать достаточно глубоко в проблему, работая по «вершкам», что, естественно, приносит соответствующие плоды, вернее плоды, несоответствующие потребностям времени.
«Отсутствие необходимого финансирования и государственной политики развития аграрного сектора привели к тому, что многие хозяйства оказались на грани выживания… В нынешних тяжелых экономических условиях особое значение приобретает опыт успешно развивающихся хозяйств, изучение рыночной конъюнктуры, проблемы переработки продукции, освоение новых технологий в животноводстве и растениеводстве.»[1]
Чтобы успешно все это делать, необходимо в том числе поддерживать и аграрную прессу, которая не менее в этом нуждается, чем сам АПК. Только в случае системного подхода к проблеме можно добиться каких-то позитивных сдвигов на пути ее решения. Сельскохозяйственная журналистика сегодня в первую очередь зависит от состояния самого сельского хозяйства – это, по- моему, главное отличие советской аграрной журналистики от нынешней. В советское время сельское хозяйство конторлировалось и формировалось под неустанным оком партии, функции «ока» выполняла, естественно, пресса, сегодня же, по-моему, зеркальная ситуация: лицо аграрной [1] Кулев В.С. Экономическая проблематика в периодической печати. Москва, 2001. С. 6. журналистики формируется в соответствии с положением в самом сельском хозяйстве. При принятии земельного кодекса положение может измениться и это за собой может повлечь изменения в прессе, которая в свою очередь, исходя из всех предпосылок и реалий, будет влиять на само сельское хозяйство. Но в любом случае первичным двигателем должна быть политика государства. Конечно, она не обязана играть основополагающую роль, эта роль должна быть отведена земельному кодексу, который уже своим присутствием и особенно той частью, которая касается собственности на землю, сможет регулировать жизнедеятельность не только сельского хозяйства, но и всех областей, которые с ним связаны, в том числе и журналистики.
Глава третья: «Коммерческая» аграрная пропаганда
Переход к рыночной экономике вынудил многих сельскохозяйственных производителей перейти на ком-мерческие рельсы. Проблема, с которой столкнулись буквально все, – это неумение работать в рыночных отношениях. Почти 70 лет плановой экономики отучили крестьян от самостоятельности, поэтому большинство хозяйств разорилось, или находится на грани разорения.
Российская академия сельскохозяйственных наук в 1999 году провела исследование группировки сельско-хозяйственных предприятий России по уровню платеже-способности, и вот какие результаты были получены:[1]
|№ | 1 | 2 | 3 | 4 |5 | |Группы |Финансово-б|Времен- |Непла- |Несост- |Развал | |хозяйств |лаго-получн|но непла- |тежеспо- |оятельные |экономи- | | |ые |тежеспо- |собные | |ческой | | | |собные | | |системы | |Количество | | | | | | |хозяйств |5957 |4607 |4470 |4849 |7376 | |% | 22 | 17 | 16 | 18 | 27 |
[1] Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России//Российская академия сельскохозяйственных наук. 2001 год. М., С. 17.
В итоге против 22% благополучных хозяйств - 78% находятся в кризисной, или околокризисной ситуации, причем даже если рассматривать грубо, соотнося первый и четвертый пункты, то все равно ситуация оказывается не в пользу первого пункта, поэтому, мне кажется, очень важно поддерживать хозяйства с первого по третий пункты, с тем, чтобы полностью не развалить агарный сектор страны. Конечно, это не единственное, что нужно предпринять, т.к. на нашей огромной территории есть места, где сельское хозяйство находится в полном упадке – это в первую очередь нечерноземные районы, где процентное соотношение благополучных хозяйств к неблагополучным еще более устрашающе, чем в вышеприведенной таблице. Поэтому необходим комплексный подход по всем направлениям, начиная с технического обеспечения, заканчивая социальной инфраструктурой, которая тоже находится в упадке.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
