В то же время изменился их количественный состав. Так во 2 В экспериментальном классе количество учащихся с низким уровнем нравственного опыта составляет 16% от выборки, со средним уровнем - 57%, и с высоким - 27%.
При сравнении с первым этапом исследования оказалось, что группа с низким уровнем уменьшилась на 27%, со средним увеличилась на 7%, и с высоким увеличилась на 20%. Более детальное сравнение позволило проследить изменение состава учащихся в группах разных уровней от первого этапа исследования по второй. Так 24% испытуемых бывших в группе с низким уровнем попали в группу со средним уровнем, и 3% - в группу с высоким уровнем. Из группы со средним уровнем на первом этапе исследования 17% испытуемых попали в группу с высоким уровнем.
В целом 44% испытуемых изменили свое положение, и попали в группы с более высоким уровнем нравственного опыта. Этот факт свидетельствует о том, что в результате формирования эксперимента у школьников 2 В нравственный опыт достиг высокого уровня развития.
Помимо количественного изменения, у некоторых испытуемых отмечались и некоторые качественные особенности нравственного опыта. Прежде всего, школьники, обосновывали свои ответы, стали чаще ориентироваться на содержание нравственной нормы. Повысилась способность выделять нравственную проблему в ситуациях нравственного выбора. Оценки поступков стали более критичны не только по отношению к другому человеку, но и к самому себе.
В контрольном классе (2 А), каких - либо изменений, как качественных, так и количественных обнаружено не было (в сравнении с результатами первого этапа эксперимента). Это позволяет сделать вывод о том, что приращение нравственного опыта у испытуемых во 2 В экспериментальном классе произошло в результате целенаправленного формирования учебной деятельности.
С целью формирования нравственных ориентаций в ходе исследования были также апробированы следующие формы работы во внеурочной деятельности:
- школьные праздники (дни рождения, день учителя, проводы осени…)
Также мы провели два классных часа соответствующих проблеме исследования. Цель первого классного часа: учить ребят взаимопомощи, поддержке, уважению друг к другу, воспитание культуре межличностных отношений. На классном часе мы с ребятами разбирали разнообразные ситуации. Ребята охотно вступали в дискуссии, делали свои выводы, предлагали свои варианты по предложенным ситуациям. В целом классный час прошел хорошо. На передоложенные ситуации «Помочь учителю повесить плакат, зажечь свет, сте-реть с доски, отпереть кабинет, раздать тетради, листы, книги», ребята отвечали следующим образом. «Да, я всегда предлагаю свою помощь учителю» (ответили 19 человек). «Я бы предложил помощь, но мне кажется, что это будет выглядеть как подхалимство, смогу только в той ситуации, если в классе никого не будет» (ответили 4 мальчика). «Позвоните по телефону кому-либо из стоящих здесь людей. Начните разговор». Две девочки хорошо справились с этим заданием, беседа проходила в культурной форме, с извинениями и т.д.. На первый взгляд было понятно, что класс привык к такой форме проведения классного часа, ребята хорошо знали как себя нужно вести в той или иной ситуации, имели представления о морали, об этикете, о безнравственных поступках и т.д. Классный руководитель удаляет много времени на нравственное просвещение ребят (походы в театр, проведение классных часов, мероприятий и т.д).
На втором классном часе мы разбирали такую тему: «Взаимное уважение». Цель: учить ребят взаимному уважению друг к другу, а так же к пожилым людям, воспитание культуре межличностных отношений. Предлагались следующие ситуации: 1. «Выразить почтение к старику». Ребята были разбиты на команды. Каждая команда разыгрывала сценку на эту ситуацию, как, по их мнению, выражается уважение к пожилым. На мой взгляд, ребята отлично справились с таким видом работы, сценки получились естественными, интересными. 2. «Пригласить к столу и рассадить гостей, пожелать приятного аппетита». Так же ребята были разбиты на команды, каждая команда выполняла задание. Можно сделать вывод о том, что ребята хорошо знают правела этикета и умеют применять полученные знания. Классный руководитель так же участвовал в дискуссиях, помогал ребятам, акцентировал их внимание на той или иной ситуации, так же классный руководитель просил ребят вспомнить некоторые правила этикета. Классный руководитель попросил ребят сделать выводы, а так же сравнить поведение ребят в повседневной жизни. Ребята пришли к выводу, что не всегда руководствуются правилами этикета, и делают безнравственные поступки.
Так же мы провели в классе воспитательное дело. Тема воспитательного дела: «Вавилонская башня». Цель: воспитание культуры межличностных отношений, уважение друг к другу, принятие совместных решений, взаимопомощь. Наша задача была в том, что бы сплотить ребят, научить их общаться между собой, уважать мнения друг друга. Ребята активно участвовали в играх, сценках, принимали совместные решения, проявляли уважение к мнению друг друга, действовали сообща.
В целом работать с ребятами понравилось, они охотно шли на контакт, вступали в дискуссии, делали свои выводы. К тому же ребята оказались творческими (артистичными) личностями. На наш взгляд нужно проводить и дальнейшую работу в классе в этом направлении (нравственное воспитание), это позволит сплотить класс, развить у них культуру общения, поведения. В целом класс творческий, любят разыгрывать разные сценки, которые придумывают сами или на основе произведений, поэтому дальнейшую работу можно направить и на развитие творческого потенциала у детей. Если в дальнейшем в классе будет проводиться такая работа с детьми, то ребята вырастут культурными, высоко нравственными людьми.
Также мы провели диагностику сформированности нравственной воспитанности учеников 2 «В» класса. Диагностика включает в себя 3 пункта:
1. Метод ранжирования (данные I и II замера).
2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер).
3. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»
Для сравнения сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.
Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный».
Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека -- честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.
На II месте - культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.
Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» -- 50 баллов, «честный» -- 52 балла, «справедливый» и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека -- умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.
А вот такое качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив «честности».
Однако, сравнивая данные 1-ого и 2-ого замеров в целом, мы видим, что в 1 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень - 10 человек, высокий уровень - 8 человек.
А спустя год, после проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень - 1 человек, средний уровень - 2 человека, высокий уровень - 18 человек.
Здесь хорошо видна динамика роста нравственной воспитанности у детей: низкий - 3, средний - 8, высокий - 10.
2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.
Текст: « Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.
- Я встретил Витю. Мы вместе ходили в детский сад. Витя учится в 1 «Б». А я и не знал. Вот здорово!
-Садись, Федя, - сказала Елена Николаевна и нахмурилась. - Сейчас ты допустил несколько ошибок». Сколько?
Ошибок мы выделили 5:
1. Само опоздание. Опаздывать невежливо.
2. Надо постучаться и спокойно войти.
3. Извиниться и попросить разрешения сесть на место .
4. Тихо приготовиться и начать заниматься.
5. О встрече друга рассказывать на перемене.
1-й замер был произведен в 1 классе, когда дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень - 4 человека, средний уровень - 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень - 0, средний уровень - 7 человек, высокий уровень - 14 человек. (См. табл. 2).
Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.
Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.
3 пункт диагностики - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.
«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса), который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»
Варианты ответов (поступков детей):
1.Нашедший деньги сказал: «Ты словно Маша - растеряша, не будешь деньги терять!»- и не отдал деньги.-- 0 баллов.
2. Первый ученик отдал второму 1 монетку, а другую оставил себе --1 балл
3. Первый ученик отдал обе монеты, но сказал: «Скажи всем, что это я нашел и вернул тебе деньги» -- 2 балла
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
