Негативную роль сыграла и сама организация экономической науки в нашей стране, где, помимо жестокого разделения на элитарную систему институтов Отделения экономики РАН и вузовские научные лаборатории, существовало ещё более жёсткое разделение академической и отраслевой экономической науки при министерствах. В итоге в стране так и не сложилось единое сообщество учёных - экономистов. В новой ситуации «атомизация» российской экономической науки ещё более укрепилась, дойдя до такой степени, что отдельные учёные стали формировать вокруг себя временные творческие коллективы для выполнения тех или иных конкретных заказов. Практически отсутствует транспарентность достигнутых такими коллективами результатов, на ошибках никто не учится; напротив, «доброй» традицией стала «изобретение велосипеда»
Не смогла достойно ответить на требования отечественного хозяйства российская вузовская система. Подготовка кадров оказалась неадекватной структуре профессиональных запросов российской промышленности и финансово-кредитного сектора, и потому в стране в первой половине девяностых годов возник острый кадровый «голод» на специалистов, разбирающихся в механизмах рыночной экономики и способных помочь предприятиям в овладении новыми принципами деятельности. К чести экономических вузов они довольно быстро перестроили профиль подготовки специалистов и уже последней трети девяностых годов проблема структурного несоответствия была снята.
Тем временем на смену структурным несоответствиям пришла проблема неадекватности уровня подготовки. Выяснилось, что многие, если не подавляющая часть экономических университетов России, не способных обеспечить качественную подготовку специалистов для новых и реструктурированных отечественных фирм. Причиной этого во многом сходны с теми, что тревожат и экономическую науку, - нехватка квалифицированных кадров преподавателей, не знания современной практики бизнеса, отсутствие средств для переобучения кадров, а не редко и не способность персонала к переобучению.
Отток наиболее сильных специалистов из научных и вузовских организаций в структуры бизнеса также ослабил исследовательский и образовательный потенциал страны. Правда, такой отток привёл к возникновению во второй девяностых годов в отечественной экономической науки новой положительной тенденцией - рождения внутрикорпоративных исследовательских структур. Этот процесс развивается пока слабо, но его нельзя сбрасывать со счетов, поскольку подобные исследовательские группы, начав с решения сугубо прикладных задач той или иной фирмы, постепенно начинают расширяют поле своих интересов. При этом, что особенно ценно, они не испытывают дефицита реальных данных, хотя порой страдают вполне понятным искажениям угла зрения, делают выводы несущие явный отпечаток локальных интересов данного бизнеса, а также «закрывают» полученные результаты по коммерческим причинам.
Добавим, что в девяностые годы были отмечены рождением многочисленных независимых исследовательских центов, имевших, как правило, крайне незначительную численность сотрудников, но порой обладавших весьма квалифицированными кадрами. Всё это создало к концу века отечественной экономической науки и вузовской системе подготовки экономистов совершенно новую ситуацию, и требующую серьёзного осмысления академическим сообществом. Чрезвычайно важным в этом отношении является вопрос о путях развития Отделения экономики РАН.
Как двигаться дальше
Требуются глубокий анализ структуры современного экономического знания и тенденций его эволюции. Без подобного анализа уже не обойтись при формировании осмысленных программ экономических исследований и экономического образования, а также при выработке рекомендаций экономической политики. На ряду с дальнейшим наращиванием знаний о закономерностях сложных динамических процессов в экономике не менее актуальной становится задача формирования навыков эффективного использования уже имеющихся теоретических заделов. Это прежде всего задача повышения методологической культуры экономистов - исследователей, преподавателей и студентов. Особое внимание в научной работе следует уделить институциональному направлению экономической теории и экономической компаративистике.
Нужно преодолеть законсервировавшийся институциональный разрыв между наукой и образованием, в том числе упорядочить взаимодействие Российской академии наук с ведущими экономическими образовательными центрами. Для этого целесообразно создавать смешанные организационные формы, которые тесно свяжут дееспособные университеты и исследовательские коллективы, объединят на постоянной основе близкие по профилю университетские кафедры и исследовательские лаборатории. В рамках подобных в объединений исследователи будут систематически читать свои курсы, а профессорско-преподавательский состав - заниматься столь же систематической исследовательской работой. Такая институциональная переплетённость обеспечить взаимодействие различных видов научной деятельности и позволит постепенно снижать издержки специализации.
Крайне важно повышать статус исследовательской работы в университетах, научиться правильно её оценивать. Пока для университетских преподавателей она считается «факультативом». Ведутся или не ведутся исследования - это никак не отражается ни на заработке, не на общей нагрузке преподавателя. Следует принять систему при которой для штатных преподавателей исследовательская нагрузка будет учитываться на ряду с преподавательской и административной. Универсальной критерий и измеритель есть - это публикация книг и статей в ведущих научных журналов. Одновременно необходимы усилия по реабилитации преподавательского труда в кругу «чистых» исследователей. Чтение базового или авторского курса должно стать нормальным и во многом результирующим элементом исследовательской деятельности.
В области преподавания экономических дисциплин необходимо пересмотреть существующие учебные планы. Главная задача - разумное сокращение тех курсов, которые слабо связаны с реальными проблемами современной российской экономике. Вторая задача - введение в качестве обязательных программ новых курсов по сравнительному анализу экономических систем, экономике развития, моделированию постсоветской экономике, анализу теневой экономической деятельностью, институтом современного российского рынка, институциональному анализу экономических субъектов современной России, институциональному проектированию экономики, истории реформ в России 20 в.
Первостепенной задачей должна стать переориентация переводческой деятельности. Вместо подготовке изданий на русском языке все новых и новых типовых учебников по микро - и макроэкономике математическими моделями (формально верными, но совершенно не связанными с российскими реалиями) надо обратить главное внимание на работы по теории и практике рыночной модернизации, обобщающие реальный опыт стран Восточной Европы, Азии, Африки и особенно Латинской Америки со всеми его достоинствами и недостатками. Особое внимание следует уделить изданию оригинальных научных монографий и специальных курсов по экономике России.
Ключевую роль в состоянии профессионального сообщества играют схемы построения коммуникативных связей. Во всё большей степени они должны опираться на современной информационное обеспечение. Необходимо развивать базы экономических данных и открывать реальный широкий доступ к этим базам. Особое внимание нужно уделять созданию специализированных сайтов в сети Интернет, новым формам коммуникации по средством телеконференций и электронных журналов. Не следует, впрочем пренебрегать и традиционными формами. Должны быть более регулярными тематические научные семинары и конференции, позволяющие вырабатывать конвенциональные взгляды в области экономической теории и при прикладных областях.
Экономическая наука традиционно имеет «совещательный голос» при формировании основ экономической и социальной политики. Этот голос должен быть более «громким» и весомым. Существует необходимость налаживания постоянного экспертного взаимодействия между исследовательскими институтами, университетами и российским Правительством. При естественном расхождении концептуальных позициях представителей академических институтов и вузов должны своевременно обмениваться информацией, более эффективном координировать свои действия, вырабатывать платформы для широких профессиональных и общественно-политических соглашений.
2.3 Проблемы экономического образования в России
Крах административно-командной системы означал и крах старой парадигмы экономического знания. Новое знание нуждалось в новой парадигме. Сегодня по-прежнему находится немало невежественных людей или демагогов, которые пытаются доказывать, что для наших условий нужна «своя» экономическая наука. Думается, что «своей» науки мы уже получили достаточно. Педагогам и родителям, студентам и учащимся необходимо помнить, что как не существует никакой французской или английской математики, так не существует и российской или американской экономической науки. Есть просто экономическая наука. Кроме того, не существуют и различные модели экономической науки - шведская, германская, американская, есть лишь модели экономической политики. Всё мировое академическое экономическое сообщество давно признало, что экономическая наука - это единое множество концепций и теорем, которое даже получило специальное название - mainstream (главное чтение).
Основу экономического знания составляет экономическая теория, которая имеет несколько познавательных уровней. Для экономических факультетов университетов речь идёт, как правило, о трёх уровнях: вводном, промежуточном и продвинутом. Каждый из них включает новые (неповторяемые) множества концепций и теорем. Первые два уровня обычно преподаются в рамках бакалавриата, а третий в рамках магистратуры (либо частично на последнем курсе программы пятилетнего профессионального образования). На неэкономических факультетах университетов преподаётся несколько редуцированный вводный курс теории, который тем не менее служит фундаментальной основой гражданского образования и воспитания личности, основой формирования гражданского менталитета.
В девяностых годах Госкомвуз России собрал элитные команды специалистов, которые в кратчайшие сроки подготовили проект государственных стандартов требований к знаниям студентов, обучающихся на неэкономических факультетах. Однако эти проекты получили в основном отрицательные отзывы ряда кафедр, не желающих менять содержание экономической теории. Тем не менее, ведущие американские специалисты во главе с лауреатом нобелевской премии Джеймсом Тобином дали этим проектам высокую оценку. Далее в борьбу против проектов вступили чиновники, усилиями которых требования к знаниям были заменены на так называемые «дидактические единицы» - перечисление названий 10-12 разделов вводного курса экономической теории. Это полностью размыло стандарт содержания знаний, вводя разрешение на любую степень их редукции, вплоть до 20-30-часовых курсов. В этом убогом виде курс и вошёл во все специальности, не вызвав никакого существенного отклика в экономическом образовании. Более того, в вузах (а затем и в колледжах и техникумах) воспользовались возможностью редукции и довели экономическое образование до 30-50 часов.
Затем разработка стандартов профессионального образования была передана в учебно-методические объединения Госкомвуза, которые и принялись за дело в соответствии со своим уровнем квалификации. В результате, например, для специальностей по направлению «Экономика» содержание экономической теории стало в точности соответствовать тому, что в Госстандарте предписано для специальностей по направлению «Искусство». На сегодняшний же день мы имеем уникально низкий уровень преподавания экономической теории на экономических факультетах большинства российских вузов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
