Ввиду сходной структуры экспорта и международной специализации стран-членов АСЕАН внутризональные экономические связи в общем объеме внешнеторговых операций занимают не столь важное место. Одно это обстоятельство исключает возможность создания замкнутого торгового блока в рамках региона. Расширение численного состава стран АСЕАН за счет стран Индокитая и Мьянмы делает такую перспективу еще менее вероятной. Уже ряд лет АСЕАН фактически проводит политику двухскоростной интеграции, при которой старые члены организации (Индонезия, Малайзия, Филиппины, Таиланд, Сингапур, Бруней) следуют одному графику, а вновь присоединившиеся - другому. Более того, ввиду особенно тяжелых последствий финансового кризиса и резкой активизации террористов сейчас Индонезия оказалась как бы между этими двумя графиками[19].
Для стран АСЕАН американский рынок имеет несравненно большее значение, чем внутризональный. Для Вьетнама, к примеру, сегодня гораздо более актуальна задача полной нормализации торгово-экономических связей с Соединенными Штатами, чем участие в общеасеановских интеграционных мероприятиях[20].
Время от времени обсуждается вопрос о введение беспошлинной торговли между странами АСЕАН и США, но в реальности созрел для этого шага только Сингапур. Кроме того, двусторонние и субрегиональные переговоры о заключении соглашения о свободной торговле ведутся и в рамках АТЭС, где, в частности, сформировалась группа таких сторонников торговой либерализации, как США, Австралия, Новая Зеландия, Чили и Сингапур. Так или иначе, все региональные разночтения по данному вопросу придется приводить к единому знаменателю и таковыми станут условия и требования, которые предъявляются к членам Всемирной торговой организации. Можно отметить два главных достижения ноябрьского (1993) саммита АТЭС в Сиэтле. Первое - главы государств взяли на вооружение большинство идей группы ведущих политиков относительно будущего развития организации. Группа рекомендовала отдавать приоритет свободной торговле в Азии, глобальной либерализации торговли и конкретным проектам, например согласованию промышленных стандартов. Второе - главы государств заявили об углублении духа единства сообщества на основе целостных представлений о способах достижения стабильности, безопасности и процветания народов. Употребляя олово "сообщество", лидеры АТЭС ясно дали понять, что не имеют в виду федеральные структуры Европы. В 1994 г. группа отказалась от концепции "сообщества" в пользу китайского определения АТЭС как "большой семьи". Тем не менее лидеры заявили, что возлагают на организацию большие надежды[21].
В целом дискуссии в АТЭС после саммита в Сиэтле были проникнуты духом сотрудничества, консенсуса и коллегиальности. АТЭС пытается определить, каким образом, при каких условиях и когда можно добиться свободной торговли между странами-членами. Рассматриваются различные альтернативы: группа называет 2020 г. и предлагает "переменную геометрию" в стиле Европейского союза, при которой развитые государства (например, США и Япония; быстрее придут к свободной торговле, чем менее промышленно развитые (например, Индонезия или Китай). Упор делается на открытость соглашений о сотрудничестве для всех - "открытый регионализм", без принуждения тех, кто по какой-либо причине захочет действовать медленнее[22].
АТЭС дает американской политике в Азии важные преимущества. Она заполняет пробел во внутриазиатской архитектуре между представленной ГАТТ (Генеральное соглашение о тарифах и торговле) глобальной системой и сетью двусторонних связей. Всеобъемлющее членство - одно из очевидных притягательных качеств организации. Сам факт объединения под одной крышей КНР, Япония и США следует рассматривать как большое благо. Недавние события показали, что, хотя американские проблемы в Азия являются двусторонними по происхождению (например, торговые отношения Японии и Китая), их решение скорее всего потребует регионального подхода.
Разногласия между странами АСЕАН и США в открытой форме проявляются довольно редко. Среди государств региона нет радикально настроенных антиамериканских режимов. Нормализованы отношения США с Вьетнамом, в прошлом главным оппонентом Вашингтона, а правящий в Мьянме режим можно скорее охарактеризовать как изоляционистский.
Однако полного единодушия нет и не было. На каждом шагу встречаются нюансы и отличия в подходах. Ни в одной из асеановских столиц не разделяют взгляд Вашингтона на Мьянму как «источник региональной нестабильности» и не поддерживают позицию американцев, ставящих во главу угла отношений с этой страной проблему нарушения прав человека. Мало волнуют членов Ассоциации и работы Северной Кореи по созданию ракетного и ядерного оружия. Они настороженно встретили ужесточение подхода администрации Дж. Буша к Пхеньяну, солидаризируясь с подходом Сеула к межкорейскому диалогу и тесно сотрудничая с ним в рамках форума «АСЕАН плюс З»[23].
Страны АСЕАН часто перекладывают ответственность на США, сохраняя за собой возможность критики действий Вашингтона, особенно в других регионах мира. «Другие страны хотели бы, чтобы США несли бремя конфронтации с Китаем, предпочитая хранить молчание, когда Китай проводит испытания ракет или укрепляет свое присутствие в районе островов Спратли», - писал журнал «Орбис»[24]
Серьезное беспокойство государств Юго-Восточной Азии вызывает не столько угроза американского интервенционизма, сколько возможное снижение интереса США к их региону, падение его стратегической ценности в глазах Вашингтона.
Однако и после поражения во Вьетнаме Вашингтон не собирался сделать то, чего больше всего боятся в АСЕАН, - уйти из региона. По-прежнему, спустя десятилетия после провозглашения доктрины Никсона, предусматривавшей разделение военного бремени, для Соединенных Штатов остается актуальной задача - повышение ответственности стран региона за свою безопасность, привлечение их к участию в совершенствовании региональной оборонной инфраструктуры. Американские аналитики в данной связи обращают внимание на то, что операция «Буря в пустыне» потому и оказалась столь успешной с их точки зрения, что Саудовская Аравия провела модернизацию используемых американцами военных объектов, приведя их в соответствие с натовскими стандартами. Речь может идти и о такой мере, как заблаговременное размещение запасов оружия и боеприпасов в АТР. В то же время, поскольку США едва ли пойдут на широкомасштабное участие в сухопутных операциях, масштабы такого складирования будут ограниченными.
В самой Юго-Восточной Азии Вашингтону скорее всего уже не потребуются постоянные военные базы, вполне достаточно пунктов захода, которые позволяют американским вооруженным силам находиться в движении, обозначать присутствие, быть «где-то поблизости». Такой подход отвечает и политическим, и коммерческим интересам стран региона, и стремлению Вашингтона к экономии средств в условиях отсутствия явной и немедленной угрозы. Правда, при этом крайне важно наличие хорошо оборудованных доков и предоставление качественных услуг по ремонту и обслуживанию.
Вынужденный уход американских военных с Филиппин в первой половине 90-х годов не подорвал американских позиций в Тихоокеанской Азии[25]. В мае 1999 года, выдержав длительную антиамериканскую паузу, филиппинский сенат 18 голосами против 5 проголосовал за соглашение, которое впервые с 1996 года санкционировало проведение войсками США крупномасштабных военных учений, в том числе совместных, на Филиппинах, а также заходы военных кораблей США. Но возврата к постоянному американскому присутствию не последовало[26].
Хотя двусторонние соглашения Соединенных Штатов с Таиландом и Филиппинами остаются в силе как юридические документы, с эвакуацией американских баз система военно-политических союзов и соглашений в ЮВА приобрела в значительной степени виртуальный характер, особенно из-за отсутствия серьезных внешних угроз классического характера. Большинство военно-политических и геостратегических раскладок и прогнозов применительно к этому субрегиону носят сугубо гипотетический и весьма условный характер.
Тем не менее, отработка взаимодействия на случай возникновения вооруженного конфликта продолжается. Так, летом 2000 года в Юго-Восточной Азии состоялись военно-морские учения «Flying Fish» с участием США, Австралии, Новой Зеландии, Филиппин, Тайваня, Таиланда, Малайзии, Сингапура[27].
Доктрины поведения США в отношения Китая после Второй мировой войны развивались по принципу маятника — от "сдерживания" к "вовлечению"[28].
Переломным для "китайской" политики США стал 1989 год. Еще существовал СССР, его противоборство с Соединенными Штатами в принципе продолжалось, а улучшение советско-американских отношений воспринималось многими всего лишь как элемент обычного для двух сверхдержав цикла. Соответственно, сохранялось для США и значение Китая в его классической со времен Р. Никсона и Г. Киссинджера роли противовеса СССР. Два совпавших по времени события мая 1989 г. перевернули эту привычную картину. Жестокое подавление китайскими властями массовых выступлений студентов на площади Тяньаньмэнь в Пекине стало для большинства американцев напоминанием о несовместимой с демократией природе политической системы КНР[29]. Для американских специалистов и политиков выступления студентов в Пекине выглядели еще и как проявление давно прогнозировавшегося для Китая конфликта между реформируемой экономикой и тоталитарной политической системой. Соответственно, подавление этих выступлений было воспринято как свидетельство выбора в пользу укрепления политической системы. Не отреагировать на такие действия китайских властей резким осуждением и введением санкций против КНР Соединенные Штаты не могли. Тем более, что только что закончившийся тогда визит М.С. Горбачева в КНР впервые за долгие годы продемонстрировал способность и решимость СССР и КНР преодолеть свои разногласия и тем самым многократно понизить ценность или даже совсем лишить США привычной "китайской карты".
Трудно сказать, как повлияло бы на американскую внешнюю политику примирение двух формально идеологически близких государств. С одной стороны, к концу 80-х годов идеология, взятая сама по себе, в отрыве от реальных проблем и интересов, объективно утратила основообразующую роль в международных отношениях. С другой — внешняя политика вообще, а американская в особенности осуществляется на базе концептуального видения перспектив, т.е. в известной мере субъективна. Возможно, со временем США и разработали бы концепцию, призванную предотвратить перерастание советско-китайского межгосударственного примирения в крупномасштабное идеологическое сближение. Времени для этого, как известно, отпущено не было: правопреемник СССР — Россия отказалась от коммунистической идеологии, а российско-китайские отношения стабилизировались на отметке "партнерства", опирающегося на общность интересов, но не исключающего и их расхождение[30]. Это последнее обстоятельство отчасти повлияло на американское восприятие Китая не в контексте американо-российских отношений, а в качестве самодовлеющего фактора региональной и глобальной политики. Основой же американского восприятия. Китая стал вывод о том, что эта гигантская страна находится в процессе длительной трансформации, ни сроки завершения, ни результат которой прогнозировать сегодня невозможно. Нелепо было бы воспринимать эту трансформацию и через призму победы или поражения социализма (или коммунизма).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
