Фоном для американо-английских переговоров, а также для всех международных усилий в деле решения палестинского вопроса после Второй мировой войны был достигший катастрофического уровня хаос в подмандатной Палестине.
Где-то в конце 1946 г. английская сторона окончательно убедилась в крахе своей политики в Палестине, однако перед тем, как передать этот мандат ООН, Бевин считал целесообразным передать его на некоторое время американцам. Но США значительно сдержаннее, чем прежде, отнеслись к этой идее, ссылаясь на свою неподготовленность к этой весьма деликатной и сложной миссии. В специальном меморандуме Бевина, направленном премьер-министру Эттли, указывалось, что если США не готовы «взвалить на себя груз, который мы несли так долго, то у нас не будет иной альтернативы, кроме как положить этот груз к ногам ООН»[29].
Острая дискуссия развернулась на заседании английского правительства 13 января 1947 г.; критическому обсуждению подвергся план «кантонизации» Палестины, сторонником и одним из авторов которого был министр иностранных дел. Однако на этом и на последующих заседаниях кабинета, посвященных поискам решения палестинского вопроса, возобладала точка зрения сторонников раздела Палестины; этому способствовало также то обстоятельство, что США достаточно четко высказывались за раздел, поскольку такой подход устраивал сионистскую сторону. США также дали понять Великобритании по дипломатическим каналам, что они по-прежнему считают целесообразным допустить въезд 100 000 евреев в Палестину.
Собравшаяся в конце января в Лондоне «Палестинская конференция» не принесла сколько-нибудь серьезных результатов. Восточный департамент английского МИД регулярно и подробно информировал посольство США в Лондоне о ходе этой конференции; английская сторона по возможности придерживалась ранее согласованной с США позиции, однако какой-то серьезной помощи или хотя бы обещания такой помощи со стороны американской администрации англичанам добиться не удалось. Глава английского МИД Бевин и министр колоний Джонс в совместном меморандуме, представленном кабинету по окончании конференции, констатировали, что невозможно найти решение проблемы, приемлемое как для арабов, так и для евреев, — первые категорически отказывались от раздела Палестины, причем эту позицию разделяли все арабские страны, а вторые по-прежнему интерпретировали положения Декларации Бальфура как обещание помочь созданию еврейского государства на всей территории Палестины. Бевин и Джонс предложили пятилетний переходный период для Палестины; за это время при режиме международной опеки были бы предприняты необходимые меры по развитию экономики Палестины. Авторы меморандума не гарантировали, что по истечении переходного пятилетнего периода в Палестине сохранится английское военное присутствие; это положение меморандума вызвало недовольство и серьезные возражения британской военной верхушки.
17 февраля 1947 г. Бевин объявил в Палате общин, что палестинский вопрос передается на рассмотрение ООН. 2 апреля делегация Великобритании официально просила включить вопрос о Палестине в повестку дня следующей очередной сессии Генеральной Ассамблеи. Вскоре после этого пять государств - членов ООН просили включить в повестку дня Генеральной Ассамблеи новый пункт, озаглавленный: «Прекращение мандата на Палестину и объявление ее независимости». Генеральный комитет Ассамблеи отклонил предложение пяти (Египта, Ирака, Сирии, Ливана и Саудовской Аравии), и единственным пунктом повестки дня специальной сессии ГА ООН стал пункт, предложенный делегацией Великобритании, который был сформулирован следующим образом: «Учреждение специальной комиссии для изучения подготовительной работы, необходимой для рассмотрения вопросов Палестины на второй очередной сессии Генеральной Ассамблеи, и выработка инструкций для этой комиссии»[30]. Было также решено заслушать на заседании Первого комитета представителей Еврейского агентства для Палестины и Высшего арабского комитета.
Специальная комиссия ООН по вопросам Палестины работала с 27 мая по 3 сентября 1947 г. Высший арабский комитет отказался сотрудничать со Специальной комиссией, указав следующие причины своего отказа: «Отказ ООН включить пункт «Прекращение мандата и объявление независимости Палестины» в повестку дня ее специальной сессии и отсутствие этих слов в полномочиях Комиссии; неразграничение между проблемой беженцев еврейской национальности во всем мире и проблемой Палестины; замена интересов жителей Палестины мировыми религиозными интересами, хотя они и не оспаривались, тем более что национальные права палестинских арабов сами по себе являются очевидными и не могут продолжать оставаться объектом расследования, но заслуживают признания на основе принципов Устава ООН»[31].
Специальная комиссия представила второй сессии ГА ООН доклад (документ А/364), содержащий двенадцать единогласно принятых общих рекомендаций относительно решения палестинского вопроса. Основное содержание рекомендаций сводилось к тому, чтобы мандат на Палестину был прекращен и чтобы Палестине была предоставлена независимость. Семь членов Специальной комиссии (комитета) - Гватемала, Канада, Нидерланды, Перу, Уругвай, Чехословакия и Швеция — рекомендовали план раздела Палестины на арабское и еврейское государства. Город Иерусалим, включая Вифлеем, должен был быть поставлен под опеку в виде отдельной территориальной единицы («корпус сепаратум»), причем ООН должна была стать управляющей властью. Три члена комитета - Индия, Иран, Югославия — рекомендовали план создания в течение трех лет независимого федерального государства, состоящего из двух государств - арабского и еврейского, подчиняющихся федеральному правительству.
В ходе первой арабо-израильской войны сразу же проявилась агрессивность внешнеполитического курса Израиля. Причиной такой политики являлась зависимость Израиля от западных держав, прежде всего от США, которые превращали эту маленькую страну с двухмиллионным населением в послушное орудие давления на арабские страны.
В основе военно-политической привязанности Израиля лежала непомерная экономическая зависимость от США. Если рассеять туман сионистской фразеологии и пропаганды, окутывающей американо-израильские отношения, то неприглядная роль, отводимая Израилю Соединенными Штатами на Ближнем Востоке, сведется к формуле: охранять интересы американских концернов, прежде всего большой пятерки американских нефтяных монополий, опутавших своими щупальцами все арабские страны.
Вооруженные силы Египта, Сирии, Ирака и Трансиордании напали на Израиль. Однако у Израиля было более опытное командование, его армия своевременно получила оружие из Чехословакии. Все это вкупе с дипломатической поддержкой США и СССР позволило израильтянам разгромить войска арабов. Когда Израиль подписал с арабскими государствами соглашение о перемирии в 1949 году, он уже контролировал 75 % территории бывшей Палестины. Египет сохранил контроль над береговой полосой вокруг Газы. Трансиордания захватила и вскоре аннексировала Западный берег реки Иордан.
Заключение
Напряженность в отношениях между арабами и евреями в Палестине существовала постоянно, но накануне и после Второй мировой войны она создала нетерпимое положение, продолжение которого могло только ускорить разрешение антагонистических противоречий двух основных этнических групп в Палестине военным путем. На протяжении долгой истории арабо-еврейских отношений таких попыток, приносивших страдания, жертвы и разрушения, было несколько, и все они создавали новые завалы на пути установления подлинного мира в Палестине. Потребовалось несколько десятилетий, пока не забрезжил «свет в конце тоннеля», свет робкий, неуверенный, но именно за этим светом надежды будущее.
Основным итогом Палестинской войны следует считать возникновение многоаспектной палестинской проблемы, со временем приобретшей международный характер. И особая роль в этой проблеме отводится США.
Во время Второй мировой войны американская политика в отношении Ближнего Востока не была однозначной. Рузвельт уделял большое внимание отношениям с арабским миром и, в особенности, защите американских интересов в Саудовской Аравии. Кроме того, внутри американской администрации существовали весьма разные точки зрения относительно целей, которых следует достичь в регионе Ближнего Востока. Так, до 1945 г. евреи получили ряд обещаний (которые госдепартамент стремился ограничить), сопровождавшихся обязательством, неоднократно дававшимся Рузвельтом представителям арабского мира, — относительно того, что без предварительных консультаций с ними не будет приниматься никаких решений. Только с неожиданным приходом Трумэна в Белый дом, дело сионистов стало пользоваться большей поддержкой.
Несмотря на многочисленные утверждения другого плана, Трумэн не сразу поддержал идею создания еврейского государства в Палестине. Его заинтересованность в вопросе была обусловлена скорее гуманитарными мотивами. Известия, приходившие из Европы сразу после окончания войны, относительно отчаянного положения вернувшихся из немецких концлагерей, вызывали глубокое эмоциональное потрясение. В июне 1945 г. Трумэн счел нужным самостоятельно принять решение о посылке ученого, которому он доверял (профессора Эрл Г. Харрисона, юриста Пенсильванского университета), провести расследование сложившейся ситуации. В августе Харрисон доложил президенту относительно положения, которое он наблюдал. Он рассказал о стремлении евреев эмигрировать в Палестину и рекомендовал ему предложить, чтобы 100 тыс. из них немедленно получили на это разрешение. Трумэн воспользовался этой идеей и сразу же изложил ее англичанам (август 1945 г.)[32].
Таким образом, «почти случайно и не имея конкретного проекта», как пишет Стивен Л. Шпигель, Соединенные Штаты оказались вовлеченными в решение палестинской проблемы[33].
Список использованной литературы
1. Агарышев А.А. Ближний Восток: терроризм и его покровители. – М., 1989. – 251 с.
2. Ближний Восток и международное право: Сб. статей. – М., 1995. – 173 с.
3. Васильев А.М. История Саудовской Аравии (1945 – 1973). – М., 1982. – 245 с.
4. Государство Израиль: Справочник. – М., 1986. – 318 с.
5. Даян М. Арабо-израильские войны, 1956, 1967. – М., 2000. – 284 с.
6. Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: #"#">#"#">#"#">#"_Toc84862232">Приложение
[1] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 46.
[2] Жиселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. - Киев, 1981. – С. 35 – 36.
[3] Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 52 – 53.
[6] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 29.
[7] Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1998. – С. 81.
[8] Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М., 1978. – С. 69.
[9] Haddad Y. The Arab-Israeli Wars, Nasserism and Affirmation of Islamic Identity // Islam and Development. Religion and Sociopolitical Change / By J.L. Esposito. - Syracuse, 1980. – Р.68 – 69.
[10] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 61 – 62.
[11] Alexander Y. The Role of Communication in the Middle East Conflict. Ideological and Religious Aspects. – N. Y. – Wash. – L, 1973. – Р. 112.
[12] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 49 – 50.
[13] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 116.
[14] Cleveland W.L. Islam Against The West. Shakib Arslan and The Campaign for Islamic Nationalism. – Austin, 1985. – Р. 91.
[15] Haddad Y. The Arab-Israeli Wars, Nasserism and Affirmation of Islamic Identity // Islam and Development. Religion and Sociopolitical Change / By J.L. Esposito. - Syracuse, 1980. – Р. 52.
[16] Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М., 1978. – С. 82.
[17] Медведко Л.И. …Этот ближний бурлящий Восток: Документальное повествование. – М., 1985. – С. 172.
[18] Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1994. – С. 71.
[19] Harkabi Y. Arab Attitudes to Israel. - Jerusalem, 1972. – Р. 89.
[20] Новейшая история арабских стран (1917 - 1966). - М., 1968. – С. 105.
[21] Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1998. – С. 82.
[22] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 43.
[23] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 46.
[24] Дмитриев Е. Палестина. – М., 1978. – С. 72.
[25] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 100.
[26] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 63.
[27] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 49.
[28] Машин В.В. Персидский залив в планах и политике Запада. – М., 1985. – С. 105.
[29] Chomsky N. World Orders Old and New. – N.-Y., 1996. – Р. 82.
[30] Area Studies and Social Science: Strategies for Understanding Middle East Politics / Ed. by M. tessler with I. Nachtwey and A. Banda. – Bloomington, 1999. – Р. 92.
[31] 55 терактов в 55-ю годовщину Израиля. – Режим доступа: #"#_ftnref32" name="_ftn32" title="">[32] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 104.
[33] Area Studies and Social Science: Strategies for Understanding Middle East Politics / Ed. by M. tessler with I. Nachtwey and A. Banda. – Bloomington, 1999. – Р. 97.
Страницы: 1, 2, 3, 4
