В других сферах сотрудничество Украины с Ираном развивалось более успешно. Товарооборот с 1992 года возрос от полмиллиона до почти 200 млн. долл. (197 млн. долл.). Составляющей частью украинско-иранских отношений на современном этапе является производственная кооперация. В 1993 году был подписан контракт на производство в Иране 43 самолетов АН-140 (каждый стоимостью в 9 млн. долларов), выпуск которых налажен в провинции Исфаган. Уже в 2001 году планируется построить два самолета, а к 2004 году – еще 1224. Первый АН-140 поднялся в небо 7 февраля 2001 года в годовщину исламской революции 1979 года.

Еще одна новая форма сотрудничества между Украиной и Ираном – контакты на уровне регионов. Во время визита министра иностранных дел Украины Б.И.Тарасюка в Иран в декабре 1999 года было подписано Соглашение о сотрудничестве между Харьковской областной государственной администрацией и руководством провинции Исфаган25.

Украинско-иранские отношения довольно успешно развивались как собственно на двусторонней, так и на трехсторонней (украинско-ирано-туркменской) основе. В рамках трехстороннего сотрудничества 24–27 июня 1996 г. в Киеве было проведено первое заседание совместного украинско-ирано-туркменского межправительственного комитета по торгово-экономическому и инвестиционному сотрудничеству. Результатом его работы стало достижение Трехстороннего межбанковского соглашения (которое определяло принципы механизмов взаиморасчетов и открывало Украине путь к вступлению в Азиатский клиринговый союз), и Соглашения о развитии торгово-экономического сотрудничества, которое предусматривало объемы трехстороннего сотрудничества в 50 млн. долл. ежегодно26. В феврале 1997 года было принято решение об увеличении обусловленной квоты трехстороннего сотрудничества до 70 млн. долл.27. Кроме того, был подписан Протокол и Положение об Украинско-Иранско-Туркменском Межправительственном комитете.

Несмотря на в целом успешное развитие ирано-украинских от-ношений, следует отметить, что конец 1990-х годов был отмечен определенным охлаждением отношений между Киевом и Тегераном, причиной которого в определенной мере послужил отказ украинской стороны поставить харьковские турбины для Бушерской АЭС. Такой шаг Украина предприняла под жестким давлением со стороны США и Израиля. Отказавшись от поставок турбин Ирану, Украина по разным оценкам потеряла от 400–500 млн. долл. (при оценке учитывали факт потребности Бушерской АЭС в четырех энергоблоках) до 1,4 млрд. долл. (учитывая при этом еще и утраченную возможность присоединения к другим энергетическим контрактам в Иране)28.

Должностные лица Тегерана неоднократно акцентировали внимание на том, что этот шаг официального Киева никоим образом не повлиял на дальнейшее развитие украинско-иранских отношений. В частности, в интервью газете «Зеркало недели» нынешний Чрезвы-чайный и Полномочный Посол ИРИ на Украине Ахмад Садег-Бонаб еще раз подчеркнул, что «контракт по строительству Бушера мы подписали с Россией. Украина, как подрядчик, работает непосредственно с Россией. У Ирана нет с Украиной никаких двухсторонних договоров по этому вопросу, никаких договоренностей. Поэтому с нашей стороны нет и никаких претензий, нет и не может быть недоверия. Если что-то возникает во взаимоотношениях Украины и России в этом вопросе, то они между собой и должны это решать»29. Однако реальный ход событий не подтверждал эти оценки: вышеуказанная акция Украины отрицательно повлияла на состояние украинско-иранских отношений. В определенной степени это признал в 1998 году Бехзад Мазахери, который в то время был послом Ирана на Украине. В эксклюзивном интервью корреспонденту газеты «День» он заявил: «Отказ Украины от их поставок [турбин – авторы] вызвал, мягко говоря, недовольство в Тегеране. И разве нерезонное?»30. Охлаждение отношений между Киевом и Тегераном нашло свое проявление, например, в том, что второе совместное заседание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству состоялось не в 1997 году, как это было запланировано, а лишь в августе 2000 года. Фактически период после первого совместного заседания (1996 год) и до середины 2000 года был характерен значительным снижением роли Межправительственной комиссии как основного механизма регулирования двусторонних отношений.

Напряжение в ирано-украинских отношениях было преодолено лишь недавно. Этому способствовал в значительной мере визит министра иностранных дел Украины Б.И.Тарасюка в Тегеран в декабре 1999 года. Более того, в ходе работы второго совместного заседания Межправительственной украинско-иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству (Киев, 28–29 августа 2000 г.), иранской стороной была подтверждена готовность сотрудничать с Украиной в нефтегазовой области: предложено было рассмотреть возможность привлечения украинских соответствующих хозяйственных структур к реализации проектов, связанных с добычей, переработкой и транспортированием нефти и газа31. Только за первые три месяца 2001 года состоялись визиты министра иностранных дел ИРИ Кемаля Харрази в Киев, премьер-министра Украины В.Ющенко и Председателя Верховной Рады Украины И.Плюща в Иран. Такая интенсивность визитов на высоком уровне свидетельствует о начале нового этапа отношений между Украиной и Ираном. В частности, в ходе визита премьер-министра В.Ющенко в Иран состоялись встречи с президентом ИРИ Хатами, первым вице-президентом Хабиби, подписано Межгосударственное торговое соглашение и продлено еще на пять лет действие Банковского соглашения между Национальным банком Украины и Центральным банком ИРИ. Важным моментом двухсторонних отношений на данном этапе стало обсуждение вопроса о транспортировке энергоносителей из Ирана через территорию Украины в Европу. При всей многовариантности решения проблемы поставок иранских энергоносителей в Европу (в том числе, и вне украинской территории) позиция иранской стороны, как подчеркнул посол ИРИ на Украине Ахмад Садег-Бонаб, состоит в том, что «маршрут должен отвечать не только экономическим критериям, но и политическим реалиям»32, что расширяет поиск взаимовыгодного решения этого вопроса для Украины и Ирана.

С другой стороны, отказ Украины от поставки турбин Ирану закономерно поставил целый ряд принципиальных вопросов с точки зрения перспектив формирования ближневосточного курса Украины. Наиболее острый среди них следующий: не приведет ли неизбежно к последующему обострению отношений со странами Запада (прежде всего, США) активизация отношений Украины с Ираном (в равной степени, как и с другими ближневосточными государствами с неблагоприятной международной репутацией – Ираком, Ливией и т.п.)? Не-которые политологи положительно отвечают на этот вопрос, утверждая, что поскольку исламизация останется на обозримую перспективу определяющей чертой иранской внешней политики, то вероятность возобновления торгово-экономической блокады Ирана достаточно высока, и, следовательно, те европейские страны, которые имеют активные контакты с Ираном, будут поставлены перед жесткой дилеммой: сохранение выгодных в экономическом плане отношений с Тегераном или же присоединение к цивилизованным демократическим государствам. Такая интерпретация вопроса для Украины, взявшей курс на интеграцию в европейские структуры, оценивается как абсолютно неприемлемая, и, соответственно, делается вывод о том, что развитие отношений Украины с ближневосточными странами с неблагоприятной международной репутацией (при всей выгодности прежде всего в экономическом плане таких отношений) является бесперспективным, если не тупиковым. Именно с этих позиций были даны оценки такого шага официального Киева, как отказ поставлять турбины для Бушерской АЭС. В частности, политолог Л.Вовк, охарактеризовав Иран как государство с «нецивилизованным режимом», заявил, что активно развивая отношения с Ираном, «украинская дипломатия... не желает замечать, что собственноручно перекрывает своей стране дорогу к цивилизованному миру, к Европе»33.

Как представляется, такой подход не учитывает реальных тенденций как во внешней политике самого Ирана (о чем уже было сказано выше), так и реалий иранского курса некоторых западноевропейских государств, направленного на обеспечение выгодных условий для заключения западноевропейскими компаниями выгодных контрактов в нефтегазовой отрасли с Ираном34. В этом контексте есть все основания утверждать, что Украина не должна терять иранский рынок, поскольку сегодня возможности Ирана для диверсификации источников импорта и сотрудничества в производственной сфере существенным образом расширяются и не только за счет постсоветских государств (прежде всего России), которые могут в полной мере компенсировать Ирану потери от разрыва торгово-экономических связей с Украиной, но и за счет западноевропейских стран. Это все в большей степени осознает и официальный Киев. Министр иностранных дел А. Зленко в январе 2001 года заявил, что отныне «Киев относится практично к дальнейшему сотрудничеству с Тегераном»35. Такой подход полностью вписывается в рамки провозглашенного курса на экономизацию внешней политики Украины. Учитывая все вышесказанное, есть все основания полагать, что на перспективу иранское направление останется одним из ключевых в украинской ближневосточной политике.

Таким образом, политику Украины на Ближнем Востоке в 1990-х годах в целом можно охарактеризовать как такую, которая присуща стадии завершения начального этапа ее становления. Основная цель этого этапа – утверждение Украины в качестве субъекта международных отношений в ближневосточном регионе и формирование механизмов отношений на двух– и многосторонней основе. В связи с этим украинская ближневосточная политика прежде всего была направлена как на создание необходимой структуры украинских дипломатических представительств на Ближнем Востоке, так и на закладку соответствующей договорно-правовой базы двусторонних отношений с государствами региона. Укажем, что продолжительное время имело место отставание процесса формирования структуры дипломатических представительств на Ближнем Востоке (в силу объективных причин, и прежде всего, ограниченности финансовых возможностей) от реальных потребностей Украины, что в значительной степени сдерживало и процесс становления отношений Украины с ближневосточными государствами в целом. Сегодня мы можем констатировать, что, по крайней мере, этого противоречия большее не существует: Украина имеет дипломатические представительства практически во всех странах региона, которые потенциально являются выгодными партнерами для нашей страны.

Завершение хотя и значительного, но все же начального этапа становления политики Украины на Ближнем Востоке разрешает говорить все еще в большей мере о потенциале отношений с ближневосточными странами, чем о его эффективной реализации. Сегодня можно утверждать, что этот потенциал весьма значителен и именно от Украины во многом будет зависеть, как он будет использован. Украина стоит на пороге нового этапа становления своей политики на Ближнем Востоке, основная задача которого – поиск наиболее адекватных и оптимальных путей расширения сотрудничества со странами региона, прежде всего в торгово-экономической сфере. При всех возможных вариантах формирования дальнейшего стратегического курса Украины на Ближнем Востоке очевидным представляется то, что он должен реально основываться на национальных интересах Украины, отвечать международным нормам и договоренностям и не зависеть от давления третьих сторон.

Список источников и литературы

1 Постановление Верховной Рады Украины «Об Основных направлениях внешней политики 2 июля 1993 г.» // Украина на международной арене. Сборник документов и материалов 1991–1995 гг. – Книга 1.– Киев, 1998. – С. 37 (на украинском языке).

2 Там же, с. 41–43.

3 Ukraine 2000 and beyond: Geopolitical Priorities and Scenarios of Developments. – Kyiv: National Institute for Strategic Studies, 1999. – С. 22.

4 Ibidem, с. 24.

5 Постановление Верховной Рады Украины «Об Основных направлениях внешней политики 2 июля 1993 г.» // Украина на международной арене. Сборник документов и материалов 1991–1995 гг. – Книга 1.– Киев, 1998. – С. 43 (на украинском языке).

6 Там же, с. 38.

7 Сапрыкин В. Состояние и перспективы международного сотрудничества Украины в энергетической сфере // Зеркало недели. – 2000. – 14 октября.

8 Национальная безопасность и оборона. – 2000. – № 6. – С. 9 (на украинском языке).

9 Парахонський Б.О. Южные дивиденды. Современная политическая ситуация на Ближнем Востоке и стратегические интересы Украины // Политика и время. – 1998. – № 10. – С. 48 (на украинском языке).

10 Национальная безопасность и оборона. – 2000. – № 6. – С. 17, 23 (на украинском языке).

11 Сапрыкин В. Состояние и перспективы международного сотрудничества Украины в энергетической сфере // Зеркало недели. – 2000. – 14 октября.

12 Там же.

13 Middle East Economic Digest. – 1998. – 23 January. – С. 15.

14 День. – 1998. – 27 октября.

15 Руденко Л. Ирак. В тисках санкций // Азия и Африка сегодня. – 1997. – №4. – С. 59.

16 Где искать нефть? // Правительственный курьер. – 2000. – 23 ноября (на украинском языке).

17 День. – 1998. – 27 октября.

18 Сапрыкин В. Украина – Ирак: торговать или нет? // Зеркало недели. – 2000. – 29 апреля.

19 Давыдов П. В Ираке ничего не спрячешь // Независимая газета. – 2000. – 10 декабря.

20 Сапрыкин В. Украина – Ирак: торговать или нет? // Зеркало недели. – 2000. – 29 апреля.

21 Политика и время. – 2000. – № 7–8. – С. 44 (на украинском языке).

22 Майдан И.Г. Украинско-иранские отношения и ООН // Научный вестник Дипломатической академии Украины. – 2000. – Выпуск 3. – С. 74 (на украинском языке).

23 Там же, с. 81.

24 Tehran Times. – 2001. – 1 March.

25 Политика и время. -2000. – № 1–2. – С. 115 (на украинском языке).

26 Политика и время. – 1996.– № 7. – С. 89 (на украинском языке).

27 Политика и время. – 1997. – № 3. – С. 81 (на украинском языке).

28 День. – 1998. – 4 апреля.

29 Ахмад Садег-Бонаб: «Надо уважать решение народа» // Зеркало недели. – 2000. – 12 февраля.

30 Бехзад Мазахери: Иран ищет надежных партнеров // День. – 1998. – 3 сентября.

31 Политика и время. – 2000. – № 9–10. – C. 110 (на украинском языке).

32 Зеркало недели. – 2001. – 10 февраля.

33 Вовк Л. Многовекторная неразборчивость // День. – 1997. – 7 октября.

34 См. об этом:

35 День. – 2001. – 10 февраля.

Страницы: 1, 2, 3, 4