Главная Метрология Менеджмент Международное право Медицина физкультура здравоохранение ИГП Земельное право Журналистика Жилищное право Экология и охрана природы Транспорт Религия и мифология Педагогика Маркетинг реклама и торговля История и исторические личности Бухгалтерский учет и аудит Геополитика Ботаника и сельское хозяйство Архитектура Новейшая история политология Программирование базы данных Наука и техника Математика и физика История политичиских учений Законодательство и право География и геология Банковское право Медицинский справочник Карта сайта	Рефераты. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика	-7,10	12,31	-4,24	-3,94	-1,64	16,92
из него:
вклад межотраслевых факторов, %	46,7	68,1	4,9	3,3	23,1	13,5	14,4	13,4
вклад внутриотраслевых факторов, %	53,3	31,9	95,1	96,7	76,9	86,5	85,6	86,6

* Оценки получены на основе классификации, состоящей из 6 образовательных и 50 профессиональных групп.

** Оценки получены на основе классификации, состоящей из 7 образовательных и 9 профессиональных групп.

Особый случай представляют обладатели вузовских дипломов. В начальные годы реформ их ускоренный приток на рынок труда был практически никак не связан с той ломкой, которой подвергалась в то время профессиональная структура занятости. Но в более поздние годы он стал определяться ею почти наполовину. Однако и тогда «неавтономная» составляющая этого притока (обусловленная межпрофессиональными сдвигами) все равно оставалась меньше, чем «автономная» (не обусловленная ими): 47% против 53%. Другими словами, рост относительной численности работников с высшим образованием в большей мере происходил за счет увеличения их представительства внутри отдельных профессиональных групп, чем за счет вытеснения менее «интеллектуальных» видов профессиональной деятельности более «интеллектуальными».

3. Наконец, в таблице 12 приведены результаты третьего, более сложного варианта расчета. К сожалению, он возможен только для подпериода 1997-2004 годов. Полученные нами оценки свидетельствуют о почти полной независимости изменений в распределении работников по уровню образования от изменений в их распределении как по отраслям, так и по профессиям: суммарный вклад всех «неавтономных» факторов едва превышает 10%. С известным преувеличением можно утверждать, что примерное середины 1990-х годов накопление человеческого капитала в российской экономике стало протекать преимущественно в «автономном» режиме, слабо связанном с перестройкой ее отраслевой или профессиональной структуры.

Таблица 12. Вклад «автономных» и «неавтономных» факторов в изменение образовательной структуры занятости, 1997—2004 годы*

Группы работников в зависимости от уровня полученного образования

Высшее профес-сиональное

Неполное высшее профес-сиональное

Среднее профес-сиональное

Начальное профес-сиональное

Среднее (полное) общее

Основное общее

Начальное общее, не имеют начального общего

Всего

Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых

3,44

0,10

-6,60

11,57

-3,36

-3,47

-1,61

15,11

из него

вклад межотраслевых факторов, %

0,4

28,7

1,3

0,1

1,9

2,6

1,6

1,2

вклад внутриотраслевых факторов, %

45,1

12,4

6,1

2,4

18,7

5,4

1,7

10,1

вклад «автономных» факторов, %

54,5

58,9

92,5

97,5

79,4

92,1

96,7

88,7

* Оценки получены на основе классификации, состоящей из 7 образовательных, 9 профессиональных и 20 отраслевых групп.

Конечно, отсутствие зависимости образовательной динамики от межотраслевых и межпрофессиональных сдвигов не следует интерпретировать как однозначное свидетельство того, что наплыв обученной рабочей силы опережал потребности экономики. Прежде всего само отождествление межотраслевой/межпрофессиональной компоненты с действием факторов спроса, а внутриотраслевой/внутрипрофессиональной компоненты с действием факторов предложения является достаточно условным. Технология и организация производства в рамках одних и тех же отраслей, одних и тех же профессий не остаются неизменными. Усложнение процесса труда может резко повышать как внутриотраслевые, так и внутрипрофессиональные требования к уровню формальной подготовки работников. Для работы на новом, технически более совершенном оборудовании, для освоения новых, более современных технологий может требоваться более образованная и квалифицированная рабочая сила в пределах каждой отдельной отрасли, каждой отдельной профессиональной группы.

И все же мы не склонны недооценивать значимости полученных результатов. Они свидетельствуют о почти полной утрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса. Начиная со второй половины 1990-х годов рост образования российской рабочей силы направлялся факторами, действие которых распространялось на все отрасли и профессии, но которые имели при этом достаточно отдаленное отношение к процессам реструктуризации экономики [1].

 

3.Социология труда

Переход к рыночным отношениям (в новых российских условиях) принципиально изменил отношение не только к труду как таковому, но и к научному труду, в частности. Десятилетиями формировавшееся в Советском Союзе социа­листическое отношение к труду поразительно быстро исчеза­ло, уступая место фантастически трансформированным «про­тестантским ценностям капитализма». В этих условиях требовалось создать некую новую доктрину труда, отражаю­щую его новое видение, соответствующее новым изменяю­щимся социальным и экономическим условиям. И препода­вать' социологию труда нужно было по-новому. Но в конце 1990-х годов прочитать об этом было негде. у Так или иначе курс был подготовлен. При этом имевшу­юся литературу и излагавшиеся в ней подходы к трактовке труда и трудовых отношений приходилось заново переосмыс­ливать, вносить современное понимание, и очень хотелось, чтобы, наконец, появилась литература, представляющая труд в контексте происходящих изменений. ''И вот летом 2006 г. Ж. Т. Тощенко предложил для публи­кации в журнале «Мир России» статью «Социология труда: генезис идей в контексте мировых и российских реалий (опыт  нового  прочтения)»,  а затем  и саму  рецензируемую монографию. Во введении к ней автор писал: «Социология труда как специальная социологическая теория нуждается в том, чтобы в ее осмыслении, во-первых, был повышен уровень теоретического обобщения, чтобы она не выглядела как набор актуальных, важных, но не упорядоченных логикой социальных проблем; во-вторых, произведен критический отбор того лучшего, что накоплено в отечественной (и в связи с ней мировой) практике решения социальных задач производства, касающихся всего спектра трудовой деятельности людей.

Социально-трудовые отношения в современной России претерпевают кардинальные изменения. Социальная практи­ка показывает жизненность и востребованность идей, к которым шла социология в течение всего XX в. Причем отечественный опыт оказался неотделим от мировой практики, от тех попыток и находок, которые были апроби­рованы во многих индустриально развитых странах.

В статье делается попытка осмыслить российские реалии, сопоставить их с опытом других стран с принципиально новых позиций: как наука и производство взаимно обогащали друг друга, и как именно это взаимодействие способствовало успеху в решении социально-экономических проблем»[1].

Социология труда - дисциплина очень непростая, как не просто и само понятие труда. При всей очевидности того, насколько труд значим и важен в жизни общества, челове­чество никогда не рассматривало труд как нечто увлека­тельное и интересное. Осознавая всю важность труда, человек инстинк­тивно противится труду как чему-то крайне тяжелому и нежелательному.

Автор использовал оригинальный подход - социология труда в монографии рассматривается сквозь призму челове­ческих резервов. Автор не ограничивается рассмотрением возможных резер­вов труда, а анализирует их в контексте тех объективных потребностей, которые возникали в процессе развития и функционирования производства. Новизна подхода состоит и в том, что проблемы труда он рассматривает в неразрывном единстве науки и практики, поскольку именно в сфере труда это единство представляется наиболее тесным. Так была определена структура работы, поскольку, по мысли автора, содержание труда раскрывается не в одной главе или параграфе, а в связи с анализом и экономического, и технологического, и социально-психологического, и творчес­кого человека. Причем на каждом новом этапе (каждой новой грани человеческих возможностей) содержание труда имеет свою специфику, свой аспект толкования и примене­ния.

Во второй половине XX в. понятие труда чрезвычайно обогащается. В наибольшей степени это связано с переходом к ин­формационному постиндустриальному обществу. Причем для российского общества этот переход усложняется еще и тем, что вступление в эпоху информатизации труда, усложнения его содержания совпало по времени с переходом к рыноч­ным экономическим отношениям, что также вносит суще­ственные коррективы и в общественное мировосприятие в целом, и, в частности, трансформирует сложившийся поня­тийный  аппарат.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10