Повышение степени распространенности знаний. Модель закрытых инноваций была успешна и эффективна в условиях монополии на право владения знаниями отдельных крупных исследовательских центров, работающих в рамках вертикально-интегрированных компаний. Однако по мере распространения знаний монопольное право этих лабораторий на знания стало ослабевать, тем самым снижая эффективность модели закрытых инноваций и рождая новые возможности для генерирования знаний, появления открытых инноваций. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность возникновения модели открытых инноваций, является степень распространенности знаний. Следовательно, если выделить критерии, по которым можно судить о степени распространенности знаний, то появится инструмент, с помощью которого мы сможем оценить возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций.

Соединенные Штаты Америки являются передовой страной в сфере науки, образования и инноваций (у США самый высокий показатель инвестиций в знания, кроме того США в пятерке стран по получению патентов[28]), и именно эти сферы являются определяющими для создания знаний, кроме того, большая часть компаний в сфере ИКТ является резидентами США, поэтому именно США были выбраны для анализа.

Критерии оценки степени распространенности знаний:

·                   Число патентов. Так как патент является неопровержимым доказательством создания чего-то нового, появления новой идеи, то по количеству патентов можно судить об интенсивности инновационного процесса. Чем больше выдается патентов, тем больше генерируется знаний. В 1995 году в США было выдано 101419 патентов[29], а в 2008 году было получено 157772 патента[30] (см. Приложение 2). Таким образом, можно убедиться, что «внешнее предложение» знаний растет (см. Рис. 6).

Рис. 6. Число патентов, выданных в США в период с 1995 года по 2008 год

Составлено по: All Technologies (Utility Patents) Report [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. – United States Patent and Trademark Office, [2010]. – ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/all_tech.htm.– Загл. с экрана. (25.03.2010).

·                   Инновационная активность. Степень активности того или иного экономического агента в сфере создания инноваций можно оценить по количеству патентов, которые он получил. Чем больше компаний, создающих знания, тем больше возможностей для функционирования модели открытых инноваций, так как это исключает монополию на знания необходимую для работы в рамках модели закрытых инноваций. Согласно данным Бюро по патентам и торговым знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USFTO), в 2008 году компания-ведущий получатель патентов получила 2,64% (4169) от всего объема выданных в США патентов, а двадцатка ведущих по этому показателю компаний получила 19,31%. В 1999 году на двадцать ведущих компаний приходилось 11,6%, однако, необходимо учитывать изменения в составе получателей патентов. Здесь можно отметить снижение доли получателей из США с 55% в 1999 году[31] до 49% в 2008 году[32] (см. Приложение 3), что говорит о перераспределении влияния в этой сфере в сторону смещения к неамериканским компаниям. Кроме того, число патентов, приходящихся на небольшие фирмы и отдельных людей, существенно увеличилось с 5% в 1970 году до 20% в 1992 году. [33]

Анализируя статистическую информацию, можно выявить тенденцию к возрастанию в США веса небольших компаний (численностью до 1000 человек) в сфере финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, так в 1981 году данные компании вносили лишь четырехпроцентный вклад, а к 2007 году их затраты составили уже 24% от общих. Доля же наиболее крупных компаний (25,000 сотрудников и более), наоборот, снижается с 71% в 1981 году до 35% в 2007 году (см. Таблицу 2). В связи с этим, крупным компаниям становится все труднее конкурировать с начинающими фирмами и университетами за то, чтобы привлечь самых лучших, самых талантливых исследователей в свои научные лаборатории. А без этого их превосходство в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок не может быть безусловным.

Таблица 2. Средства, затраченные на НИОКР в США в зависимости от размера компании в ценах 2000 года (миллионы долларов США)

Составлено по: URL: #"#_ftn34" name="_ftnref34" title="">[34]. Коме того, в США  в период с 1983 года по 2000 год продолжительность работы в одной должности сократилась во всех возрастных группах.[35]

Таким образом, перечисленные факторы способствовали разрушению традиционного «цикла создания инноваций», который поддерживал модель закрытых инноваций, добавив в него дополнительные компоненты и связи (см. Рис. 7). Изменение данного цикла привело к ослаблению стимулов инвестирования в собственные НИОКР, но взамен появилось большое число возможностей по использованию сторонних результатов исследований в своей деятельности с целью получения прибыли.

Рис. 7.  Новый цикл создания инноваций в условиях модели открытых инноваций

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 71.

На рисунке представлена альтернативная возможность реализации знаний – стартап, наличие такой возможности подрывает модель закрытых инноваций, так как средства, затраченные на НИОКР, могут не принести прибыль. Таким образом, модель закрытых инноваций не может функционировать из-за размытия прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности

В следующей части этой главы будет рассматриваться модель открытых инноваций и ее принципиальные отличия от модели закрытых инноваций.

1.2.3. Модель открытых инноваций

Модель открытых инноваций является противоположностью модели закрытых инноваций, которая используется большинством компаний в современном мире.  Термин «Открытые инновации» был предложен Чезборо в его монографии «Открытые инновации: Новый императив для создания технологий и извлечения из них прибыли». В качестве определения понятия «открытые инновации» автором предлагается следующая формулировка: «Использование направленных притоков и оттоков знаний для создания внутренних инноваций, а также для расширения рынков за счет внешнего использования инноваций, соответственно»[36]. Таким образом, модель открытых инноваций подразумевает, что компании для улучшения процесса создания инноваций должны использовать как внутренние, так и внешние источники, а внутренние идеи могут быть выведены на рынок для получения дополнительной прибыли (см. Рис. 8).

Рис. 8. Воронка разработки продукции при модели открытых инноваций

Источник: Открытые инновации [Электронный ресурс] // Avoimen Innovaation virallinen sivusto Suomessa. – 2006- . – Режим доступа: #"#_ftn37" name="_ftnref37" title="">[37]). Кроме того, патент получается не на результат, а на метод его получения, а исследователи, которые придумали данный метод получения данного результата, способны модернизировать этот метод так, чтобы он не подпадал под патент, или создать новый метод. Поэтому компании, являющиеся сторонниками открытых инноваций, активно используют лицензирование, чтобы создавать и расширять рынки для своих инноваций. Таким образом, выигрывают обе стороны: компания, создавшая инновацию, получает стабильную прибыль, а у конкурентов нет необходимости производить затраты на собственную разработку данного продукта. При таком подходе создается внутренняя конкуренция, которая способствует мотивации внутренних подразделений. Сторонники модели открытых инноваций одобряют существование небольшой конкуренции такого рода: внутренние исследовательские подразделения будут действовать быстрее для того, чтобы обеспечить отделы маркетинга в новой технологией в нужный момент, иначе они получат нужную технологию извне, а отделы маркетинга, в свою очередь, будет больше работать над новым продуктом, если будет существовать риск передачи технологии внешней группе. Таким образом, фирма выигрывает в любом случае, так как она будет защищена от позднего выхода на рынок.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14