· метод формализации, основанный на изучении содержания и структуры СУ в знаковой форме с помощью искусственных языков и символов, что может обеспечить краткость и однозначность результата исследования. Этот метод взаимосвязан с другими методами (моделирования, абстрагирования, идеализацией и т.п.);
· метод аксиоматизации, основанный на получении результатов исследования на базе логических аксиом;
· метод идеализации, предполагающий изучение элемента или компонента системы, наделенного некими гипотетическими идеальными свойствами. Это позволяет упростить исследования и получить результаты на основе математических вычислений с любой наперед заданной точностью;
· метод восхождения от абстрактного к конкретному, основанный на получении результатов исследования на базе перехода от логического изучения абстрактно расчлененного исследуемого объекта к целостному конкретному его познанию.
К эмпирическим методам можно отнести:
· метод наблюдения, базирующийся на фиксации и регистрации параметров и показателей свойств изучаемого объекта исследования;
· метод измерения, позволяющий дать определенными единицами измерения численную оценку исследуемого свойства объекта;
· метод сравнения, позволяющий определить различия или общность исследуемого объекта с аналогом (эталоном, образцом и т.п. - в зависимости от цели исследования);
· метод эксперимента, основанный на исследовании изучаемого объекта в искусственно созданных для него условиях. Условия могут натурные или моделированные. Данный метод предполагает, как правило, использование ряда других методов исследования, в том числе методов наблюдения. измерения и сравнения[21].
Теоретико-эмпирические методы исследования могут включать:
· метод абстрагирования, основанный на мысленном отвлечении от несущественных свойств исследуемого объекта и изучение в дальнейшем наиболее важных его сторон на модели (замещающей реальный объект исследования);
· метод анализа и синтеза, основанный на использовании при исследовании различных способов расчленения изучаемого объекта на элементы, отношения (анализ) и соединения в единое целое отдельных его элементов (синтез). Например, применительно к исследованию процессов в СУ анализ позволяет подразделить его на операции, выявить в нем связи и отношения, а синтез дает возможность соединить все операции, связи и отношения и составить технологическую схему;
· метод индукции и дедукции, основанный на получении результатов исследования на базе процесса познания от частного к общему (индукция) и от общего к частному (дедукция);
· метод моделирования, использующий при исследовании объекта его модели, отражающие структуру, связи, отношения и т.п. Результаты исследования моделей интерпретируются на реальный объект.
Другими примерами классификации методов может служить группировка их по стадиям и этапам исследования, по принадлежности к областям науки и научным направлениям, по целям исследования, по видам анализа и т.п.
Среди видов анализа следует отметить прогностический, диагностический, детальный и глобальный, при проведении которых используется определенная совокупность конкретных методов.
Прогностический анализ осуществляется при четкой постановке целей развития системы управления. Это определяет необходимость выявления тенденций и разработки прогноза развития исследуемого объекта, что требует формирования его концептуальной (идеальной, желаемой) модели. Такая модель обычно описывается с помощью системы взаимоувязанных параметров и показателей.
Результатами исследования СУ должно быть не только обоснованные направления развития системы на перспективный период, но и должны быть определены причинно-следственные связи, приоритеты и мероприятия по совершенствованию систем для конкретных условий функционирования. Это может быть достигнуто проведением диагностического анализа - диагностики СУ. Здесь диагностику следует понимать как комплекс взаимосвязанных исследовательских работ аналитического характера, позволяющих установить влияние одних факторов на другие и их связи, с целью определения недостатков в СУ и их последующей ликвидации.
Диагностический анализ служит основой для выполнения детального (тематического) анализа. Он направлен на поиск количественно определенных резервов в СУ. Детализация может осуществляться, например, методом декомпозиции систем на подсистемы, субподсистемы и элементы. При этом, чем более детальным окажется такое расчленение на простые части, тем глубже можно будет изучить исследуемые явления и получить более эффективные результаты[22].
При исследовании СУ немаловажное значение может играть также проведение глобального анализа, охватывающего различные иерархические уровни управления и соответственно различного уровни системы. При проведении такого анализа изучению подвергаются взаимосвязи и взаимодействие различных систем организаций, осуществляющих единый производственный процесс.
Схема структуризации методов приведена на рис. 8
Диаграмма Парето – известный метод, применяемый японскими группами качества для исследования проблем, связанных с дефектами. В соответствие с принципом Парето, любой дефект представляет собой результат действия целой группы причин, одна или две из которых выступают в качестве доминирующих. В системе контроля качества метод Парето используют для определения тех главных причин брака, которые ведут к самым существенным издержкам производства. Поскольку 80 % издержек приходится только на 20% всех возможных причин, то именно на их поиске и сосредотачиваются все усилия[23].
Диаграмма Парето объединяет гистограмму и кумуляту, размещенных на прямоугольной основе системы координат. Гистограмма представляет собой набор столбиков, которые иллюстрируют измеряемую величину, например, количество сведенных в конкретные группы дефектов. Кумулята – это возрастающая ломаная линия, отражающая процесс последовательного наращивания столбиков диаграммы.
При использовании диаграмм Парето составляющие, по которым производится анализ, объединяются в три группы: А,В,С.
В первую группу объединяют три фактора, которые по своей величине превосходят все остальные и располагают их в порядке убывания. Во вторую группу заносят три последующие фактора, в третью – все остальные факторы, выделяя в качестве последнего «прочие», т.е. которые не удалось разделить на составляющие.
Если проводить стоимостный анализ, то на группу А приходится 70-80% всех затрат, на группу В – 10-25 %, на группу С – 5-10 %.
Рассмотрим пример построения диаграммы Парето по данным о браке в производстве кровельных листов (См.: таблица 3).
Порядок построения диаграммы следующий:
Сбор данных о количестве видов брака, подсчет суммы потерь по каждому из видов.
Виды брака располагают на графике в порядке убывания суммы потерь: (рис.8). По оси абсцисс откладывают виды брака, по оси ординат – суммы потерь.
Строится гистограмма, где каждому виду брака соответствует свой столбик. Вертикальная сторона столбика соответствует величине потерь от данного вида брака.
Вычерчивается кумулятивная кривая (кривая Лоренца). На правой стороне графика откладывают значение кумулятивного процента, рассчитанного по трем группам: А,В,С. Например, в данном случае, берется сумма процентов видов брака 3,8,4 (коробление, боковой изгиб, отклонение от перпендикулярности), и она откладывается на процентной шкале на уровне соответствия ее видам брака. Так, 40,18+19,44+12,96 =72,58 %. Остальные группы В,С рассчитываются аналогичным образом.
На построенной диаграмме Парето указывают название, число данных, процент брака, сумму потерь.
Метод Парето дает наглядное представление о видах брака, вызывающих наибольшие потери. На японских предприятиях диаграмма вывешивается на стендах в рабочих группах – бригадах, кружках качества для получения своевременной информации и принятия соответствующих мер.
Диаграмма Парето – это метод, основанный на статистических данных, позволяющий быстро осуществлять диагностику дефектов с целью дальнейшего устранения слабых мест в системе управления качеством.
Используемые приемы диагностирования, выявления проблем, поиска оптимальных мер по усовершенствованию механизма функционирования систем управления требуют от руководителей знаний и навыков исследовательской работы.
Менеджер в своей деятельности, в какой бы функциональной подсистеме он не работал, должен владеть определенным комплексом наработанных исследовательских методов, иметь способность к самостоятельной формулировке и выдвижению гипотез, разработке задач исследования и их воплощению в жизнь в условиях ограничения времени и средств.
Метод средневзвешенных критериев является эффективным для оценки экспертами ряда альтернатив и вариантов слабо структурированных решений. Система взвешенных критериев может быть применена для оценки поставщиков продукции. На первом этапе экспертами дается оценка непосредственно критериев выбора. Предположим, цена за материал, размер минимальных поставок и т.д. Все критерии «взвешиваются» по отношению к главному критерию (См.:таблица 2). По выбранным взвешенным критериям оцениваются все возможные варианты решений. Допустим, четыре фирмы-поставщики продукции: А, Б, В, Г. На самом деле их может быть значительно больше. На этом этапе производится сравнительная оценка каждой фирмы по каждому критерию (См.:таблица 1).
На последнем этапе определяется суммарное взвешивание вариантов с учетом разной «весовой» категории каждого критерия, т.е. перемножаются весовые показатели критериев выбора на взвешенные варианты по каждой строке (См.: таблица 2). Суммарная взвешенная оценка показывает наиболее адекватную оценку фирм-поставщиков.
Заключение
Таким образом, подводя итог работы, отметим следующее:
Современный менеджмент только тогда может быть действительно успешным, когда он находится в постоянном и непрерывном развитии, когда он ориентирован на изменения, обеспечивающие жизнестойкость организации и накопление ею потенциала инноваций и целеустремленности.
Но это оказывается практически возможным только при условии исследования систем управления, которое предполагает поиск наиболее эффективных вариантов построения системы управления и организации ее функционирования, исключения в ней противоречий и установление причин недостатков, а также определение путей дальнейшего развития. Исследования позволяют найти соответствие управления изменяющимся условиям и факторам экономики.
Исследование в современном менеджменте становится одной из основных функций управления, которая должна быть направлена не только на объект управления, но и на само управление, которое может стать тормозом инноваций, хотя по своему статусу должно быть источником идей развития фирмы и мотивационной основой его осуществления.
Исследование управления только тогда может быть успешным в своей практической значимости, когда оно проводится профессионально как в методологическом отношении, так и организационном.
Необходимо не только понимание важности и роли исследования в достижении успеха управленческой деятельности, но и владение определенными навыками его организации и проведения.
Всякое исследование характеризуется объектом и предметом исследования, методологией и организацией его проведения, результатами и возможностями их практической реализации.
При исследовании систем управления в качестве объекта исследования выступает социально-экономическая система (предприятие, фирма, корпорация, ассоциация и пр.). Главная особенность ее заключается в том, что основополагающим элементом является человек, деятельность которого определяет и существование, и развитие этой системы и в значительной степени зависит от того, как организовано управление этой деятельностью, в какой мере управление соответствует его интересам и мотивам поведения, по каким целям и с учетом каких факторов оно осуществляется.
Список литературы
1. В.В. Глущенко, И.И.Глущенко. Исследование систем управления, г. Железнодорожный, Моск.обл.:ООО НПЦ «Крылья», 2000
2. Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие, М.:ГАУ, 1998.
3. Игнатьева А.В.,Максимцов М.М. Исследование систем управления. – М.:ПРИОР,2002. – 384 с.
4. Архипов Н.И. Исследование систем управления. - М.: ПРИОР,2002. – 384 с.
5. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003. – 352 с.
6. Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 400 с.
7. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003. – 352 с.
8. Исследование систем управления / Коротков Э.М., ред. – М.: ИНФРА, 2003. – 176 с.
9. Коротков Э.М. Исследование систем управления. – 2-е изд. – М.:Дека, 2003. 336 с.
10. Мухин В.И. Исследование систем управления: Анализ и синтез систем управления. – М.: Экзамен, 2003.- 384 с.
11. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М.,1987.
12. Учебная программа, методические указания и контрольные задачи/ Сост.В,М.Мишин.- М.:ГАУ, 1998.
13. Семь нот менеджмента, М.:»Дедал АРТ», 1996.
14. Питер Дойль. Менеджмент. Стратегия и тактика, М., 1999.
[1] Игнатьева А.В.,Максимцов М.М. Исследование систем управления. – М.:ПРИОР,2002. – С.33
[2] Игнатьева А.В.,Максимцов М.М. Исследование систем управления. – М.:ПРИОР,2002. – С.45
[3] Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие, М.:ГАУ, 1998.-С.56
[4] Семь нот менеджмента, М.:»Дедал АРТ», 1996. С.-77
[5] Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие, М.:ГАУ, 1998 .- С.47
[6] Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие, М.:ГАУ, 1998.- С.67
[7] Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие, М.:ГАУ, 1998.- С.78
[8] В.В. Глущенко, И.И.Глущенко. Исследование систем управления, г. Железнодорожный, Моск.обл.:ООО НПЦ «Крылья», 2000 .-С.89
[9] Архипов Н.И. Исследование систем управления. - М.: ПРИОР,2002. – С. 112
[10] Архипов Н.И. Исследование систем управления. - М.: ПРИОР,2002. – С.117
[11] Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003. – С.112
[12] Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – С.212
[13] Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003. – С.180
[14] Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. – М.: Академический проект, 2003. – С.115
[15] Исследование систем управления / Коротков Э.М., ред. – М.: ИНФРА, 2003. – 176 с.
[16] Питер Дойль. Менеджмент. Стратегия и тактика, М., 1999 – С.89
[17] Коротков Э.М. Исследование систем управления. – 2-е изд. – М.:Дека, 2003.-С. 123
[18]
[19]
[20] Мухин В.И. Исследование систем управления: Анализ и синтез систем управления. – М.: Экзамен, 2003.- С.151
[21] Мухин В.И. Исследование систем управления: Анализ и синтез систем управления. – М.: Экзамен, 2003.- С.118
[22] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М.,1987. –С.82
[23] Учебная программа, методические указания и контрольные задачи/ Сост.В,М.Мишин.- М.:ГАУ, 1998
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
