Ряд проблем в области страхования туроператоров связан с тем, что договор страхования является альтернативным, конкурирующим инструментом по отношению к банковской гарантии. С вопросами о гарантиях не все так просто, и эта проблема выходит далеко за рамки туристического страхования. По ГК РФ страховщик и сам может выдавать банковскую гарантию, но на практике эта деятельность почти не ведется, потому что к этому крайне настороженно относится страховой надзор, так как никто не знает, как формировать страховые резервы в этом случае. Формально выдача гарантии не требует внесения отдельного вида страховой деятельности в лицензию, но ведь обязательство при этом страховщик на себя берет, а значит, под это обязательство у него должны быть сформированы какие-то активы, иначе он может оказаться финансово несостоятельным. Но в целом, дискуссия о выдаче банковской гарантии страховщиком вообще несколько преждевременна, потому как сам инструмент «банковская гарантия» слабо востребован туроператорами. Даже те несколько десятков туроператоров, которые все-таки выбирают банковскую гарантию, а не страхование, констатируют, что, в целом, она обходится дороже, чем полис, она более обременительна по условиям. Обычно банк требует, чтобы у турфирмы были открыты счета в этом банке, и гарантия будет выдана на сумму, не превышающую размер размещенных в банке депозитов. В России вообще пока не развит рынок гарантийных обязательств, и банкиры не очень в нем заинтересованы, поскольку основные деньги они сейчас делают на потребительском кредите. Поэтому сегодня ситуация такова, что конечно договор страхования является основным инструментом финансовых гарантий для туроператора. Правда, страховщик оказывается в двусмысленной ситуации в случае умысла туроператора или турагента, тогда как по банковской гарантии гарант такой проблемы не имеет. Банк несет ответственность и в случае умысла, если только иное специально не предусмотрели в тексте самой банковской гарантии. При этом банк будет относить такую выплату на экономически обоснованные расходы, потому что это его обычная банковская деятельность. А страховщик, выплачивая по своей гарантии, не может эти суммы отнести на экономически обоснованные расходы, для него это хозяйственная деятельность, не связанная с какими-либо налоговыми освобождениями.
Выходом из сложившейся ситуации, вероятно, могла бы стать разработка каких-либо комбинированных банковско-страховых продуктов. Скажем, банк дает гарантию на случай умышленных недобросовестных действий турфирмы. Но стоить это будет достаточно дорого, потому что с точки зрения банка, это гарантия оплаты за предумышленный обман со стороны турфирм-жуликов. Либо банк согласится давать гарантии только по известным ему, проверенным, крупным турфирмам. Но в любом случае следует понимать, что цель всех этих гарантий - не столько упрощение схемы выплат, сколько успокоение туристов, выезжающих через нормальные, выполняющие свои обязательства турфирмы. Может, было бы и неплохо, чтобы как можно скорее эта ситуации была осознана всеми, и те туроператоры и турагенты, которые никому не известны, не имеют денег на то, чтобы купить нормальное финансовое обеспечение, не морочили людям головы и побыстрее ушли с рынка.
В то же время, мнение некоторых экспертов, что целью внесения нормы о финансовом обеспечении в Закон «Об основах туристской деятельности» была очистка туристического рынка от мелких операторов, может быть не обоснованным. Основная задача изменений в Закон - это все-таки создание эффективного механизма обеспечения исполнения обязательств туроператоров. Другое дело, шум вокруг этой проблемы стал своего рода показателем развития рынка туристских услуг. Ведь на самом деле речь идет о копеечных суммах затрат на страхование. Сейчас тарифы на рынке упали, и договор страхования для внутреннего туризма стоит порядка 15 тысяч рублей (600 долларов) на год, а для выездного туризма - порядка 6 тысяч долларов в год. И если у турфирмы нет таких денег, то возникает резонный вопрос, что же за продукт у нее покупают. Если она не может оплачивать страхование, потому что отправляет 10-20 туристов один раз в год, то это уже не профессиональная деятельность, а хобби. И ее клиент должен понимать, что здесь нет никаких гарантий и никакого финансового обеспечения. А для профессионала это вполне подъемные деньги. Сотрудничество же с непрофессионалами, работающими «от случая к случаю» - это слишком высокий риск, в первую очередь, для туристов.
3.2 Анализ несоответствия системе российского гражданского права договора страхования ответственности туроператоров
Новые положения закона об основах туристской деятельности в РФ уже вступили в силу, а эксперты все еще спорят об их несовершенстве. Некоторые страховые компании считают, что в части страхования документы содержат массу противоречий с законодательством РФ, прежде всего, с Гражданским Кодексом.
К июню 2007 года российские туроператоры исполнили новое требование закона о туризме в РФ по формированию финансовых гарантий. После отмены лицензирования туроператоров этот резерв должен обеспечивать их договорные обязательства перед их клиентами. Примерно 95% - 97% от зарегистрированных в официальном реестре РФ туроператоров предпочли банковским гарантиям приобретение полиса страхования ответственности [36].
Представители турфирм, юристы, работающие в сфере туризма, полагают, что законодатель ввел практически безрисковый для страховщиков вид страхования. Они обосновывали свой вывод следующими основными, главным образом правовыми доводами.
Первое. Закон направлен на то, чтобы страховщики покрывали ответственность туроператоров за нарушение своих договорных обязательств перед туристами и иными заказчиками туристского продукта только на случай непредумышленного банкротства страхователя, а также криминального ухода с рынка, когда деньги клиентов присваиваются и сотрудники фирмы исчезают, а таких случаев заведомо мало. К тому же уходят с рынка маленькие фирмы, которые имеют незначительное число клиентов и, как правило, относительно небольшие долги.
Второе. Понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта носит столь нечеткий характер, что турист практически никогда не сможет доказать существенность нарушения договора субъектами туристского бизнеса, и поэтому страховых случаев в виде наступления ответственности туроператоров за текущие отступления от условий путевки, скорее всего, просто не будет. При этом следует учитывать, что такие обоснованные с точки зрения туроператора претензии он обычно удовлетворяет в добровольном порядке.
Третье. Процедура установления страхового случая такова, что при грамотной позиции туроператора и страховщика нарушение договора туроператором никогда не будет признано страховым событием. Туроператору достаточно просто отказать клиенту в признании своей ответственности и указать в ответе, что факт наступления его ответственности не установлен.
Четвертое. Предъявление потребителями туристических услуг в суд требований к страховщику о выплате страхового возмещения исключается, поскольку страховой случай не установлен. Поэтому, если турист и предъявит иск к страховщику, то суд обязан будет освободить страховую компанию от участия в деле как ненадлежащего ответчика.
Представители страховых организаций, напротив, оценили этот вид страхования как вполне реальный. Более того, хорошо известна точка зрения многих сотрудников страховых компаний, согласно которой для страховщиков данный вид страхования является заведомо убыточным.
В этой связи существует необходимость тщательного рассмотрения правовых аспектов страхования ответственности туроператоров с акцентом на существующих в этом виде юридических проблемах, которые носят ключевой характер, отодвигая на второй план проблемы экономические и маркетинговые.
Все, кто занимаются страховым делом, знают, что убытки имеют свойство начинать проявляться с определенным опозданием - пока будут составляться необходимые документы, подсчитываться ущерб, пока завершится процесс осознания соответствующим потребителем туристского продукта плана дальнейших действий, пока план начнет реализовываться. Лишь затем уже начнет вырисовываться перспектива обращения к страховщику.
Беспристрастный юридический анализ норм главы VII.I Закона об основах туристской деятельности позволяет утверждать, что на самом деле все будет с точностью до наоборот, во всяком случае применительно к страхованию ответственности туроператоров. Страховщики не смогут покрывать риски, связанные с преступными или иными умышленными действиями туроператоров или турагентов, но вынуждены будут осуществлять массовые страховые выплаты по случаю текущих нарушений ими условий договоров о реализации туристского продукта.
Уклонение туроператора от признания факта нарушения им или турагентом договора о реализации туристского продукта тоже не может служить препятствием для предъявления требования о выплате страхового возмещения.
Не следует рассчитывать и на то, что за счет юридических уловок туроператоров и самих страховщиков им в большинстве случаев удастся уходить от выполнения своих обязательств по договорам страхования.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что страхование ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
Кроме того, вполне может быть применена по аналогии закона статья 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Эти проблемы условно можно классифицировать следующим образом:
несоответствие основам системы российского гражданского права;
внутренняя противоречивость норм закона;
неопределенность и неточность целого ряда положений закона;
юридическая некорректность ряда норм закона;
смешение норм публичного (административного) и частного (гражданского) права;
достаточно низкий уровень законотворческой техники;
противоречие нормам ГК РФ;
противоречие фундаментальным принципам и понятиям в страховании;
отсутствие точного определения видов страхования, которые подразумеваются под договором страхования ответственности туроператоров;
применение неэффективных способов решения конкретных вопросов;
искусственность построенной Законом об основах туристской деятельности конструкции финансового обеспечения.
Несоответствие основам системы российского гражданского права заключается в том, что абзац 12 статьи 17.1 Закона об основах туристской деятельности закрепил следующее положение: «Правила применения договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии для финансового обеспечения ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Между тем в силу нормы пункта 2 статьи 3 ГК РФ базовым законодательным актом для страхования служит глава 48 ГК РФ и общие положения Кодекса, в частности, договорное право, а не Закон об основах туристской деятельности. Поэтому особенности положений данного законодательного акта имеют правовую силу и могут применяться лишь в случае, когда они сами не противоречат нормам ГК РФ. Важно подчеркнуть, что в таком же ключе видит иерархию норм, регулирующих туристскую деятельность, включая финансовое обеспечение, и Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в разъяснениях «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-23, указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Законом об основах туристской деятельности, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 (абз. 3 преамбулы).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
