при котором даже ничтожные элементы самоуправления оказыва-лись недееспособными.
Как вполне разумную и оправданную можно, на мой взгляд, охарактеризовать торгово-промышленную политику Верховного тайного совета. Всрховники исходили в целом из экономически верного представления, что именно торговля, скорее всего, может принести столь необходимые государству средства. Протекцио-нистский тариф 1724 г. нанес торговле значительный урон и вы-звал немало протестов со стороны как русских, так и иностран-ных купцов. Негативными были и последствия закрытия еще ра-нее Архангельского порта, что привело к разрушению веками складывавшейся инфраструктуры торговли и разорению многих купцов. Поэтому принятые верховниками меры были разумны и своевременны. Показательно, что и в этих вопросах они не спе-шили, а созданная ими Комиссия о 'коммерции завершила работу над новым тарифом лишь к 1731 г. В основу его были положены, с одной стороны, голландский тариф (что лишний раз доказыва-ет, что церковники были истинными "птенцами гнезда Петрова"), а с другой - мнения купцов и органов управления торговлей. Свою положительную роль сыграл новый вексельный устав, отме-на ряда торговых монополий, разрешение на вывоз товаров из Нарвского и Ревельского портов, ликвидация ограничений, свя-занных с постройкой торговых судов, введение отсрочек на недо-имки по таможенным пошлинам. Испытывая острый дефицит де-нежных средств, верховники, однако, считали возможной адрес-ную поддержку отдельных промышленных предприятий путем предоставления налоговых льгот и государственных дотаций. В целом их торгово-промышленная политика была относительно бо-лее либеральной и находилась в русле модернизационных процес-сов.
Итак, в первые пять лет после смерти Петра Великого про-цесс преобразований в стране не остановился и не был повернут вспять, хотя темпы его, конечно, резко замедлились. Содержа-ние новых преобразований было связано прежде всего с коррек-тировкой тех петровских реформ, которые не выдержали столк-новения с реальной жизнью. Однако в целом политика новых правителей страны отличалась преемственностью. Все основопо-лагающее в петровских реформах -- социальная структура обще-ства, принципы организации государственной службы и власти, регулярные армия и флот, податная система, административно-территориальное деление страны, сложившиеся отношения собственности, светский характер власти и общества, нацеленность страны на активную внешнюю политику -- осталось неизменным. Правомерно сделать, видимо, и еще один вывод: первые годы истории послепетровской России доказали, что реформы Петра в основе своей были необратимы, и необратимы именно потому, что в целом соответствовали естественному направлению разви-тия страны.
2.3. Попытка ограничения самодержавия
Идея создания совета впервые в приблизительном виде сформулирована была еще при жизни Петра Генрихом Фиком. Он был единомышленником князя Д.М.Голицына. Есть сведения, что формальный проект учреждения Верховного тайного совета составлен был двумя крупными дипломатами: бывшим петровским вице - канцлером Шафировым и голштинцем Бассевичем. Каждый из них преследовал свой интерес - Шафиров надеялся стать членом совета в качестве канцлера - министра иностранных дел - и вернуть утраченное влияние, а Бассевич рассчитывал, что его государь - как член русской августейшей семьи - возглавит Совет.
Оба они просчитались. Идею перехватил Меншиков, против кого она первоначально и была направлена.
Екатерину возникновение этого сильного и полномочного органа устраивало, поскольку он должен был согласовать интересы большинства персон и групп и стабилизировать ситуацию в верхах.
Полномочия, которые получил Совет, поразили как русских, так и иностранных дипломатов. Они увидели в происходящем решительный шаг к изменению формы правления - к ограничению самодержавия. Ибо третьим пунктом указа - после двух формальных - значилось: «Никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном совете совершенно не состоялись, протоколы не закреплены и ее величеству для всемилостивейшей апробации прочтены не будут».
Милюков так характеризует сложившееся положение: «После короткого торжества людей, державших власть в момент смерти Петра, оппозиции удалось заставить их поделиться властью с собою: фавориты и оппозиционеры заняли места рядом друг с другом во вновь учрежденном Верховном совете»11 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры.Ч.3. Вып.2.С.184.
С этой характеристикой нельзя согласиться только в одном: под оппозицией Милюков понимает аристократическую группировку, никак ее не дифференцируя. Между тем создание Верховного тайного совета было не просто объективной победой сил, противостоящих в этот момент Меншикову и Толстому ( хотя именно они более всего добивались создания Совета ), а сил вполне определенного толка. Толчком к возникновению Совета, к активизации всех групп и персон был слух о возможном походе князя М.М.Голицына на Петербург во главе дислоцированной на Украине армии. Слух был ложный, но весьма симптоматичный. Все знали, что предпринять подобный шаг знаменитый генерал, чуждый политическим интригам, может только по требованию старшего брата - князя Дмитрия Михайловича. Князь Дмитрий Михайлович уже в это время обсуждал с вышеупомянутым Генрихом Фиком проекты конституционного устройства России. А немаловажной частью слухов о заговоре было намерение гипотетических заговорщиков, возведя на престол малолетнего Петра 2, ограничить самодержавную власть.
Как абсолютно точно писал о Голицыне Ключевский, «исходя из мысли, субъективно или генеалогически у него сложившейся, что только родовитая знать способна держать правомерный порядок в стране, он остановился на шведской аристократии и Верховный тайный совет решил сделать опорным пунктом своего замысла».11 Ключевский В. О. Сочинения. Т.4. С.253. Но при всей несомненной ориентации князя Дмитрия Михайловича на родовитую знать как на гаранта и исполнителя конституционной реформы цель этой реформы была для него отнюдь не сословно - эгоистической. Многие противники именно такого развития государственного устройства не в состоянии были еще понять то, что понимал князь Дмитрий Михайлович и что они сами смутно ощущали в последнее десятилетие петровского царствования.
Вполне возможно, что ужаснувший окружение Екатерины слух пущен был с ясной целью - сдвинуть ситуацию, заставить Екатерину и всесильного в тот момент Меншикова пойти на принципиальный компромисс, открывающий возможности переустройства системы.22 Гордин Я. Меж рабством и свободой. С.101.
То, что князь Дмитрий Михайлович стал одним из шести высших сановников в империи, было огромной победой именно той части оппозиции, которая ориентировалась на при принципиальную реформу системы. Реформу европейскую, но не антипетровскую.
Историки, считающие, что создание Верховного тайного совета предопределило возможность конституционного порыва 1730 года, на мой взгляд, совершенно правы.
Но в момент возникновения перед Верховным тайным советом стояла прежде всего чрезвычайно конкретная задача - предотвратить окончательное разорение страны. А все признаки близкого краха были налицо.
Заключение
В результате исследования пришла к следующим выводам:
- анализ источников и литературы позволяет рассматривать возникновение Верховного тайного совета как настоятельную необходимость в создании высшего органа власти для решения наиболее «важных дел» государства. В таком качестве Верховный тайный совет стал наследником «Негласных советов» Петра 1;
- состав Верховного тайного совета в официально сложившейся расстановке политических сил в обществе, в ходе борьбы за власть, носил компромиссный характер, объединив представителей двух враждующих придворных группировок: сторонников Екатерины - новую знать и сторонников Петра 2 - придворную аристократию;
- компромиссный характер Верховного тайного совета предопределил наличие постоянного противоборства между различными группировками знати в его составе, осложненной попытками Меншикова сосредоточить власть в Верховном тайно совете в своих руках;
- можно согласиться с мнением Анисимова, о том, что политика Верховного тайного совета носила черты централизации и концентрации управления и преследовала цели повышения эффективности, мобильности управления, приспособления деятельности государственного аппарата к специфике внутренней обстановки , внутриполитических проблем послепетровского периода;
- попытка верховников ограничить самодержавие, составив «Кондиции» для монарха, может свидетельствовать о наличии в «затейке верховников» планов изменения политического устройства в обществе, элементов конституционализма.
Список использованных источников и литературы.
Источники.
Законодательные акты:
1. «Мнение не в указ о новоучрежденном Верховном тайном совете»
2. Указ об учреждении Верховного тайного совета
3. Указ Верховного тайного совета, предоставлявший новоучережденной Академии наук монопольное право в сфере гражданского книгопечатания в стране
4. Указ о форме сношений Верховного тайного совета с сенатом и коллегиями
5. «Клятвенное обещание членов Верховного тайного совета»
6. «Кондиции»
7. Указ 4 марта 1730 года, упразднивший совет.
Сочинения современников:
1. «Краткая повесть о смерти Петра Великого» Ф. Прокоповича
2. «Записки Манштейна о России 1727 - 1744 годов».
Дипломатическая переписка:
1. Депеша английского посла Рондо.
Мемуары:
1. Записки Миниха.
Литература.
1. Андреев Е.В. Представители власти после Петра I. Минск, 1990.
2. Анисимов Е.В. Материалы комиссии Д.М. Голицина о подати. Т. 91. М., 1973.
3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1991.
4. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нас // Безвременье и временщики. Л., 1991.
5. Анисимов Е.В. Смерть в конторке // Родина. 1993. № 1.
6. Белявский В.С. Золушка на троне России // На российском престоле. М., 1993.
7. Бойцов М.А. «Затейка верховных господ» // Со шпагой и факелом: 1725 - 1825. М., 1991.
8. Бойцов М.А. «…Клии страшный глас» // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России: 1725 - 1825. М., 1991.
9. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет - СПб., 1998.
10. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 2. М., 1987.
11. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII - столетия и генерал - прокуроры. СПб., 1966.
12. Гельбиг Г. фон. Русские избранники. М.: Воениздат, 1999.
13. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1997.
14. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII вв. // Абсолютизм в России. М., 1964.
15. Ерошкин. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1989.
16. Иванов И.И. Загадки русской истории XVIII в. М., 2000.
17. Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 год. // История СССР. 1990. № 1.
18. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.
19. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.
20. Костомаров Н.И. Государи и бунтари: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
21. Костомаров Н.И. Окно в Европу: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
22. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990.
23. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989.
24. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
25. Курукин И.В. Тень Петра Великого // На российском престоле. М., 1989.
26. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., 1988.
27. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
28. Павленко Н.И. Александр Данилович Меньшиков. М., 1981.
29. Павленко Н.И. Полудержавный властелин: Историческая хроника. М., 1991.
30. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.
31. Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М., 1996.
32. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
33. Соловьев История России с древнейших времен. М., 1963.
34. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974.
35. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России. М., 1981.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
