|Группы хозяйств по |Показатели | |выручке на 1 | | |работника, | | |тыс.рублей | | |До 9,4 |2.8; 6.7; 7.3; 8.8; 9.3 | |9,4 – 15,9 |10.4; 10.5; 10.8; 10.9; 11.2; 11.7; 11.8; | | |11.8; 12.0; 12.1; 13,0; 13.6; 13.8; 13.8; | | |14.7; 14.8; 15.2 | |Свыше 15,9 |17.3; 17.9; 18.1; 19.9; 21.1; 22.5 |
Определим величину групповых и общей средней выручки на 1 раб-ка:
[pic] [pic] [pic] [pic]
Величины межгрупповой и остаточной дисперсий составят:
[pic] [pic][pic] Fтабл при (м/гр = 2 и (ост = 25 составит 3,38 Так как [pic], то влияние численности работников на 100 га сельхозугодий на выручку одного работника существенно.
На основе логического анализа и системы группировок выявляется перечень признаков: факторных и результативных, который может быть положен в основу формирования регрессионной модели связи. Если результативный признак находится в вероятностной зависимости от многих факторов, то уравнения, выражающие эту зависимость называются многофакторными уравнениями регрессии. Для выражения взаимосвязи между стоимостью ОПФ на 100 га сельхозугодий (х1), численностью работников на 100 га (х2) и выручкой на одного работника (Y) было использовано следующее уравнение:
[pic] Параметры [pic] определяют в результате решения следующей системы уравнений:[pic]
[pic]
В результате решения данной системы на основе исходных данных по исследуемой совокупности было получено следующее уравнение регрессии:
[pic] Коэффициент регрессии а1= 0,15 показывает, что при увеличении количества ОПФ сельхоз назначения на 1 тыс. рублей выручка на одного работника увеличивается в среднем на 0,15 тыс. рублей. (при условии постоянства численности работников на 100 га с.х. угодий). Коэффициент а2=-2,5 свидетельствует о среднем снижении выручки одного работника на 2,5 тыс. рублей при увеличении численности работников на 1 человека на каждые 100 га сельхозугодий.
Теснота связи между всеми признаками, включенными в модель, может быть определена при помощи коэффициентов множественной корреляции:
[pic];
где [pic] - коэф-ты парной корреляции между х1, х2 и (.
[pic]; [pic]; [pic];
[pic]; [pic];
[pic].
В рассматриваемой модели были получены коэффициенты парной корреляции:[pic] Таким образом, между выручкой на одного работника (Y) и количеством ОПФ на 100 га (х1) существует прямая средняя связь, между выручкой и численностью работников на 100 га (х2) связь прямая слабая, при этом между факторами X1 и X2 существует прямая тесная связь.
Между всеми признаками связь тесная, т.к. R = 0,734. Коэффициент множественной детерминации Д = 0,7342 * 100 = 53,9% и показывает, что 53,9% вариации выручки на одного работника определяется влиянием факторов, включенных в модель.
Для оценки значимости полученного коэффициента ( используют критерий F- Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле:
где: n - число наблюдений, m - число факторов.
Fтабл определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы: (1= n - m и (2 = m-1:
Fтабл = 4,24
(1=25, (2 = 1
Так как [pic], значение коэффициента R следует признать достоверным, а связь между X1, X2 и Y - тесной.
3.2. Расчет нормативов и анализ экономической эффективности
производства на их основе
В условиях рыночных отношений важно выявить степень влияния объективных и субъективных факторов на результаты хозяйственной деятельности, проявляющиеся в отклонениях достигнутого уровня производства от нормативного. К объективным факторам относятся показатели обеспеченности основными элементами производства: основными и оборотными средствами, рабочей силой и другими ресурсами. К субъективным факторам следует отнести параметры, отражающие уровень организации использования производственных ресурсов. Под уровнем организации использования ресурсов понимается степень освоения научных методов управления, организации производства и труда, доступность которых регулируется сроками технологического освоения передовых способов, квалификацией и заинтересованностью работников.
Общее отклонение фактического значения результативного признака (Y) от среднего по совокупности ([pic]) делится на две составные части:
|[pic] - |отклонение результативного признака за счет | | |эффективности использования факторов (ресурсов) | | |производства | |[pic] - |отклонение результативного признака за счет | | |размера факторов (ресурсов) производства | |Где: [pic] - |теоретическое (нормативное) значение | | |результативного признака |
Последнее отклонение можно разложить по отдельным факторам с учетом коэффициентов регрессии уравнения связи и отклонений каждого фактора от его среднего значения:
[pic] где: [pic] - коэффициент регрессии уравнения связи i-го факторного признака;
[pic] - фактическое значение i-го факторного признака;
[pic] - среднее значение i-го факторного признака.
Полученные отклонения показывают абсолютное изменение признака за счет объективных и субъективных факторов в тех же единицах измерения, в которых выражается результативный признак (руб. и др.). В то же время влияние названных факторов может быть представлено относительными величинами, характеризуя вклад каждого фактора в процентах или долях:
Относительное отклонение фактической себестоимости от нормативной для конкретного хозяйства характеризует уровень эффективности использования ресурсов производства в процентах. Причем для функции затрат (себестоимость, трудоемкость) в отличие от функций продуктивности (прибыли) отрицательные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% означают, что в этих хозяйствах уровень организации производства выше среднего (получение продукции осуществляется с меньшими затратами). Относительное отклонение нормативной себестоимости от средней показывает обеспеченность ресурсами в процентах. Причем отрицательные абсолютные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% характеризуют хорошую обеспеченность (лучшее развитие) ресурсами производства.
Используя полученное уравнение регрессии [pic], выражающее взаимосвязь между ОПФ на 100 га сельхозугодий (X1), численностью работников на 100 га (X2) и выручкой на одного работника (Y), для каждого предприятия можно определить нормативный уровень себестоимости (Yн). Для этого в уравнение вместо X1 и X2 необходимо подставлять фактические значения ОПФ и численности работников на 100 га сельхозугодий. Анализ выручки на одного работника представлен в таблице 14.
Таблица 14
Влияние факторов производства на производительность труда
|Номер |Общее |В т.ч. за счет | |хозяй- |отклонение, | | |ства |Тыс. руб. | | | | |Эффективности |Размера факторов | | | |использования факторов | | | | |Тыс. руб. |% |Тыс. руб. |% | | |Yф-Yср |Yф-Yн |Y/Yн*100 |Yн-Yср |Yн/Yср*100 | |1 |-0.45 |-0.32 |102.50 |-0.77 |94.33 | |2 |3.81 |2.28 |115.19 |1.53 |111.30 | |3 |4.65 |9.19 |202.64 |-4.54 |66.37 | |4 |-2.71 |0.99 |110.06 |-3.69 |72.63 | |5 |-2.25 |1.57 |116.25 |-3.82 |71.67 | |6 |6.38 |1.80 |109.99 |4.57 |133.90 | |7 |0.29 |-361.45 |3.67 |361.74 |2781.55 | |8 |-3.01 |-0.79 |93.01 |-2.22 |83.54 | |9 |-1.68 |-2.17 |84.49 |0.49 |103.62 | |10 |-1.48 |0.20 |101.73 |-1.68 |87.52 | |11 |-4.69 |4.25 |193.48 |-8.94 |33.70 | |12 |-3.11 |-194.35 |5.07 |191.25 |1517.68 | |13 |-1.40 |-3.29 |78.62 |1.88 |113.97 | |14 |8.97 |5.43 |131.90 |3.54 |126.22 | |15 |-2.57 |2.37 |127.75 |-4.94 |63.37 | |16 |-6.78 |-9.64 |41.03 |2.86 |121.19 | |17 |-1.78 |-3.12 |78.97 |1.33 |109.88 | |18 |1.70 |2.27 |117.60 |-0.57 |95.74 | |19 |1.29 |6.52 |178.99 |-5.24 |61.19 | |20 |-10.68 |-14.37 |16.37 |3.70 |127.41 | |21 |0.33 |-6.94 |66.57 |7.27 |153.86 | |22 |-1.65 |6.04 |204.00 |-7.69 |43.03 | |23 |-4.24 |-0.93 |90.85 |-3.31 |75.48 | |24 |7.60 |3.08 |117.11 |4.52 |133.52 | |25 |4.46 |9.90 |222.95 |-5.44 |59.68 | |26 |1.24 |5.71 |163.39 |-4.48 |66.82 | |27 |-6.22 |-8.38 |46.45 |2.17 |116.07 | |28 |0.08 |9.08 |302.61 |-9.01 |33.23 |
В первом хозяйстве фактическая выручка на 1 работника оказалась ниже средней по совокупности на 0,45 тыс. рублей. Это вызвано не достаточным размером факторов производства, из-за чего наблюдается снижение выручки на одного работника на 0,77 тыс. рублей и не эффективным их использованием, из- за чего выручка снижается ещё на 0,32 тыс. рублей. Второе хозяйство характеризуется неоднозначностью влияния факторов на производительность труда. Размер факторов повлиял на превышение среднего по совокупности уровня на 1,5 тыс. рублей, а эффективность использования факторов обеспечивает снижение выручки на одного работника на 2,28 тыс. рублей. В итоге выручка на работника в данном хозяйстве превысила среднее по совокупности значение на 3,81 тыс. рублей. По аналогии можно проанализировать данные остальных предприятий.
Выводы
На основе проведенного эконономико - статистического анализа можно сделать следующие выводы по выборочной совокупгости: 1. Данная совокупность специализируется на продукции животноводста, так как большую часть в структуре производственных затрат занимают затраты на животноводство. 2. Исследуемые хозяйства по сравнению с областью лучше обеспечены трудовыми ресурсами и основными производственными фондами, но эффективность их использования ниже. 3. Производственные затраты в расчете на одно хозяйство по совокупности больше, чем по области. В результате чего выручка на одного работника снижается. Вышеперечисленные факторы ведут даную совокупность хозяйств к убыточной деятельности, что и можно увидеть из расчетов данного курсового проекта: хозяйства находятся на уровне убыточности и данная ситуация характерна для всего сельского хозяйства области.
Список использованной литературы
1. Добрынин В. А. и др. Экономика сельского хозяйства. – 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Агропромиздат, 1990. – 467 с. 2. Ефимова М. Р. и др. Общая теория статистики: Учеб. – М. :ИНФРА – М, 1998 г. – 256 с. 3. Зынченко А. П. и др. практикум по общей теории статистики и сельскохозяйственной статистике. – М.: Финансы и статистика, 1988. – 328 с. 4. Теория статистики: Учеб. для студ. вузов/ Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики; Под ред. Р. А. Шамойловой. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 388с. 5. Экономическая статистика: Учеб./ Под ред. Ю.Н. Иванова. – М.:ИНФРА – М,
1998 г. – 245с.
Приложение 1
Наименование показателей, использованых при выполнении курсового проекта
|1. Полная себестоимость реализуемой продукции с/х, тыс.руб | |2. Выручено от реализации продукции с/х, тыс.руб | |3. Все затраты на с/х производство, тыс.руб | | |4. в т. ч. на растениеводство, тыс.руб | | |5. на животноводство, тыс.руб | | |6. S с/х угодий, га | | | | | |7. в т.ч. на пашни, га | | | |8. Среднегодовая численность работников, занятых в с/х производстве, чел. | |9. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов с/х | |назначения, тыс.руб |
Приложение 2
Данные по исследуемой совокупности |№ пп |Номера показателей | |До 9,4 |5 |453 |6112 |161 |34919 | | | |1744 |5642 |260 |38678 | | | |611 |2666 |84 |18148 | | | |1205 |3336 |137 |41567 | | | |703 |3355 |76 |51993 | |Итог по 1 | |4716 |21111 |718 |185305 | |группе | | | | | | |9,4-15,9 |17 |623 |1441 |60 |17552 | | | |1195 |3150 |114 |17947 | | | |895 |4757 |83 |23139 | | | |699 |1480 |64 |10296 | | | |2068 |6700 |184 |41726 | | | |2224 |7012 |190 |54045 | | | |1240 |3675 |105 |25871 | | | |1646 |5633 |139 |32701 | | | |2126 |6942 |177 |24566 | | | |1656 |4469 |137 |27441 | | | |3339 |7366 |256 |46382 | | | |2062 |3500 |152 |29870 | | | |2343 |6027 |170 |57159 | | | |1658 |5533 |120 |29164 | | | |869 |2925 |59 |15944 | | | |4344 |6441 |294 |47767 | | | |6258 |8576 |412 |59308 | |Итог по 2 | |35245 |85627 |2716 |560878 | |группе | | | | | | |Свыше 15,9 |6 |2335 |4000 |135 |33175 | | | |1382 |2000 |77 |13538 | | | |3193 |7518 |176 |28573 | | | |6278 |7575 |316 |67621 | | | |675 |2120 |32 |11192 | | | |3032 |3646 |135 |34448 | |Итог по 3 | |16895 |26859 |871 |188547 | |группе | | | | | | |Итого |28 |56856 |133597 |4305 |934730 |
----------------------- [pic]
Страницы: 1, 2, 3
