3) Причинная связь между наличием вреда и противоправным действием. Ее обычно очень легко установить, поскольку особенностью данного вида нарушения является то, что всем известно, какими действиями какой вред причинен.
4) Вина правонарушителя. Суд должен установить, кто именно виновен в нарушении правил общежития, какая сторона в споре является инициатором этих нарушений. Как и в случае разрушения или порчи жилого помещения, выселению из жилого помещения подлежит не вся семья нанимателя, а только непосредственно виновное лицо.
Но, в отличие от упомянутого основания, выселение из жилого помещения вследствие нарушения правил общежития, выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только при умышленном нарушении.[51] Неумышленное нарушение покоя, хотя бы оно и было неоднократным, не является основанием для выселения.
Важно обратить внимание на то, что в данном случае не применяются нормы гражданского законодательства об ответственности законных представителей за причинение вреда несовершеннолетними или лицами, над которыми установлена опека, поскольку для возложения ответственности на гражданина действие должно быть совершено им лично.
Показательно в этой связи уже упоминавшееся дело, по которому ответчиками были супруги Мусаев и Шурупова. Истец обосновывал свои требования об их выселении еще и тем (наряду с другими претензиями), что дети ответчиков очень шумели.
Однако суд посчитал, что шум, который создают дети в квартире, не может рассматриваться как систематическое нарушение правил общежития со стороны их родителей, тем более что последние принимали меры к тому, чтобы дети вели себя спокойно.[52] Поэтому мы в данном случае не можем говорить об ответственности гражданского характера, поскольку в данном случае ответственность наступает только в случае совершения действий самим виновным.
Не может быть признано виновным лицо, нарушившее правила общежития в силу психического заболевания.
Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила без изменения решение Ленинградского городского суда, которым было отказано в иске о выселении за невозможностью совместного проживания гражданки Н., страдавшей шизофренией. При этом Судебная коллегия указала, что грубое нарушение правил общежития в данном случае было вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием установленных норм.
Невозможность совместного проживания в данном случае позволяет ставить вопрос о помещении этого лица в больницу, но не о выселении без предоставления жилого помещения.[53]
Душевнобольной не может быть признан виновным даже в том случае, когда совместное с ним проживание сопряжено с опасностью для здоровья и жизни других жильцов той же квартиры. Отказывая в иске о его выселении, суд должен поставить вопрос о расселении жильцов или принудительном лечении душевнобольного. Однако суд не имеет права обязать жилищный орган предоставить больному или другим проживающим с ним лицам другое жилое помещение.
Более того, дело о выселении по этому основанию может быть возбуждено и опекуном душевнобольного, если лица, проживающие с ним, создают обстановку, при которой ему невозможно проживать в том же помещении.[54]
В связи с этим возникает вопрос - что будет с несовершеннолетними детьми выселяемых? Несовершеннолетние дети граждан, выселяемых по этому основанию, могут быть выселены вместе с ними, но лишь в исключительных случаях. Речь может идти о таких обстоятельствах, когда в помещении после выселения нарушителя не остаются другие взрослые члены семьи, могущие позаботиться о детях, и когда защита интересов детей не может быть поручена другим лицам.[55]
По аналогии с уголовным законодательством (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), где противоправное или аморальное поведение потерпевшего является основанием для смягчения ответственности, в судебной практике по жилищным делам недостойные действия истца могут служить основанием отказа в выселении ответчика.
Так, суд отказал в удовлетворении иска С. о выселении ее бывшего мужа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, так как в судебном заседании было установлено, что истица сама была неоднократно инициатором скандалов, запрещала ответчику видеться с дочерью и тем самым создавала условия, делавшие невозможным совместное проживание.[56]
5) Нарушение правил общежития должно носить систематичный характер. Один случай такого поведения, если даже он влечет административную или уголовную ответственность, не дает права требовать его выселения.[57]
Единичный факт не может свидетельствовать, что с лицом проживать невозможно, т.к. по одному факту сложно судить о поведении и убеждениях гражданина. О невозможности проживания с ним можно говорить лишь тогда, когда нарушение правил общежития стало его линией поведения. Изложенное свидетельствует о том, что характер поведения определяется волей нарушителя: не случайно, а сознательно он нарушает правила общежития.[58]
6) За нарушения должны быть применены меры предупреждения и общественного воздействия. В том числе это могут быть и меры судебного предупреждения. Если по вопросу нарушения ответчиком правил поведения не было принято никаких мер предупреждения или общественного воздействия, то суд отказывает в иске.
Например, Матвеева обратилась в суд с иском о выселении матери ее мужа Глуховой из квартиры по мотивам невозможности совместного проживания. В заявлении она ссылалась на то, что Глухова систематически устраивает скандалы в квартире, наносит ей оскорбления, в связи с чем она вынуждена была уйти из дома в частную квартиру. Суд в иске Матвеевой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР признала это решение правильным и указала, что это поведение Глуховой не было предметом рассмотрения органов милиции, прокуратуры и суда или общественных организаций. Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил, что Глуховой были созданы условия невозможности совместного проживания в квартире. При наличии таких обстоятельств суд признал иск Матвеевой необоснованным.[59]
Таким образом, вопрос о выселении может быть решен положительно, если к ответчику такие меры применялись хотя бы один раз и он не изменил своего поведения. Например, необоснованным было признано решение районного суда о выселении, поскольку все доказательства по делу относились к фактам, имевшим место до сделанного ответчику органами милиции предупреждения.[60]
Предупредительные меры чаще всего применялись органами милиции, прокуратуры, суда, меры общественного воздействия - общественными организациями, например товарищескими судами. Закон не указывает, какие конкретно меры могут приниматься во внимание судами при рассмотрении дела.
Он не устанавливает приоритета мер одних органов перед другими, поэтому при решении вопроса о выселении суд должен учитывать любые меры предупреждения и общественного воздействия, принятые любыми уполномоченными на то органами или общественной организацией в пределах ее компетенции.
Следовательно, необязательно применение судом предупреждения ответчика, если к нему уже применялись соответствующие меры со стороны других органов и они не дали положительных результатов.[61]
Но, тем не менее, в литературе имеются различные точки зрения. Одни считают, что это должны быть специально уполномоченные общественные организации. Например, в статье Е. Лобановой[62] - П. Колесова говорится, что "меры общественного воздействия также могут применять не все общественные органы. Раньше такими полномочиями были наделены товарищеские суды и трудовые коллективы".
Но теперь товарищеские суды ликвидированы, а полномочия трудовых коллективов регулируются не столько Кодексом законов о труде, сколько уставом и специальными актами предприятия - и то только в том случае, если данное жилье находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, учреждения.
Существует другая, более распространенная точка зрения, согласно которой и специально неуполномоченные органы могут применять меры общественного воздействия.[63] Даже в той же самой статье авторы отмечают, что на практике допускается принятие мер предупреждения специально не уполномоченными на то органами, например ЖКО, ЖЭУ и пр.[64]
Однако трудно согласиться с мыслью авторов монографии "Жилищное законодательство и практика его применения" о том, что применением мер общественного воздействия могут заниматься и неуполномоченные органы, ведь выселение без предоставления жилого помещения (по сути, выселение "на улицу") - исключительная мера. Как же можно позволить, чтобы неуполномоченные органы выносили такие решения, которые бы решали судьбу человека (хотя бы и опосредованно)! По нашему убеждению, законодателю нужно определить круг тех общественных объединений, которые были бы правомочны выносить такие решения.
Для выселения за систематическое нарушение правил общежития не обязательно, чтобы виновный был предупрежден судом. Не требуется, чтобы к нему применялись меры одновременно общественного воздействия и меры предупреждения. Но применение одной из них должно иметь место.
Суды считают достаточными меры воздействия на выселяемого: предупреждение в прошлом прокурора, органами милиции, судом, арест или штраф за мелкое хулиганство в квартире, обсуждение его поведения домовым комитетом, собранием жильцов дома.
В большинстве случаев суды удовлетворяют иски о выселении за систематическое нарушение правил общежития, если ответчик предупреждался органами милиции или прокуратуры, хотя его поведение не было предметом рассмотрения общественных организаций.[65]
Но для того чтобы факты применения тех или иных мер стали доказательствами на суде, истцы должны предоставить документы, которые бы подтвердили их. Такими документами могут быть: акты комиссий, заключения судебно - медицинской экспертизы, справки из лечебных учреждений, заключения травмпункта, устанавливающие наличие телесных повреждений, другие документы, свидетельствующие о неправомерном поведении гражданина, копии протоколов милиции, постановления прокурора, приговоров, решений народного суда, постановление о привлечении к административной ответственности, официальное предостережение, копии решений судов, решений общественных организаций о ранее принимавшихся мерах предупреждения или общественного воздействия.[66] Одни лишь факты обращения в соответствующие органы с жалобами на нарушение правил общежития без применения к виновным мер воздействия этими органами не являются основанием для выселения.
Иногда судьи и при наличии всех условий для выселения не принимают действенных мер. Так, был предъявлен иск бывшей женой к своему мужу о выселении за невозможностью совместного проживания. Несмотря на то что в судебном заседании был доказан противоправный характер действий ответчика (систематическое избиение своей жены), установлено применение к нему системы мер воздействия (два предупреждения, в том числе судебное, три штрафа), суд прекратил дело за "примирением" сторон.[67]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
