При голосовании резолюции Генеральной Ассамблеи обнаружилась почти полная изоляция США и Израиля, выступивших против ее одобрения. Резолюция была поддержана 57 государствами - членами ООН, в том числе всеми социалистическими странами и большинством афро-азиатских государств. Особое значение имеет тот факт, что за резолюцию проголосовала Франция - постоянный член Совета Безопасности. Даже Англия не сочла возможным выступить вместе с США и Израилем, воздержавшись при голосовании.
Несмотря на поражение в Генеральной Ассамблее, США продолжают стремиться к тому, чтобы использовать ООН для навязывания арабским государствам израильских условий "мирного урегулирования". Эта позиция, вытекающая из ближневосточной стратегии правительства США, зиждется на принципах, ничего общего не имеющих с принципами Устава ООН, с решениями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, призванными обеспечить справедливый и прочный мир.
Резолюция №242 Совета Безопасности ООН задумывалась и писалась как документ о мире. Она призывала к “немедленному прекращению всех агрессивных деклараций и всякого состояния войны", к “признанию суверенитета, территориальной целостности и политической независимости всех государств региона”, к признанию права каждого из этих государств “жить в мире, имея безопасные и признанные границы, не подвергаясь угрозам и насилию" [14, с.64].
Ядром резолюции является обращенное к арабам требование международного сообщества об установлении мира с Израилем. Арабам (!) предписывается прекратить декларируемое ими состояние войны с Израилем, признать право Израиля на существование и обеспечить надежные гарантии безопасности его границ. Артур Гольдберг, который был послом США при ООН и одним из авторов резолюции 242, подтвердил в свое время, что ее главное содержание было таковым: “Она (резолюция 242) призывает к уважению и признанию суверенитета каждого государства в данном регионе. Поскольку Израиль никогда не отрицал суверенитета своих соседей, резолюция очевидно требует от арабских государств признать суверенитет Израиля" [19, с.300].
Однако арабские пропагандисты и в этом случае, с привычным для них лицемерием, сумели подменить причину следствием, заявляя, что нарушителем резолюции №242 является Израиль, а не арабские страны, которые отказываются заключить с ним мир. Их обвинения основываются на другом параграфе этой резолюции, призывающем к "отступлению израильских сил с территорий, захваченных ими в результате последнего конфликта" [25, с.256].
Если смотреть на резолюцию №242 через искажающую призму арабской пропаганды, то действительно можно поверить, что ООН имела в виду уход Израиля со всех захваченных территорий. Но отсутствие в резолюции определенного артикля "the" и словосочетания "всех территорий" отнюдь не является результатом типографской ошибки.
Авторы резолюции №242 свидетельствуют о том, что избранная формулировка отнюдь не случайна. Она была призвана обеспечить возможность вести переговоры о той или иной глубине отступления с тем, чтобы часть занятой в 1967 году территории была удержана Израилем в целях обеспечения его безопасности. Артур Гольдберг заметил по этому поводу: "Примечательно отсутствие в тексте резолюции определенного артикля или слова "всех" (the или аll)... Резолюция говорит об отступлении с оккупированных территорий, не определяя точные масштабы отступления" [16, с.315].
Такой же интерпретации придерживается лорд Кэрэдон, бывший посол Великобритании при ООН, который был одним из соавторов резолюции: "Мы не сказали, что Израиль должен отойти к границам, существовавшим до 1967 года. Мы намеренно не воспользовались словосочетанием "всех территорий"... Все мы знали, что существовавшие до 1967 года рубежи не были установлены как постоянные границы, но были всего лишь линиями прекращения огня, определенными всего двумя десятилетиями ранее... Поэтому мы не говорили, что эти границы вечны" [16, с.316].
ВЫВОД: после этой агрессии 1967г. Израиль занял центральное место в стратегических планах США на Ближнем Востоке, и между двумя странами стали вновь активно развиваться отношения союзнического типа. Вашингтон рассчитывал, используя последствия агрессии, вынудить арабские страны пойти на уступки Израилю и в последующем включить их в сферу американского влияния. Однако эти планы встречали противодействие израильских правящих кругов, поскольку предусматривали в качестве "платы" за принципиальные уступки со стороны арабских стран создание Израилем хотя бы видимости "смягчения" его позиции.
22 ноября 1967 г. СБ ООН единогласно принял резолюцию, которая могла бы стать основой для ликвидации последствий израильской агрессии, а также для достижения политического урегулирования в целом. Резолюция включала два основных требования:
вывод войск Израиля с оккупированных территорий;
признание территориальной целостности и политической независимости государства в регионе.
Подлинный мир на Ближнем Востоке может быть восстановлен только на основе выполнения резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., на основе обеспечения национальных прав, независимости и безопасности всех государств этого района, включая обеспечение справедливых прав народов Палестины, путем полной ликвидации последствий израильской агрессии, и особенно вывода оккупационных войск со всех арабских территорий, захваченных в июне 1967 года.
Анализ политики США на Ближнем Востоке в 1950-1970гг. позволяет сделать вывод, что стратегические цели Вашингтона были неизменными, а именно:
в каждом своем шаге США стремилось подчинить Египет своему экономическому и политическому влиянию;
изолировать Египет от СССР и укрепить на территории нового "союзника" свои позиции.
Ставка Вашингтона на военную мощь Израиля в борьбе против Египта не оправдали себя. Главный просчет американских стратегов, на наш взгляд, заключался в том, что они недооценили решимость египетского руководства следовать избранным курсом укрепления национальной независимости. Важную роль в этом сыграла эффективная помощь СССР, который не упустил шанса укрепиться в этом регионе для противоборства с США в холодной войне.
Образование государства Израиль в 1948г. стало отправной точкой ближневосточного конфликта. Все началось с первой арабо-израильской войны, вспыхнувшей в связи с решением ООН о создании в Палестине государства евреев.
Отношения с США занимают центральное место в системе внешнеполитических связей Израиля. В основе этих отношений лежит общность основных стратегических целей США и Израиля в регионе, а именно:
подавление национально-освободительного движения арабских народов и прогрессивных сил в арабском мире;
поддержка реакционных арабских кругов;
изоляция арабов от их естественного союзника - Советского Союза;
создание антисоветского военного плацдарма у южных границ СССР.
Далеко не всегда Израиль в военном и экономическом отношении представлял собой силу на Ближнем Востоке. С момента возникновения государства и вплоть до Шестидневной войны экономика Израиля топталась на месте. И с военной точки зрения положение Израиля было просто плачевным. ЦАХАЛ был зажат в невозможных границах 1967 года, а США объявили эмбарго на поставки оружия на Ближний Восток. Армии арабских стран активно вооружались Советским Союзом и американское эмбарго, по сути дела, означало для Израиля смертный приговор. Казалось, что дни Израиля сочтены.
В те трудные дни Израиль не получил от США ни одной пули, ни одного цента какой-либо помощи.
Американская "помощь" начала поступать в Израиль после израильской "агрессии" 1967 году, которая привела к захвату Синая, Иудеи, Самарии, Голанских высот и бурному подъему экономики страны. Когда выяснилось, что Израиль сильнее всех своих соседей, в государство евреев потекла американская "помощь".
Говоря о политике США в период Суэцкого кризиса, можно отметить, что с помощью израильской агрессии империалистические силы во главе с правящими кругами США рассчитывали нанести удар по движению в арабских странах, направленному на упрочение их национальной независимости, вызвать свержение прогрессивных режимов в Египте и Сирии, укрепить позиции неоколониализма и реакции в арабском мире. Правящая сионистская верхушка Израиля стремилась осуществить экспансионистские планы создания "Великого Израиля" от Нила до Евфрата, упрочить свои позиции внутри страны и связи с монополистическими кругами США.
В период агрессии показную политику "умиротворения" проводили США. Опасаясь подрыва политических и экономических позиций американских монополий на Ближнем Востоке, они не рискнули открыто встать на сторону агрессоров и даже внесли 2 ноября 1956 в ООН резолюцию, осуждавшую действия Англии, Франции и Израиля в Египте. Однако последующие события показали, что США стремились не к укреплению мира на Ближнем Востоке, а к упрочению более гибкими средствами господства империалистических держав, в том числе и США, в этом районе.
В целом, в 50-60-е годы политика правительства президента Джонсона на Ближнем Востоке была направлена на сохранение экономических позиций Америки в этом районе (прежде всего доступа к нефтяным месторождениям), а также на подрыв прогрессивных режимов в арабских странах и соблюдение единства арабских народов в борьбе за свои жизненные интересы. Правительство Джонсона поддерживало израильский экспансионистский курс на Ближнем Востоке, оказывало широкую экономическую и военно-политическую помощь Израилю в период агрессивной войны, развязанной им против арабских государств в июне 1967г.
Острый кризис на Ближнем Востоке, значительная доля ответственности за который ложилась на США, грозил в любой момент перерасти в новую войну, что потребовало бы от США прямого вмешательства в целях помощи своему союзнику - Израилю.
Став в 1969г. президентом, Никсон заявил, что его администрация будет стремиться к политическому решению спорных международных вопросов и вместе с тем к укреплению своей "позиции силы". В президентском послании 1969г. "О положении страны" говорилось: "Стратегия, призванная обеспечить мир нашей стране, будет основана на позиции военной силы" [22, с.250].
Израиль представляет значительный интерес для США как единственное ближневосточное государство с прочно установившимся капиталистическим строем, имеющее хорошо оснащенную армию, разведывательный и полицейско-карательный аппарат. Соединенные Штаты рассматривают Израиль в качестве главной опоры своей ближневосточной политики, направленной на установление своего господства в регионе.
Израиль со своей стороны заинтересован в США как в наиболее могущественной империалистической державе, способной оказать ему мощную военную помощь и политическую поддержку, без которых невозможно осуществление его аннексионистских замыслов.
Правительство Израиля несомненно отвергало все проекты и усилия, направленные на достижение политического урегулирования на Ближнем Востоке на базе ноябрьской резолюции СБ ООН 1967г., включая итоги переговоров "большой четверки" - СССР, США, Англии и Франции - и "консультации двух" - СССР и США, - предпринятых в 1969-1970гг.
Совершенно очевидно, что американская помощь - это не помощь, а циничный вклад в обслуживание стратегических интересов США. В период, предшествовавший Шестидневной войне, в слабый Израиль не имело смысла вкладывать деньги или оружие. Точно так же американцы не потратили ни одной бомбы для того, чтобы разбомбить железную дорогу, по которой евреев везли в Освенцим.
Но, как только Израиль превратился в мощную региональную державу, у США появился интерес к инвестициям в эту маленькую страну. А когда Израиль стал терять завоевания Шестидневной войны, когда Израиль решил вернуться к прежним границам с Египтом, США начали сокращать объем своей помощи. Вместо этого американцы увеличили свои инвестиции в арабские страны.
Сегодня США играют большую роль на Ближнем Востоке и имеют огромное значение для Израиля. Американская "помощь" во всех ее формах составляет на сегодняшний день 3% (всего 3%!) от бюджета Государства Израиль. Половину этой суммы выделяется на военные нужды. Одновременно с этим США оснащают самым современным оружием крупнейшую и наиболее опасную для нас арабскую армию - армию Египта. У Египта по соседству нет врагов, кроме Израиля - Судан и Ливия не представляют для него никакой опасности. Очевидно, что постоянно наращиваемая военная мощь Египта направлена исключительно против евреев [26, с.185].
Если бы США прекратили вооружать Египет, нет никакого сомнения в том, что Израиль смог бы отказаться от американской "помощи". Это было бы выгодно всем - кроме американского военно-промышленного комплекса. США сэкономили бы миллиарды долларов налогоплательщиков, а возможная война между Израилем и Египтом отодвинулась бы в более далекое будущее. Говорят, что если в первом акте на сцене висит ружье, то в третьем оно должно выстрелить. США, руководствуясь циничными интересами своей военной индустрии и желая втянуть стороны в зависимость от своего оружия, завалили Египет миллионами самых современных ружей в первом действии. Можно предположить, что они выстрелят уже во втором. Так США под видом "помощи" подталкивают Израиль к новой войне.
В любом случае, понятно, что так называемая "американская помощь" имеет большее значение в своей гражданской составляющей. Рамки данного материала не позволяют нам подробно разъяснить, почему гражданская помощь США - это тоже фикция. Однако и так ясно, что Израиль, страна с современной и развитой экономикой, с легкостью может отказаться от помощи, которая составляет около 1,5% от государственного бюджета той самой помощи, из-за которой, по сути дела, Израиль отказывается от своей независимости [26, с.186].
Тем не менее, благодаря поддержке Соединенных Штатов, Израиль чувствует себя защищенным и вполне естественно, что правительство государства считает возможным и даже совершенно безнаказанным для себя начать войну как внутри своей страны, так и за ее приделами.
1. Абу Салах Абдеррахман. Истоки Палестинской проблемы: декларация Бальфура и мандат Лиги Наций на Палестину. - Журнал "Им Хайфе Исраэль", №8, 15 августа, 2006.
2. Алек Эйпштейн. Арабо-израильские противоречия. - И.: Rio-media, 2000. - 315с.
3. Асанов Д.С. Темная сторона Америки. Израиль. - Сборник статей по истории арабо-израильских противоречий. - С-П.: Terra Fantastika, 2002. - 300с.
4. Бирюков С. "Ближневосточная рулетка", или игра в четыре руки. - Газета "КП", август, 2006.
5. Ванчугов В.В. Три войны. - С. - П.: Terra Fantastika, 2000. - 200с.
6. Васильев Л.С. История Востока. В 2 т. Т.2: Учеб. По спец. "История". - М.: Высш. Шк., 1993. - 495с.
7. Висков С.И., Иванов Р.Ф. Всемирная история.Т. XII, Т. XIII. - М.: Мысль, 1979. - 670с.
8. Галл Люфт. "Живая бомба" Палестины. - Журнал "Им Хайфе Исраэль", №8, 15 августа, 2006.
9. Галл Люфт. История ВВС Израиля. - С. - П.: Terra Fantastika, 2000. - 350с.
10. Государство Израиль: Справочник. - М.: Наука, 1986. - 276с.
11. Джадан И. Война с нулевой суммой. - Газета "КП", июль, 2005г.
12. Дымшиц А. Арабо-израильский конфликт: за кем победа? - М.: АСТ, 2000. - 400с.
13. Жирохов М.А. Арабо-израильский конфликт. - М.: АСТ, 2001. - 400с.
14. Журнал "Россия в глобальной политике", №1, январь-март, 2003.
15. Зэев Гейзель. Политические структуры государства Израиль. - Телль-Авив, 2005. - 350с.
16. Иерухам Кохен. Всегда в строю. - Израильские хроники, №30, 1970.
17. Карасова Т.А., Ленский Б.В. Израиль: некоторые аспекты внутренней и внешней политики. - М.: Знание, 1988. - 63с.
18. Ленчовски Дж. Американские Президенты и Ближний Восток. - М.: АСТ, 1998. - 500с.
19. Лозовский Б. Арабо-израильские войны 1948-1967. - М.: АСТ, 2004. - 409с.
20. Марк Хрусталев. Ближневосточный конфликт: динамика и перспективы. - Журнал "Диалог", №15, 2004.
21. Мостовой В. Суэцкий кризис. - Журнал "Хроники Иерусалима", №25, 2006.
22. Примаков Е. Ближний Восток: принуждение к миру. - М.: АСТ, 2005. - 300с.
23. Прохоров Д.П. Спецслужбы Израиля. М.: Олма-пресс, 2002.
24. Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. - М.: Вече, 2003. - 384с.
25. Ури Дан. Операция "Энтеббе". - Рамат-Ган: Israele, 2002. - 380с.
26. Федорченко А.В. Израиль: проблемы экономического развития. - М.: Наука, 1990. - 257с.
27. Черчилль Р. и У. Шестидневная война. - Иерусалим: "Библиотека-Алия", 1989.
28. Шмуэль Кац. Земля раздора. - Хайфа: Shlomah, 2001. - 360с.
29. Шмуэль Кац. Земля раздора: действительность и фантазии. - Журнал "Eretz Israel" от 26 июля 2006 года
30. Штемпель М.И. Ближний Восток и современность. Вып.4. - М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1997. - 348с.
31. Эйзентштарц В. Три войны. - Иерусалим: "Библиотека-Алия", 1996. - 410с.
32. Mark Hrustalev. The Middle East Conflict. - New York Times, 1989.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
