Реализация экономической программы Партией справедливости и развития в Турецкой республике
В ноябре 2002 г. в Турции состоялись парламентские выборы, 34% голосов по итогам которых набрала происламская Партия справедливости и развития. Победа на выборах с большим отрывом от других партий, участвовавших в борьбе за право войти в парламент, позволила ей сформировать однопартийное правительство, что дает возможность беспрепятственного проведения в жизнь своей экономической программы.
Политические обозреватели практически единогласно признают, что успех Партии справедливости и развития обеспечило так называемое протестное голосование, явившееся результатом разочарования избирателей в экономическом курсе партий, находившихся у власти. В период их совместного правления, а именно в начале 2001 г., Турция пережила очередной валютно-финансовый кризис, принявший глубокий и затяжной характер и приведший к снижению уровня благосостояния многих избирателей. Сделанный в пользу новой политической силы выбор рождает ожидания, связанные с пересмотром экономического курса страны.
Тем не менее являются ли подобные ожидания всецело оправданными? Свобода смены экономического курса представляется в значительной степени ограниченной, если, отказавшись от понимания экономической политики как личного выбора, определяемого во многом моральными и ценностными критериями принимающего решения, взять за основу прогноза принципы Экономикс, главный из которых рассматривает экономику как систему, развивающуюся по своим жестким законам. Тогда лежащими в основе выбора окажутся не личностные склонности, а те следствия, которые неизбежно будут вытекать из состоявшихся решений. Их желательность с экономической и социальной точки зрения позволяет определять степень вероятности выбора того или иного шага в экономической политике при условии, что речь не идет о политическом авантюризме или экстремизме.
Поскольку Партия справедливости и развития возникла на политической сцене Турции относительно недавно, то, очевидно, ее экономическая платформа испытывала на себе влияние близких по духу школ, имеющих уже некоторые традиции экономической оппозиции. В частности, речь идет об альтернативных программах экономического развития, неоднократно предлагавшихся с конца 90-х годов Обществом независимых предпринимателей (МЮСИАД), которое было охарактеризовано Н.Г.Киреевым как общество, созданное окрепшим в стране исламским бизнесом1.
МЮСИАД предпринимает регулярные попытки популяризовать свое видение путей развития экономики страны. Общество независимых предпринимателей готовит и публикует ежегодные обзоры состояния экономики, которые выдержаны в духе корректной критики и непременно содержат предложения по изменению экономического курса. Характерно, что адресуются эти обзоры не столько правительству, сколько широкой оппозиционно настроенной общественности, недовольной политикой властей и готовой поддержать альтернативные модели экономического развития.
Подобный набор критических комментариев и предложений МЮСИАД содержит и подготовленный им экономический обзор «Турецкая экономика 2002: оценки 2001 г., ожидания на 2002 г.» (Tьrkiye ekonomisi 2002. 2001 yэlэ degerlendirmesi. 2002 yэlэ beklentileri.)2. Что касается ситуации, сложившейся в экономике Турции, в обзоре отмечалось следующее. Во-первых, динамика экономического роста за последние годы, характеризовавшаяся учащением кризисов или спадов в экономике Турции, сигнализировала о заметном сокращении длительности экономического цикла, что свидетельствовало не только о структурной слабости национальной экономики, но и том, что эта «дегенеративная» структура приблизилась к исчерпанию своей жизнеспособности. Во-вторых, политики пытались приписать вину за кризис, разразившийся в экономике страны в начале 2001 г., Центральному банку и Казначейству, хотя в действительности ответственность за неэффективность проводимой экономической политики лежит не столько на бюрократах-технократах, сколько на действующих политиках. В-третьих, осечки предшествующей стабилизационной политики вытекали из неудачи новой программы (речь идет о «Программе построения сильной экономики Турции», которая была принята в апреле 2001 г.), состав исполнителей которой оставался прежним. В частности, настораживал факт, что министр экономики К.Дервиш, по существу, игнорировал структурные проблемы финансового сектора, а именно, ставший неуправляемым объем госдолга и громадный размер процентных выплат по нему (в 2001 отношение доходов консолидированного бюджета к ВНП составило 22%, а отношение процентных выплат по госдолгу к ВНП – 23%, при этом за период с 1995 по 1999 гг. ВНП страны вырос на 36,7%, в то время как внутренний долг увеличился на 169,5%)3.
Хотя данная проблема была объявлена основной в рамках «Программы построения сильной экономики Турции», спустя короткое время считавшийся ранее невозможным дальнейший рост государственного долга стал реальностью, а возможность движения к стабильной экономике стала связываться в заявлениях К.Дервиша с продолжением роста государственных займов. В-четвертых, выдвижение на первый план и неоднократно подтвержденное в адресованных руководству МВФ письмах намерение придерживаться концепции профицита первичного бюджета, то есть бюджета, в структуре расходов которого не учитываются процентные выплаты по госдолгу, означало, что государственный бюджет практически полностью был подчинен цели обслуживания госдолга, так как расходы на социальные нужды, выплату заработной платы и госинвестиции неизбежно урезались. В-пятых, управление экономикой осуществлялось в рамках механизма, навязанного МВФ, в то время как само национальное правительство демонстрировало экономическую и политическую несостоятельность. В-шестых, сохранявшееся давление государства на финансовую сферу, макроэкономическая нестабильность, вновь введенные налоги, высокие по сравнению с мировыми цены на сырье, расходные материалы и электроэнергию, а также многочисленные бюрократические препятствия, чинимые инвесторам, привели к тому, что началось бегство национального капитала за границу. Одновременно сохранялась система привилегий, действовавших в отношении иностранных краткосрочных инвестиций, равно как и низкопроцентных иностранных кредитов.
Достаточно критически оценив ситуацию в экономике Турции, сложившуюся на начало 2002 г., МЮСИАД предложил и срочные меры по исправлению сложившегося положения. Ключевыми в их числе объявлялись меры по оживлению производства и сбыта, то есть по оживлению экономического роста, что существенно отличалось от приоритетов программ, осуществлявшихся в последний период времени по согласованию с МВФ, в которых в качестве первостепенных по важности рассматривались задачи по финансовой стабилизации. В качестве средства быстрого улучшения положения в экономике Турции предлагалось опробовать следующую модель: немедленно снизить дополнительные налоги на производителя, введенные в рамках договоренностей с МВФ в целях обеспечения профицита первичного бюджета; осуществить в необходимых объемах денежную эмиссию с тем, чтобы устранить дефицит ликвидности и снизить объемы необходимых внутренних займов. Эксперты МЮСИАД полагали, что дополнительная денежная масса, поступив в банковскую систему, через короткое время обеспечит повышение потребления и инвестиций. Это станет возможным потому, что монетизация части госдолга (то есть ее эмиссионное покрытие) позволит снизить потребность государства в новых займах, что приведет к снижению процентной ставки, банковские фонды устремятся на рынок в виде инвестиционных и потребительских кредитов.
Далее отмечалось, что так как в «нынешней ситуации объем краткосрочных иностранных займов снизился до минимума и одновременно упала стоимость импорта, то сформировался низкий спрос на валюту (правильность этого положения подтверждалась тем фактом, что в последней четверти 2001 г. наблюдалось снижение курса доллара). Поэтому, даже если курс доллара будет повышаться, это повышение не будет слишком значительным, и к тому же рост экспорта в короткие сроки обеспечит восстановление баланса… Возросшие вследствие эмиссии доходы по причине повышения валютного курса не приведут к взрывному росту импорта»4. Предлагавшаяся модель имеет, по меньшей мере, две весьма слабые стороны. Во-первых, ставка делается одновременно и на то, что курс доллара не будет повышаться, и на то, что, повысившись, он воспрепятствует росту импорта. Причем во времени обе тенденции практически не разведены. Во-вторых, совершенно ошибочно предполагается, что тенденция, характерная для «нынешней ситуации», то есть низкие объемы импорта при отрицательных темпах экономического роста (стоимость импорта страны за январь-ноябрь 2001 г. снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. на 25,8%, а средние темпы экономического роста за первые три квартала 2001 г. составили – 5,1%5) сохранятся при планируемом росте инвестиций, то есть в условиях начавшегося экономического роста. Последнее совершенно невозможно, так как турецкий импорт более чем на 80% состоит из товаров, именовавшихся в политэкономии социализма товарами производственного назначения, и не подлежит сомнению существование тесной корреляции между экономическим ростом и увеличением импорта в Турции.
Описанная модель содержит указание на предлагавшиеся МЮСИАД способы решения проблемы внутреннего долга. При этом в анализируемом издании подчеркивалось, что процентные выплаты по госдолгу являются основной проблемой страны. Эта истина – отмечали его авторы – признавалась даже политиками, привыкшими жить за счет внутреннего долга. Механизм внутренних займов действовал в 90-е годы таким образом, что обеспечивал перелив средств из реального сектора экономики в банковский сектор. Порочный круг займов, еще более увеличивавшихся за счет высокой доли краткосрочных долгов и высоких процентов, сдавил в тисках не только государственный сектор, но и турецкую экономику в целом.
Решить проблему внутреннего долга предлагалось, как уже отмечалось, за счет монетизации его четвертой части. Остальную часть предлагалось перевести в валютные облигации с индексируемым доходом и сроком погашения от 3 до 7 лет. Опять же полагалось, что дополнительная масса денег, запущенная в каналы обращения, оживив экономику, в то же время не приведет к валютным спекуляциям в условиях снижения спроса на валюту.
Таким образом, если одно из основных положений в стабилизационных программах, согласованных с МВФ, состоит в ограничении эмиссии и стабилизации валютного курса, то МЮСИАД, опровергая объективные экономические связи, предлагает использовать эмиссию, однако без последующего, как считается, неминуемого обесценения турецкой лиры.
С другой стороны, в рамках модели, предлагаемой МЮСИАД, консолидация внутреннего долга на срок от 3 до 7 лет за счет ресурсов национальной экономики ставит под вопрос возможность экономического роста, так как эмиссионное покрытие госзаймов при соблюдении указанных соотношений между монетизацией и консолидацией госдолга не способно компенсировать изъятие средств из экономики. Следовательно, модель обещает заработать лишь при гораздо больших, чем намечалось экспертами МЮСИАД, объемах монетизации, но тогда не представляется возможным говорить о поддержании курса лиры, борьбе с инфляцией и финансовой стабилизации.
Подход МЮСИАД к решению проблемы хронического дефицита госбюджета базируется на вышеназванных принципах стабилизационных мероприятий. То есть избавившись от необходимости в ближайшие несколько лет нести расходы по обслуживанию госдолга, они предлагают придерживаться тактики изначально сбалансированного бюджета. Правительство же, воздерживаясь от радикальных, предлагаемых МЮСИАД действий по решению проблемы госдолга, было вынуждено в 2001 г. изыскать источники дефицитного финансирования в объеме 10,7 трлн. тур. лир. В рамках соглашения, подписанного с МВФ, 12 трлн. предполагалось обеспечить за счет внешних источников, а 3 трлн. занять на внутреннем рынке, что позволяло покрыть дефицит бюджета и одновременно досрочно погасить внутренний долг в сумме 5,3 трлн. тур. лир.6 Таким образом, по мнению экспертов МЮСИАД, Казначейство осуществляло погашение внутреннего долга, замещая его внешним. Поэтому финансовая стабильность оказывалась в зависимости от продолжения финансовой поддержки МВФ. В результате, во-первых, решение проблем госфинансов было просто отодвинуто во времени, во-вторых, подобная «опасная стабильность» существенно ограничила свободу принятия решений в национальных интересах, особенно во внешнеполитической сфере. Однако проблема опять же в большой уязвимости схемы МЮСИАД по решению проблемы госдолга.
Страницы: 1, 2
