Вместе с тем США рассматривали реально создавшуюся ситуацию и не предполагали устранение данного режима путем неких демократических методов, как произошло в Югославии. Использование сепаратистских движений в Ираке являлось весьма опасным и США не могли сделать ставку на данную перспективу. В результате разрушения территориально-государственной целостности Ирака, на юге возникло бы шиитское государство, подконтрольное Ирану. Иран со своей стороны опасался этой перспективы, так как шиитский фактор может трансформироваться этно-объединительный. Дело в том, что в основной нефтеностной провинции Ирана Хузестан (до 80% нефтересурсов) более трети населения составляют арабы. Иран предстал бы перед перспективой создания объединенного арабского государства "Республика Басра – Хузестан". Это было бы государство, которое по объемам нефтересурсов займет первое место в мире. Не меньше проблем возникло бы для США в результате возникновения курдского государства, которое могло стать решающим дезорганизующим фактором в регионе. Возможна агрессия против Турции и возрастание зависимости курдского движения от Ирана. При этом данное курдское государство (как и шиитское на юге) не нуждалось бы во внешней финансовой помощи, так как на ее территории расположены месторождения нефти мирового значения – Киркук.
В перспективе США хотели бы иметь в северо-восточном Ираке подконтрольное им сепаратистское государство, способное оказывать давление на Ирак, Иран и Турцию, а также Сирию. Но в тех условиях перед США стояли другие проблемы. Иракский режим сумел установить отношения с обоими лидерами Иракского Курдистана – Д.Талабани и М.Барзани. Несомненно, курды сумели договориться с С.Хусейном о восстановлении реальной автономии и о своей доле в доходах от нефти. По некоторым оценкам, С.Хусейн использовал в диалоге с курдами турецкий фактор, как давлеющий и ключевой фактор в данной ситуации. Антитурецкий фактор в иракско-курдском диалоге поддерживался и иранцами.
США были готовы использовать курдский фактор в качестве аргументов в торговле с Ираком. США могли позволить иракским войскам занять иракский Курдистан и тем самым навязать Багдаду эту проблему и добиться от Ирака уступок по другим вопросам. После некоторых успехов иракского режима на международной арене (прежде всего в направлении геоэкономического сотрудничества с Сирией, активизации отношений с Францией и Россией), США повысили значимость курдского фактора. Следует обратить внимание на то, что США не затрагивали шиитского фактора в полной мере, но активизировали курдский фактор. По видимому, США предполагали перемену парадигмы иракской государственности по двум вариантам. Возможно, американцы имели в резерве "привод" к власти в Багдаде шиитов, которые составляют не менее 52% населения Ирака, а если иметь в виду только государствообразующее арабское население, но шииты составляют не менее 62 – 63%. "Шиитизация" государственности Ирака, повышение политической роли или господство более цивилизованного, толерантного шиитского населения, создание в Басре оплота политики Запада могло стать решением проблемы США в отношении Ирака. Но этот проект был чреват гражданской войной и содержал высокий риск раздела страны. Кроме того, успех и целенаправленность данного проекта в значительной мере зависела от успеха реформ в Иране, от перспективы сближения США и Ирана. В ином случае данный весьма дорогостоящий проект был связан с непредсказуемыми последствиями для американской стратегии.
Ирак весьма умело связывал политику и политическое свое положение с палестинской проблемой. С.Хусейн в глазах арабов представал, как последовательный и непримиримый защитник прав палестинского народа. В представлениях арабов враждебность США и Великобритании к Ираку обусловлена его позицией по палестинской проблеме. Палестинская проблема являлась важным направлением иракской внешней политики. Любые агрессивные действия США против Ирака воспринимались бы арабами, как политика защиты Израиля. В соответствии с политическими подходами Б.Клинтона, палестинская проблема была тесно связана с решениями других региональных проблем, прежде всего иракской. Б.Клинтон предлагал арабам урегулирование палестинской проблемы в обмен на их лояльность в части дальнейшей изоляции Ирака. Данная политика, по общему мнению, провалилась. И не потому, что США встали перед "новым качественным уровнем" арабской солидарности и самостоятельности. На территории Палестины не могут существовать два суверенных государства (и не только еврейское и мусульманское, а допустим еврейское и христианское). Помимо глобальных задач, перед США стояла важная задача обеспечения защиты Израиля, который подвергался серьезной реальной опасности агрессии со стороны Ирака. Этот вопрос не мог быть решен без осуществления должного контроля над Ираком и достижения принципиальных договоренностей с ним. США столкнулись с тем, что оказались не в состоянии проводить "политику двойного сдерживания" по отношению к Ираку и Ирану. Изменились политические условия, и Иран вошел в определенные отношения с Ираком. Между ними были заключены договора по снижению военного противостояния в приграничной зоне, по вопросу обмена военно-пленными, решению других проблем, в том числе в части сотрудничества спецслужб. Между Ираком и Ираном не произошло кардинального изменения отношений. Ирак по-прежнему враждебно относился к Ирану, несмотря на многие односторонние уступки Ирана. В Ираке хорошо понимали, что в Тегеране принято принципиальное решение о невозможности осуществлять развитие отношений с режимом С.Хусейна и иранцы ожидают падения режима. Иран инициировал разнообразные оппозиционные группы в Ираке и в среде иракской оппозиции, содействовал развитию шиитского и курдского движений. Кроме того внешнеполитическая изоляция Ирака, ограничения экспорта иракской нефти была весьма выгодна для Ирана, и в этой части его интересы совпадали с американскими. Иран подавал сигналы американцам о наличии общей заинтересованности в некоторых региональных проблемах. В связи с этим, США должны были сделать вывод – какую из данных двух стран следует поддержать в целях продолжения ситуации региональной напряженности и подконтрольности региона. Следует отметить, что Иран в исторической перспективе представлялся более большой и проблематичной для контроля страной, чем Ирак. Таким образом, для США стало проблематичным проведение политики двойного сдерживания, и в идеальном представлении США должны были предпочесть партнерство с Ираном против Ирака или относительно безотносительно Ирака. Это также соответствовало внешнеполитическому стилю республиканской администрации США. Однако, в той ситуации было практически невозможно быстрое развертывание столь определенной, расставленной по "полочкам" американской политики в регионе.
По оценкам экспертов по Ираку в 90-х годах, США имели следующие задачи:
1. Не допустить даже ограниченного развития отношений арабских государств с Ираком. США были намерены наносить существенные боевые и политические удары по всем элементам и государствам, которые попытаются прорвать блокаду Ирака по оборонным и стратегическим направлениям.
2.У США не было достаточно разработанного проекта политических действий в случае смерти или устранения С.Хусейна. США не могли решиться на организацию государственного переворота и определенные надежды возлагали на возрастание массового недовольства режимом в Ираке. США очень низко оценивали реальные возможности иракской оппозиции, и ее поддержка со стороны США и Великобритании осуществлялась в рамках "мелких уколов" по иракскому режиму.
3. США весьма осторожно подходили к возможности инициации этнического и этнорелигиозного сепаратизма в Ираке.
4. В целом, в условиях экономического усиления Европы и других глобальных экономических конкурентов США, для американцев становилась необходимой "раскачка" ситуаций во многих регионах для нанесения удара конкурирующим экономикам.
5. В части доктрины "двойного сдерживания" США не располагали достаточно разработанными проектами, но, видимо, были склоны сотрудничать с Ираном, в зависимости от внутренних политических процессов в этой стране.
6. В целом республиканская администрация не стремилась к активным политическим методами, а предпочитала применять грубые методы ударов.
7. В целом режим С.Хусейна крайне выгоден США в части контроля над регионом.
Следует дополнительно отметить, что данная ситуация просуществовала вплоть до террористических актов 11 сентября, которые внесли кардинальные перемены в политику США, однако рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящей работы.
По результатам работы можно сделать несколько заключительных замечаний. Во-первых, политика двойного сдерживания не является изобретением США специально для Ближнего востока. Ее корни следует искать еще во временах существования СССР, когда США пользовались этой политикой для своих целей. После распада СССР новая внешнеполитическая доктрина США, ориентированная на мировое господство и распространение влияния Америки на как можно большее число стран не отказалась от политики двойного сдерживания, но поменяла ее направленность. Если ранее основными объектами ее были СССР и социалистические страны, то в 90-х годах она стала использоваться на Ближнем Востоке, в первую очередь по отношению к Ирану и Ираку. Официально объявив эти страны своими врагами, угрожающими безопасности США, последние использовали все многочисленные рычаги политического и экономического давления, чтобы добиться укрепления влияния в регионе. Однако, в течение 90-х годов СЩА никогда не доходили до непосредственной агрессии по отношению к этим странам. Даже в ходе операции Буря в пустыне американские войска не вошли на территорию Ирака и не стали свергать правительство Саддама Хусейна. Как показано выше, это связано с тем, что по сути режим Саддама Хусейна был выгоден США и их сдержали во многом опасения усиления позиций Ирана в случае свержения этого режима. Однако, еще в середине 90-х годов различные эксперты высказывали мнения, что политика двойного сдерживания, проводимая Соединенными Штатами в регионе потеряла свою эффективность. Сегодня сложно судить о том, какими путями развивалась бы ситуация и что предприняли бы США, не будь событий 11 сентября. Однако, после того как эти события произошли, ни о какой политике сдерживания уже не могло быть и речи, США перешли к наступательным действиям, приведшим в результате к той обстановке, которую мы и наблюдаем.
1. Брутенц К. В погоне за pax americana // Свободная мысль, 1998, №5 и 6
2. Вагин М. "Большая игра" в "Большой Центральной Азии"//Вестник РАМИ, №1, 2001
3. Мирзоев Э. Тегеран вновь бросает вызов Вашингтону //#"../../сентябрь/14_815/Рома/Л/publ.shtml" title="Все публикации этого автора">Подкопаева М. Счеты и отношения//Завтра, №50, 1997
5. Поллак К. Как сделать Персидский Залив безопасным//Россия в глобальной политике, 1 июня 2004
6. Реза Годс М. Иран в XX веке: Политическая история. – М., 1994.
7. Современные международные отношения: Учебник – М., 2001
8. Тер-Арутюнянц Г. Информатаки как обкатка геополитических сценариев//http://www.golos.ru
9. Федорова И. Е. Отношения Соединенных штатов Америки и Ирана во второй половине 90-х гг., Иран: Эволюция исламского правления. – М.: ИВ РАН, 1998
10. Шарипов У. З. Международные отношения в регионе персидского залива и роль нефтяного фактора (запад и страны региона) – М., 1999
11. Шевченко Л.Е. Современные формы и методы борьбы США за глобальное лидерство//Вестник БГПУ, №1, 2004
Страницы: 1, 2, 3, 4
