Прежде всего это регионы со слабой экономикой, но имеющие льготы по налогообложению внешнеэкономической деятельности. Следует учитывать, что статистикой регистрируются не реальные экспортно-импортные потоки, а объемы внешнеэкономической деятельности фирм, зарегистрированных в данном регионе. Очевидно, что регистрируемые и реальные потоки товаров могут не совпадать. Именно такими различиями объясняются исключительно большие объемы импорта в таких относительно небольших и слабо развитых субъектах федерации, как Калининградская область, Ингушская Республика, Республика Алтай, Республика Калмыкия. Первые два региона имеют льготные режимы внешнеэкономической деятельности, в связи с чем здесь зарегистрированы многочисленные фирмы, реально функционирующие в других регионах. Что касается Калмыкии, то ее повышенная внешнеэкономическая активность определяется прежде всего невысоким уровнем доходов населения (в 2 раза ниже чем в среднем по России) и, следовательно, небольшой емкостью регионального потребительского рынка. Причины повышенных объемов импорта в Республику Алтай, по-видимому, связаны с ее приграничным положением.

Определенные преимущества межрегиональных оптовых центров имеют Санкт-Петербург, Москва и Московская область.

Выделяются также субъекты федерации, активно участвующие в приграничной торговле со странами, не входящими в СНГ. К ним относятся: Ленинградская область, Республика Карелия, Приморский край, Псковская область.

Из приведенных трех подгрупп наименьшее влияние таможенной политики на экономику регионов будет в первой подгруппе, так как фактическое использование импортной продукции на рынках регионов, имеющих экономические льготы, наверняка в несколько раз ниже расчетной.

Относительно небольшое влияние таможенная политика будет оказывать на экономику тех субъектов федерации, интенсивность импортных поступлений на товарные рынки которых лишь незначительно (в пределах 10 процентных пунктов) превышает пороговый критерий.

Большинство регионов, попавших в эту группу, относятся к старопромышленным, многие из них являются весьма развитыми в экономическом отношении. Определенные вопросы вызывает попадание в эту группу регионов, не отличающихся достаточным уровнем экономического развития. К ним относятся республики Тыва и Северная Осетия, Смоленская и Читинская области. Все эти регионы имеют объемы импорта на душу населения существенно ниже, чем в среднем по РФ. Особенно выделяются в этом отношении Читинская область и Республика Тыва (соответственно 50 и 60 процентов от российских параметров). По-видимому, в данном случае основной причиной являются низкие доходы населения и, следовательно, небольшая емкость региональных рынков.

В третью группу попали регионы, имеющие параметры ниже критических: объем импорта не превышает 10% от емкости регионального потребительского рынка [4, 150].

4.2 Оценка возможностей импортозамещения

Изменения в тарифной политике наиболее ощутимо повлияют на экономику тех регионов, где имеются реальные возможности замещения импорта собственным производством.

Из стран вне СНГ Россия импортирует, главным образом, продукты питания и предметы широкого потребления, поэтому и возможности импортозамещения связаны прежде всего с обрабатывающей промышленностью.

Для ориентировочной оценки используются статистические данные об объемах промышленного производства и удельном весе следующих отраслей: химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая, легкая, пищевая, мукомольно-крупяная промышленность. В результате определяются данные об объемах производства обрабатывающих отраслей промышленности на душу населения (см. таблицу 9). По-видимому, чем выше потенциал обрабатывающей промышленности, тем больше возможностей занять на рынке нишу, образовавшуюся в связи с повышением таможенных тарифов.

Всю совокупность субъектов федерации разбиваем на 5 групп по признаку концентрации обрабатывающих производств.

К первой группе относятся регионы, где объем производства на душу населения превышает среднероссийские показатели на 20% и более. Во вторую группу входят регионы, имеющие этот показатель в интервале от 100 до 120%, в третью группу – от 80 до 100%, в четвертую – от 50 до 80% и в самую низшую, пятую группу – менее 50% от среднероссийского уровня [7, 93].

Таблица 9 - Оценка потенциала обрабатывающих отраслей  промышленности регионов

По специализации на отдельных отраслях обрабатывающей промышленности следует выделить:

Пищевая промышленность – Камчатская область (63%), Мурманская область (18%), Москва (33%), Санкт-Петербург (35%);

Машиностроение – Самарская область (56%), Москва (31%), Санкт-Петербург (36%), Ярославская область (32%), Хабаровский край (50%), Татарстан (20%), Удмуртия (44%), Нижегородская область (47%);

Химическая промышленность – Новгородская область (32%), Татарстан (2-%), Пермская область (20%);

Лесная и деревообрабатывающая промышленность – Республика Карелия (56%), Архангельская область (51%), Иркутская область (22%) [7, 99];

Во второй и третьей группах регионов – преимущественная специализация на машиностроении и пищевой промышленности.

Среди субъектов федерации, характеризующихся пониженным уровнем развития обрабатывающих производств, также превалирует специализация на продукции машиностроения и пищевой промышленности.

В число субъектов федерации с крайне низким уровнем развития обрабатывающей промышленности (менее 50% от среднероссийского уровня) попали следующие: Псковская область (47%), Республика Калмыкия (4%), Астраханская область (30%), Республика Адыгея (35%), Республика Дагестан (7%), Ингушская Республика (3%), Республика Кабардино-Балкария (41%), Республика Карачаево-Черкесия (27%), Республика Северная Осетия – Алания (21%), Краснодарский край (47%), Ставропольский край (43%), Оренбургская область (40%), Республика Алтай (5%), Кемеровская область (42%), Томская область (27%), Ямало-Ненецкий а.о. (14%), Республика Бурятия (35%), Республика Тыва (4%), Республика Хакасия (29%),Читинская область (18%), Республика Саха (15%), Еврейская авт. область (20%), Чукотский а.о. (8%),Амурская область (16%), Магаданская область (44%) [7, 100].

4.3 Группировка субъектов федерации по степени влияния таможенной политики

Анализ внешнеэкономической активности субъектов федерации и их возможностей обеспечить импортозамещение позволяет выделить несколько групп регионов, экономика которых может по-разному реагировать на вступление России в ВТО. За основу группировки принимается положение о том, что степень воздействия будет усиливаться по мере увеличения объемов импорта и возрастания потенциала обрабатывающих производств. Вся совокупность субъектов федерации делится на пять групп. В первую группу попадают регионы, экономика которых практически не зависит от интенсивности импорта и не обладает потенциалом импортозамещения. Критериальными показателями в данном случае выступают минимальный размер импорта (менее 10% от емкости потребительского рынка), а также минимальный потенциал обрабатывающих производств (менее 50% от среднероссийского уровня).

Во вторую группу включены субъекты федерации, имеющие крайне низкие параметры по одному из критериальных показателей, независимо от величины другого показателя. В третью группу попали субъекты федерации, обладающие средними параметрами по обоим показателям. В четвертой группе находятся регионы, сочетающие средний и высокий уровень критериальных показателей. Пятая группа состоит из регионов, имеющих наиболее высокие оценки и по первому и по второму критерию. Исходя из результатов проведенных расчетов, в число регионов, на экономику которых вступление России в ВТО может оказать существенное влияние, входят 23 субъекта федерации (4 и 5 группы). Регионы, относящиеся к III группе, ощутят влияние вступления РФ в ВТО, однако это воздействие вряд ли заметно отразится на их экономическом положении. Что касается II группы, то в ее составе имеются регионы, по-видимому, обладающие значительными потенциальными возможностями, поэтому при дальнейших более детальных исследованиях некоторые из них могут перейти в более высокую группу. В частности, в это число следует включить субъекты федерации, обладающие широкими возможностями развития пищевой промышленности: Воронежская и Омская области, Алтайский и Краснодарский края [7, 122].

Заключение

Изложенное выше определяет значение обеспечения в дальнейшей работе по формированию зоны свободной торговли и таможенного союза постоянных и предметных консультаций по всему комплексу вопросов, связанных с присоединением к ВТО, и особенно по комплексу проблем, связанных с признанием ВТО создаваемых интеграционных объединений СНГ. Это касается как задачи выработки общей позиции в отношении ВТО, так и дальнейшей работы по формированию таможенного союза и зоны свободной торговли совместно со странами – участницами ЕврАзЭС, в первую очередь Белоруссией и Казахстаном. Тем более, что по заявлению их представителей, эти государства намерены в принципе ориентироваться на темпы и параметры переговорного процесса России в расчете на то, что ее усилия по выработке приемлемых условий присоединения к ВТО облегчат их переговоры по этому вопросу.

Общие преимущества от членства в ВТО можно суммировать следующим образом:

- получение более благоприятных условий доступа на мировые рынки товаров и услуг на основе предсказуемости и стабильности развития торговых отношений со странами-членами ВТО, включая транспарентность их внешнеэкономической политики;

- устранение дискриминации в торговле путем доступа к механизму ВТО по разрешению споров, обеспечивающему защиту национальных интересов в случае, если они ущемляются партнерами;

- возможность реализации своих текущих и стратегических торгово-экономических интересов путем эффективного участия в МТП при выработке новых правил международной торговли.

Все страны-члены ВТО принимают обязательства по выполнению основных соглашений и юридических документов, объединенных термином "Многосторонние торговые соглашения" (МТС). Таким образом, с правовой точки зрения система ВТО представляет собой своеобразный многосторонний контракт (пакет соглашений), нормами и правилами которого регулируется примерно 97% всей мировой торговли товарами и услугами.

Список литературы

1.           Дрыга В.С. Россия и ВТО: перспективы // Экономический вестник, 2006, № 1.

2.           Захаров Т.И. Международные отношения. М.: Юнити, 2004.

3.           Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 474 с.

4.           Лимонов С.С. ВТО: задачи и принципы сотрудничества // Экономический вестник, 2005, № 9.

5.           Международные отношения / Под ред. В.В. Лазарева. М.: 2003

6.           Международные отношения / Под ред. И.Ю. Юрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

7.           Международные экономические отношения / Под ред. М.С. Захарова. М.: Международные отношения, 2003.

8.           Пирогов С.Ю. Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО. Доклад. М.: МарТ, 2005.

9.           Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.: ПРИОР, 2005.

10.      Тимошенко О.П. Экономика международных отношений // Вопросы экономики. 2004. № 4.

11.      Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. - М.: Мысль, 2005. – 609 с.

12.      Харченко М.М. Россия и ВТО: вопросы сотрудничества // Экономический вестник, 2003, № 9.

13.      Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. - М.: Просвещение, 2006. – 524 с.

14.      Щетинин В.Д. Международные экономические отношения: Курс лекций. Вып. 2. -М.: ДА МИД РФ, 2006.

15.      Яковлева И.М. Общая характеристика ВТО // Вопросы экономики, 2005, № 7.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7