Реферат: Международное сотрудничество в поддержании безопасности и стабильности в Средиземноморье
Вопросы, относящиеся к безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье, в виде программного документа о намерениях государств были сформулированы в Заключительном акте, подписанном 1 августа 1975 года в Хельсинки. Отмечалось, что пути решения этих проблем следует рассматривать в более широком контексте, исходя из складывающейся ситуации в мире в целом, в других районах мира, прилегающих к Средиземноморью, а также, естественно, с учетом развития обстановки в самом регионе. При этом важно принимать во внимание интересы безопасности всех стран, которые затрагиваются развитием ситуации в этом районе.
Исторический опыт подсказывает, что при нахождении путей и методов решения средиземноморской проблемы, как и других международных проблем, необходимо придерживаться системно-комплексного и конкретно-исторического подхода к каждому аспекту безопасности и сотрудничества в регионе. Имея в виду многолинейность и неравномерность развития мира и его составных частей, целесообразно соблюдать нормы плюралистического подхода, предпринимать новые односторонние, двусторонние и многосторонние усилия заинтересованных государств для более или менее синхронного решения вопросов безопасности и сотрудничества в Средиземноморье не только по частям, как это происходит в настоящее время, но и в целом путем созыва международных конференций.
Через Средиземноморье проходят морские пути, связывающие континенты мира. В силу такого геостратегического положения этот регион представляет собой узел совпадения и переплетения глобальных, региональных и национальных интересов, в том числе и России.
В геополитическом плане этот регион представляет собой исторически меняющуюся систему международных отношений, состоящую из взаимодействия мирового сообщества через ООН с участниками «Большого Средиземноморья», в которое входят прибрежные страны северной, южной и восточной части данного региона, а также балканские, черноморские, ближневосточные государства и участники ОБСЕ, включая США. Соответственно усилия по обеспечению общей и всеобъемлющей безопасности для Средиземноморья XXI века идут по следующим основным направлениям: преодоление балканского кризиса; ближневосточное урегулирование; кипрское урегулирование; развитие евросредиземноморского партнерства между странами ЕС и Средиземноморья, начало которого было положено в ноябре 1995 года в Барселоне; рассмотрение вопросов безопасности и сотрудничества в Средиземноморье в рамках ОБСЕ и участников «группы восьмерки».
На ситуацию в Средиземноморье, как и в мире в целом, оказывает воздействие борьба двух противоположных тенденций в историческом процессе. Одна из них представлена активностью прогрессивных действующих сил, ведущих единство человеческого рода на качественно, иной, высший уровень развития, позволяющий раскрыть все его богатства и многообразие и потенциальные возможности каждого человека, на основе формирования здорового и рационального общества, его гармонии с природой, сотрудничеством цивилизаций, гуманизмом и солидарностью людей.
Другая тенденция развития, наоборот, порождается деятельностью разного рода негативных разрушительных и паразитических сил, угрожающих перерастанем планетарного кризиса современной цивилизации в катастрофу, которая может стать непреодолимой. Этими силами зла становятся воинствующий милитаризм, агрессивный национализм, религиозный фундаментализм, международный терроризм, наркобизнес и другие виды теневой экономики. Конечно, эти разрушительные силы будут разъедаться внутренними противоречиями. Но опасность состоит в том, что до своего распада они, как раковая опухоль, могут обречь общество на вымирание. Поэтому в настоящее время на первый план обеспечения безопасности выдвигается предотвращение угрозы наступления рукотворного «конца света», разработка и претворение в жизнь стратегии выживания человечества. В этом отношении приобретают особую актуальность последние исследования академика И.Моисеева «Судьба цивилизации. «Путь разума» (1998 г.) и «Быть или не быть... человечеству?» (1999 г.).
Наличие упомянутых противоположных тенденций в мире связано со спецификой самого исторического процесса, который осуществляется как единство, взаимодействие и соотношение двух форм объективного процесса: с одной стороны, развитие и функционирование закономерностей природы и общества, независимых от желания и воли человека, но которые ему необходимо познавать и использовать; с другой стороны, объективная целеполагающая деятельность человека, которая может быть рациональной, ошибочной или просто глупой и невежественной. И последние трагические события в Средиземноморье, в частности на Балканах, подтверждают это.
О кризисе на Балканах. В связи с событиями на Балканах некоторые политологи вспомнили о «Концепции Вильсона», изложенной в его 14 пунктах. Расшифровывая содержание этих пунктов, ближайший соратник Вильсона полковник Хаус писал, что ставилась такая задача: путем проповеди национализма расчленить Австро-Венгрию и Россию, оторвать от последней Кавказ, а Среднюю Азию отдать под протекторат союзных держав. Уже в то время такой выдающийся мыслитель и экономист, как Дж. М.Кейнс писал, что «Вильсоновская догма, которая ставит расовые и национальные различия выше экономических и культурных уз», содействует «усилению национализма». Такой подход Кейнс охарактеризовал как «глупость», которая будет порождать конфликты.
Однако в начале 90-х годов в некоторых кругах стран НАТО, в частности в США и ФРГ, вопреки трагическим урокам истории решили снова воскресить замысел Вильсона для расчленения Югославии и Советского Союза. С этой целью было решено «заменить» принцип права народов распоряжаться своей судьбой на право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания государств на этнической основе. Несомненно, такое решение является попыткой повернуть вспять прогрессивный исторический процесс интеграции – перерастания наций и национальных меньшинств в единый народ при уважении прав человека и основных свобод. Такая «замена» поощрила появление агрессивного национализма и воинствующего сепаратизма, которые стали препятствием на пути обеспечения безопасности и сотрудничества между государствами и народами. По мнению французского ежемесячника «Ле Монд дипломатик» (июнь 1999 г.), в результате этого националисты подняли голову. В Хорватии вновь активизировались сторонники создания этнически чистой «Великой Хорватии», которую пыталась образовать летом 1941 г. фашистская организация усташей, в Сербии появились последователи четников, а в Косово албанские сепаратисты стали требовать независимости.
Желая не допустить того, чтобы стремление к этническому единству приводило к нарушению прав национальных меньшинств, к этническим чисткам и вспышкам вооруженных конфликтов на этой почве, специальная комиссия по конституционному праву ЕС под руководством француза Бадинтера предложила в свое время не признавать новых государств на территории бывшей Югославии до тех пор, пока они не откажутся от претензий к соседним странам и не станут уважать права лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Эту точку зрения разделяли тогда бывший Президент США Дж.Буш, СБ ООН и другие.
Однако вопреки мнению своих партнеров по ЕС правительство Германии признало 26 декабря 1991 г. в одностороннем порядке суверенитет Словении и Хорватии, что привело к распаду Югославии. Одновременно на сербов обрушилась организованная рядом стран НАТО пропагандистская война, изображающая сербов как «варваров» и «насильников». Все это подстегнуло националистские круги Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины к вытеснению сербов из своих стран, что вызвало вооруженные конфликты на этнической и религиозной основе. В связи с этим итальянский журналист Т.Ди Франческо на страницах французского журнала «Ле Монд дипломатик» (ноябрь 1998 г.) отмечал, что НАТО несет ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии, содействуя формированию там государств на основе этнического единства. Директор указанного журнала И.Рамонэ заключал: «народы Балкан продолжают дорого расплачиваться за слепоту Запада, который в 1991 г. допустил поспешный распад Югославии, осуществленный националистами». Даже Р.Холбрук признал в январе 1999 г. такую политику «самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности со времен 30-х годов».
В ходе вооруженных конфликтов сербы одержали ряд побед и контролировали Крайну в Хорватии. Но в конце августа 1995 года хорваты при поддержке авиации НАТО перешли в наступление, начав этническую чистку, сжигая сербские города и села. Армия Хорватии, вооруженная США, обратила в бегство 150 тыс. сербов и ликвидировала Республику Сербскую Крайну. Страны НАТО, да и Европы не реагировали на данное проявление геноцида сербов в Хорватии. Этот факт был справедливо оценен профессором института истории Сербской АН С.Терзиным как «серьезный кризис европейской либеральной и демократической традиции».
Аналогичную антисербскую линию НАТО проводила и при боснийском урегулировании. В 1992 г. в Боснии и Герцеговине обострились противоречия между боснийскими сербами, мусульманами и хорватами. В октябре 1992 г. мусульмане и хорваты заявили о суверенитете республики, а сербская община заявила о создании Сербской Республики Боснии. США, страны ЕС и Россия признали независимость Боснии и Герцеговины. Вместе с тем возник вооруженный конфликт между боснийскими сербами, с одной стороны, и хорватами и мусульманами, с другой.
В марте 1994 г. в Вашингтоне было заключено секретное соглашение между хорватами и боснийскими мусульманами о создании федерации. 10 августа 1995 г. за спиной России между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о «миротворчестве». Это миротворчество свелось к нанесению НАТО 28 и 29 августа бомбовых ударов по боснийским сербам. Под прикрытием натовской авиации началось наступление мусульмано-хорватских войск. 20 тысяч сербов были вынуждены покинуть свои дома. Такой «миротворческий» подход был положен в основу Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине, подписанного 21 ноября 1995 г. в Дейтоне (Огайо). 14 декабря 1995 г. в Париже было заключено Соглашение о мирном урегулировании в Боснии и о размещении в соответствии с резолюцией 1035 СБ ООН вооруженных сил ООН (КФОР) с условием, что руководители КФОР могут принимать «все необходимые меры». Была достигнута договоренность о создании Совета по выполнению мирного соглашения, который проводил бы периодические конференции.
В соответствии с принятыми решениями Босния и Герцеговина были разделены на Хорватско-мусульманскую Федерацию (49% территории БиГ) и Сербскую Республику (51% территории БиГ). Каждая из них имеет собственную конституцию, но сохраняет одного президента, единый парламент и центральный банк, который ведет расчеты преимущественно в немецких марках и долларах. Но фактически власть в БиГ принадлежит Верховным представителям международных миротворческих сил. Мир держится лишь благодаря присутствию 30-тысячного корпуса КФОР, который, по существу, стал выполнять роль оккупационных сил в протекторате. Через три месяца после подписания Дейтонских соглашений из Сараево было выслано около 120 тыс. сербов, а с президентом БиГ был подписан договор о размещении «миротворческих сил» в течение 25 лет.
За последнее время был опубликован ряд мемуаров, книг и статей, касающихся боснийского урегулирования. Один из главных участников этого урегулирования Р.Холбрук в своих воспоминаниях «Конец войны» (1998) при всем стремлении оправдать политику США, все же был вынужден признать призрачность Дейтонских соглашений, которые не достигли намеченной цели – создания единого государства. Он отметил также, что в администрации Клинтона и в руководстве НАТО верх взяли фракции «ястребов», сторонников действий с позиции силы и войны. Бывший командующий силами ООН в БиГ британский генерал М.Роуз в своей книге «Борьба за мир» отмечал, что НАТО начала военные действия против сербов, но игнорировала при этом насилия, которые совершали мусульмане и хорваты. Двойной стандарт и двусмысленность позиции США и Европы в отношении прав человека отмечались во многих газетных и журнальных статьях. Исследователь из фонда Рокфеллера Б.Камар в статье «Беспокойная история раздела» («ФоринАфферс», январь-февраль 1977 г.) писал, что «попытки создать государство на основе доминирующей этнической группы приводят в дальнейшем к его распаду и конфликтам». Поэтому, заключал он, Дейтонские соглашения дают мало надежд на прочное мирное решение. На страницах того же журнала за март-апрель 1998 г. профессор Х.Ханнум из Тафтского университета отмечал, что создание «системы государств, основанных на этническом принципе или на исторических претензиях, определенно недостижимо». Французский ученый Пьер Магнучевский, критикуя методы дипломатии США и НАТО, пришел также к выводу, что Дейтонские соглашения, заключенные не мирным путем в результате добровольного согласия, а посредством принуждения насилием, не могут быть прочными и «страдают юридической несостоятельностью». Все это дало основание бывшему генеральному секретарю ООН Бутрос Бутрос-Гали в «Годовом докладе о работе Организации, посвященной 50-й годовщине, 1996» заявить в разделе о ситуации в Боснии и Герцеговине: «Мирный процесс пока еще не стал необратимым. Сохраняется реальная угроза того, что страна будет разделена на части по этническому принципу и что это может привести к возобновлению военных действий». (с. 403). Однако Бутрос-Гали считает, что на основе Мирного соглашения при совместных усилиях международного сообщества и подлинного сотрудничества всех сторон в самой БиГ можно добиться восстановления «многоэтнического характера Боснии и Герцеговины».
Страницы: 1, 2, 3
