Должный результат определяется обычно с помощью уравнений регрессии. Показателем эффективности техники в этом случае является так называемый регрессионный остаток, т. е. разность между действительным и должным результатами. Например, у копьеметателей разной квалификации определили их достижения в метании копья и в распространенном тренировочном упражнении — метании ядра весом 3 кг с места, оно выполнялось из исходного положения — ядро в. руке вверху, разноименная нога сзади; с шагом и постановкой ноги — замах и бросок. Метание ядра с места технически намного проще метания копья и поэтому используется для оценки скоростно-силовой подготовленности (двигательного потенциала) метателей
Другой пример. Результаты в беге на 110 м с/б зависят от скорости бега и техники преодоления барьеров. Скоростные возможности можно определить по времени бега на 100 м. Уравнение регрессии между временем бега на 100 м и 110 м с/б покажет, какое время в беге на 110 м с/б демонстрируют в среднем спортсмены, имеющие определенный результат в спринтерском беге. Например барьеристы, имеющие в беге на 100 м время 11,0 с, в среднем имеют достижение в беге на 110 м с/б 14,9 с. Если при результате 11,0 с в спринте спортсмен будет иметь время в беге на 110 м с/б намного хуже (скажем, 16,0), это будет говорить о том, что унего очень плохая эффективность техники; при высоких результатах в беге с барьерами (допустим, 13,9 с) эффективность техники надо расценивать как отличную.
В качестве показателей двигательного потенциала используют не только результаты двигательных тестов, но и другие характеристики функциональных возможностей организма, в частности физиологические показатели, особенно часто такой информативный признак, как МПК. В этом случае регрессионный остаток говорит о том, насколько эффективно спортсмен использует свои функциональные возможности.
При оценке технического мастерства по уравнению регрессии необходимо иметь в виду, что все суждения об эффективности техники в таком случае имеют относительный характер: вывод о том, что у данного спортсмена техника эффективна или, наоборот, неэффективна, делается на основе сопоставления со средним уровнем владения техникой, типичным для данной совокупности спортсменов («хорошо» означает «лучше среднего», а «плохо» — «хуже среднего»).
Вариант «Б». В этом случае эффективность техники оценивают определяя энерготраты или проявляемую в движении силу при выполнении одного и того же задания, иными словами — определяя функциональную экономизацию. Например, величина потребления кислорода у конькобежцев разной квалификации во время бега с одной и той же скоростью будет различной. Похожая картина будет наблюдаться, если регистрировать, например, силу отталкивания в беге с заданной скоростью: спортсмены низкой квалификации часть усилий тратят непроизводительно (скажем, на излишний подъем ЦТ тела вверх), и поэтому при той же скорости бега импульс сил опорных реакций у них больше.
Экономичность спортсмена (т. е. умение выполнить работу с возможно меньшим расходом энергии) зависит как от его технического мастерства, так и от таких функциональных показателей, как МПК и порог анаэробного обмена (ПАНО). Из биохимии спорта известно, что к. п. д. анаэробных реакций энергопреобразования значительно ниже, чем у аэробных процессов. Поэтому, если у спортсмена уровни МПК и ПАНО низки (а эти две величины взаимосвязаны), он уже при относительно низкой мощности упражнения начинает использовать энергетически невыгодные анаэробные источники энергии. Это увеличивает энерготраты организма.
Поэтому показатели экономичности нельзя рассматривать только как показатели технического мастерства. Это комплексные показатели, зависящие как от эффективности техники, так и от функциональных возможностей (МПК, ПАНО) спортсмена.
Все описанные показатели эффективности техники (абсолютные, сравнительные, реализационные), дополняя друг друга, характеризуют ее с разных сторон. Обычно они соответствуют друг другу. Так, например, в беге на длинные дистанции спортсмены разной квалификации могут иметь примерно одинаковые функциональные возможности (двигательный потенциал). Согласно реализационному критерию (вариант «А»), следует признать эффективность техники бегунов, чьи достижения лежат выше линии регрессии (должного результата), хорошей, а бегунов, достижения которых лежат ниже линии регрессии, — плохой. Действительно, при анализе техники бега выявляются четкие различия между спортсменами с хорошей и плохой техникой (сравнительный критерий); в частности, технически слабые спортсмены не успевают завершить разгибание в тазобедренном суставе в период опоры, из-за этого подъем ЦТ тела в каждом шаге у них выше, а длина шага меньше.
Разница в величинах работы, затраченной на перемещение ЦТ тела вверх, у бегунов с хорошей и плохой техникой весьма велика — 8561 кгм; эта разница примерно соответствует работе по подъему тела весом 57 кг на высоту 150 м(50—55 этажей). Ясно, что излишний подъем ЦТ тела представляет ненужную работу, которая требует дополнительных затрат энергии (абсолютный критерий). Поэтому при беге с заданной скоростью бегуны с неэффективной техникой затрачивают больше энергии (реализационный критерий, вариант «Б») — их техника неэкономична.
В практике можно пользоваться как критериями из всех трех групп, так и выборочно отдельными из них.
Оценку эффективности техники осуществляют несколькими способами (по (Ю.Ф. Курамшину, 1999):
а) сопоставление ее с некоторым биомеханическим эталоном. Если техника близка к биомеханически рациональной, она признается наиболее эффективной;
б) сопоставление оцениваемой техники движения с техникой спортсменов высокой квалификации;
в) сопоставление спортивного результата с результатами в технически более простых заданиях, характеризующих двигательный потенциал спортсмена – силовой, скоростно-силовой и др. Например, выполняется бег на 30 м с низкого, а затем высокого старта. Разница во времени будет характеризовать эффективность техники низкого старта;
г) сопоставление показанного результата с затратами энергии и сил при выполнении двигательного действия. Чем меньше будут затраты энергии, т.е. экономичность его движений, тем выше эффективность техники.
Эффективность спортивной техники оценивают по разному.
Различают три разновидности эффективности техники:
1. Интегральную, когда оценивается эффективность техники упражнения в целом.
2. Дифференциальную , в ходе которой определяют эффективность некоторых элементов соревновательного или тренировочного упражнения. Так, оценка техники гребли проводится по соотношению времени проводки и проноса весла.
3. Дифференциально-суммарную оценку . В этом случае после определения эффективности техники каждого элемента упражнения оценки суммируются и выводится общая оценка.
Наибольшее распространение в современном спорте получила дифференциальная оценка.
2.1.5 Освоенность техники движений
Этот критерий показывает, как заучено, закреплено данное техническое действие.
Для хорошо освоенных движений типичны:
а) стабильность спортивного результата и ряда характеристик техники движения при его выполнении в стандартных условиях;
б) устойчивость (сравнительно малая изменчивость) результата при выполнении действия (при изменении состояния спортсмена, действия противника в усложненных условиях);
в) сохранение двигательного навыка при перерывах в тренировке;
г) автоматизированность выполнения действий.
Различают два основных метода контроля за техническим мастерством спортсменов: визуальный и инструментальный.
Первый является наиболее распространенным методом вообще и одним из основных в спортивных играх, единоборствах, гимнастике и некоторых других видах спорта.
Визуальный контроль проводится двумя способами:
1) в ходе непосредственных наблюдений за действиями спортсмена;
2) с помощью видеомагнитофонной техники.
Инструментальный метод контроля предназначен для измерения биомеханических характеристик техники. Регистрации подлежат время, скорость и ускорение в целом и отдельных его фаз, усилия при выполнении движения, положение тела или его сегментов.
2.2 Критерии оценки технического мастерства спортсменов.
Высокий уровень современных спортивных результатов требует от спортсмена наравне с высоким уровнем физической подготовленности совершенного владения рациональной техникой движений. Поэтому одной из актуальных проблем спортивной тренировки является проблема повышения технического мастерства.
Под техническим мастерством следует понимать совершенное владение наиболее рациональными двигательными структурами спортивных упражнений при установке на максимум - в условиях обостренной спортивной борьбы.
При этом техническое мастерство включает в себя не только двигательную сторону действия, как физическое явление, но и все те процессы, которые участвуют в регулировании и управлении движениями и обеспечивают их высокий конечный эффект.
В практике спорта бытует ошибочное представление и о понятии «критерии» как о конкретных данных, отражающих структуру технических приемов, т.е. о конкретной модели образцовой техники. Правильно же под критериями понимать основные признаки, на основании которых оценивается то или иное явление, тот или иной процесс. С этих «позиций надо рассматривать и критерии в спорте, в частности критерии высшего технического мастерства, как меру оценки уровня технического мастерства в целом и элементов, его составляющих».
С позиций кибернетики, раскрывающей особенности поведения сложных систем, в двигательной деятельности человека существенную роль играют категории оптимальности и целенаправленности. Отсюда главным критерием технического мастерства следует признать эффективность действий спортсмена, высокий уровень спортивных результатов (особенно в технических видах спорта) и высокую их устойчивость. Однако при этом надо учитывать и другой фактор - физическую подготовленность, уровень развития специальных двигательных качеств, которые определяют потенциальные возможности спортсмена к достижению высоких результатов. Поэтому для правильной характеристики роли упомянутых двух сторон подготовки спортсмена (технической и физической) в достижении определенного спортивного результата важно уметь определять их количественную взаимосвязь.
В общем виде уровень технического мастерства должен определяться степенью эффективного использования двигательного потенциала. Здесь отмечается вполне четкая закономерность - обратно пропорциональная зависимость между уровнем технического мастерства и величиной усилий, физических затрат на единицу показателя спортивного результата (например, на 1 м результата в толкании ядра, на 1 кг поднятого веса и т. д.). При таком подходе к оценке уровня технического мастерства учитывается не только двигательный эффект суммарно в абсолютных величинах, но и, что очень важно, экономический показатель использования двигательного потенциала. Математически, в общем виде, его можно выразить формулой:
X =
где, Х- показатель экономичности;
W— двигательный потенциал;
H—расчетный спортивный показатель.
Это уже вполне конкретный количественный критерий, точно характеризующий уровень технического мастерства в целом. Чем ниже количественный показатель экономичности, тем выше мастерство.
Таким образом, основными показателями технического совершенства являются эффективность и экономичность действий.
Эффективность действий спортсменов зависит от совершенства применяемой техники. Изучение особенностей кинематических и динамических характеристик позволяет судить о техническом уровне движений. Но более интегративным показателем, характеризующим этот уровень, является временной показатель, т. е. ритм движений. В нем отражается взаимосвязь многих факторов, которые определяют особенности выполнения движений. Характерный признак ритма спортивных упражнений наличие акцентированных фаз с рациональным чередованием усилий различной интенсивности в определенных интервалах времени. Кроме этого отличительной особенностью хорошо налаженного ритма движений является концентрация усилий при росте их мощности в активных фазах и относительное удлинение продолжительности пассивных фаз. Исходя из этого Л. М. Ойфебахом был разработан « ритмовой критерий» мастерства в беге с четкими количественными показателями. В качестве показателя ритма бега были выбраны два отношения, отражающие особенности ритма полного шага и его опорной части.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
