Для всех регионов была определена реальная структура их потенциала и затем рассчитаны евклидовы расстояния до обозначенных выше «эталонных» типов структуры, показывающие к какому эталону реальные регионы расположены наиболее близко.

Достаточно четко в одну из пяти групп, а именно попадает 69 регионов. Регионы типов Г, Е, Ж и З не встречаются, и поэтому эти типы исключаются из дальнейшего анализа. Затем были рассчитаны средние оценки блоков для каждой из пяти групп А, Б, В, Д, И. После этого были вновь рассчитаны евклидовы расстояния конкретных индивидуальных оценок оставшихся 18 регионов уже до названных пяти типов регионов. Это позволило отнести к одной из пяти групп еще 12 регионов. Из 4-х оставшихся регионов Московская область (с ее оценками 3, 5, 5 за 1-й, 2-й и 3-й блоки соответственно) была выделена в отдельный тип. Для последних трех регионов процедура осреднения оценок по типам и вычисления евклидовых расстояний была повторена. После этого они были уже однозначно причислены к одному из типов.

Таким образом, все регионы оказываются распределены между 6-ю типами: в тип А попали 4, в тип Б попали 29, в тип В попали 7, в тип Д попали 4, в тип И попали 42 региона (это самый многочисленный тип) и один регион (Московская область) попал в тип К. При дальнейшем анализе регионы группы Б были разделены на две подгруппы, а регионы группы И - на 3. Ниже представлены средние оценки блоков в группах (типах и подтипах) регионов.

Таблица 4

Выявленная структура потенциала в группах регионов

Характерные примеры регионов всех основных выявленных типов таковы.

Тип А. Регионы этого типа характеризуются низкими оценками по всем трем блокам экотуристского потенциала, как, например, республика Калмыкия.

Тип Б. Этот тип характеризуется высокими оценками показателей природного блока и низкими оценками второго и третьего блоков. Типичные представители - Камчатская область, республика Алтай.

Тип В. Структура показателей регионов этого типа характеризуется низкими оценками природного блока и блока экотуристской инфраструктуры и относительно благополучной социально-экономической ситуацией, как у Волгоградской области.

Тип Д. Для этого типа характерны хорошие природные предпосылки развития экотуризма и благополучная социально-экономическая ситуация, но низкий уровень развития экотуристской инфраструктуры. К этому типу относится, в частности, Чувашская республика.

Тип И. Данный тип характеризуется средними оценками по всем блокам экотуристского потенциала. Это такие регионы, как Омская, Ленинградская области, республика Марий-Эл.

Тип К. Структура показателей Московской области существенно отличается от структуры показателей вышеперечисленных типов. Она включает среднюю оценку природного блока и максимальные оценки социально-экономического и блока эколого-туристской инфраструктуры. В связи с этим она была выделена в отдельный тип.

Смежные регионы, схожие по структуре потенциала, были объединены в эколого-туристские районы. На всей территории страны выделилось 30 таких районов.

Высокая гомогенность структуры потенциала, обширность и простота конфигурации районов, выделенных на сибирских и дальневосточных территориях, связаны с повсеместно одинаково неудовлетворительными характеристиками их социально-экономического блока и весьма низким уровнем развития эколого-туристской инфраструктуры.[23]

Мозаичность европейской части страны (большое количество эколого-туристских районов со сложной конфигурацией и относительно малой площадью) связана с тем, что, несмотря на относительно однородные природные условия, европейские регионы более разнообразны с точки зрения социально-экономических условий и уровня развития инфраструктуры. Так, районы типа В и Д, то есть характеризующиеся относительно высокими величинами социально-экономических показателей, встречаются только здесь. С этим связано и большее разнообразие возможных и уже реализуемых в настоящее время на европейской территории страны форм и видов экологического туризма.

Нужно отметить, что потенциал и реальное предложение экотуров совпадают далеко не всегда. Отчасти это обусловлено несовершенством методики оценки потенциала (она не позволяет учитывать уникальные особенности региона), отчасти с неполнотой сведений о реальном эколого-туристском предложении. Но существенные несоответствия могут быть и в действительности оказываются связаны с неудовлетворительным использованием существующих в регионе предпосылок.

Так, явное несоответствие потенциала и предложения на Кавказском направлении в значительной мере обусловлено конкуренцией с пляжным туризмом, хотя экологические туры могли бы быть здесь очень привлекательны. С другой стороны, максимальное количество экотуров, предлагаемых на Байкальском направлении, объясняется не только хорошим потенциалом региона, но и уникальной красотой и популярностью озера.

Обобщая полученные нами оценки, можно отметить следующие особенности соотношений между потенциалом регионов и их эколого-туристской специализацией.

В соответствии с имеющимся потенциалом, для северных, сибирских, дальневосточных и кавказских регионов типичным является предложение экологического туризма согласно классической модели. Это продолжительные туры по охраняемым территориям с набором характерных занятий: наблюдением за животными и птицами, лекциями ученых, знакомством с местной культурой.

Для европейских районов более характерно предложение эколого-культурного, сельского туризма. Туры в европейской части отличаются меньшей продолжительностью, сочетают природоведческие и культурные экскурсии.

В настоящее время, наиболее проработанным и разнообразным можно признать эколого-туристское предложение Карелии, Иркутской области, республик Бурятия и Алтай. Существует целый ряд хорошо подготовленных туров по охраняемым территориям Дальнего Востока, большинство из которых было разработано при поддержке неправительственных природоохранных организаций.[24]

Интересные туры предлагаются в уральские и кавказские регионы, на Камчатку. Но здесь остается нерешенной проблема соответствия туров требованиям экотуризма к транспорту, средствам размещения, организации бытового обслуживания.

Весьма ограниченное предложение экотуров на Чукотке, Таймыре, Ямале и других приполярных и заполярных территориях характеризуется оригинальной программой и очень высокой стоимостью.

Опираясь на выполненные оценки потенциала и наблюдаемого предложения для каждого из регионов можно сформулировать свою стратегию развития экотуризма. Вот некоторые примеры таких рекомендаций.

В Якутско-Чукотском районе (тип Б), обладающем определенным природным потенциалом, но весьма низким уровнем социально-экономических показателей и неудовлетворительной эколого-туристской инфраструктурой, стратегия развития в первую очередь должна быть направлена на создание специализированного турпродукта классической модели для индивидуальных туристов и небольших научных групп при участии местного коренного населения.

Учитывая высокие оценки первого и второго блоков Окско-Донского района (тип Д), необходимо обратить самое пристальное внимание на развитие современной экотуристской инфраструктуры. В первую очередь, это может быть реконструкция старых и строительство новых баз отдыха и туристских баз, благоустройство туристских маршрутов и мест массового отдыха.

Высокими оценками потенциала характеризуется Кубано-Кавказский район (тип И), традиционный район массового отдыха. Очевидно, что его специализация на «пляжном» отдыхе будет сохраняться, но представляется перспективным, во-первых, создавать экотуристские программы в «низкий» сезон, а во-вторых, разнообразить летний отдых отдыхающих непродолжительными экскурсиями экологической тематики.

Вывод:

Основные преимущества экологического туризма, обеспечившие его бурное развитие в современном мире, – устойчивое развитие территорий, вовлеченных в сферу экотуризма, природоохранный характер экотуристских программ и технологий, использование рыночных механизмов формирования экологического мировоззрения населения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12