Далі проведемо розрахунок показника, що характеризує конкурентоспроможності маркетингової діяльності фірми з погляду всіх продуктів фірми - формула (10):

Проведемо розрахунок загальнофінансових коефіцієнтів на основі аналізу балансу фірми за звітний період.

Коефіцієнт поточної ліквідності = 0,99;

Коефіцієнт забезпеченості власними засобами = 0,07;

Проведемо остаточний розрахунок конкурентноздатності фірми - формула (11):

Таким чином, показник конкурентноздатності ЗАТ „Солоницівський комбінат меблевих деталей” має позитивну величину і свідчить про середню конкурентноздатність підприємства за результатами 2006 р.

Підприємство можна віднести до категорії ринкові послідовники. Для компаній цієї категорій найбільш раціональною є маркетингова стратегія „слідування за лідером”. Як свідчать наведені розрахунки, приблизно за два роки інтенсифікувавши зусилля підприємство має всі шанси вийти у групу ринкові претенденти. Для цього підприємству слід направити зусилля на закріплення на ринку шліфованого ДСП та завойовувати ринок ламінованого ДСП.

Висновок

Удосконалювання стратегічного управління підприємством як складною соціально-економічною системою є одним із ключових шляхів стабілізації української економіки в цілому. У зв'язку з цим стратегічне управління підприємством було і залишається насущною проблемою розвитку економіки країни. В даний час з'явилося безліч робіт, присвячених стратегічному управлінню підприємством, у яких була успішно пророблена безліч проблем, що стосуються різних аспектів життєдіяльності підприємства. Проте, ряд питань стратегічного управління підприємством залишається відкритим.

По-перше, динамічне і невизначене середовище, піддане швидким якісним перебудовам, висуває нові задачі, рішення яких на основі прямого використання закордонного досвіду наштовхується на проблеми. По-друге, успішне функціонування підприємства в цьому середовищі вимагає не стільки оптимізації економіко-фінансових показників, скільки мобілізації зусиль по адаптації до далеко не завжди передбачуваних змін зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства. По-третє, дефіцит фінансових ресурсів на підприємствах, що спостерігається в даний час, змушує пильно досліджувати проблему мобілізації усіх внутрішніх резервів, повного і комплексного використання потенціалу підприємства. Мобілізація ресурсів можлива лише на основі розкриття творчого потенціалу всього колективу підприємства, тому що стратегічні рішення тут приймаються і реалізуються багатьма учасниками.

Методологія і методичне забезпечення (яке включає економіко-математичні методи) стратегічного управління підприємством в умовах перехідної економіки є актуальною науковою проблемою, що має народногосподарське значення.

Базуючись на наведеному в дипломній роботі матеріалі можна зробити висновок, що основне призначення функціональної маркетингової стратегії - створення комплексу конкурентних переваг, для досягнення бізнес - успіху в довгостроковій перспективі.

Серед основних проблем, що виникають перед підприємством при розробці як загальної економічної стратегії так і функціональної маркетингової стратегії зокрема можна відмітити наступне:

· крайній дефіцит достовірної ринкової інформації робить доступною в кращому випадку оцінку на якісному рівні. Справді, категорія "частка ринку" припускає, як мінімум, знання загального обсягу ринку (хоча б регіонального) по заданому виді продукту. Для сучасної економіки з величезним тіньовим сектором, одержання такої інформації з доступних офіційних джерел неможливо, а проведення власними силами польових досліджень потребує непомірних витрат. Дані про обсяг ринку найближчих конкурентів також надзвичайно важкодоступні, навіть якщо припустити, що ці конкуренти досить точно визначені й інформовані.

· велика частина класичних західних методик - дуже відносні і теоретизовані. Приклад: методика розбивки матриці БКГ на базові квадранти обґрунтовано викликає деяке нерозуміння в практиків, що звикли до чисельних показників. Поняття "високий" і "низький", що відносяться до визначення квадрантів, можуть так сильно розрізнятися в суб'єктивному представленні окремих фахівців, що представлення однієї і тієї ж об'єктивної картини діаметрально відрізняється.

Можна виділити наступні причини, по яких українські підприємства мають традиційну специфіку:

· низька економічна культура та відсутність досвіду професійного володіння інструментарієм менеджменту і маркетингу в управлінні. Як наслідок, будь-який проект реформування чи консалтингу починається не з діагностики і пошуку підходів до вирішення, як на заході, а зі структурування задачі і з'ясування для чого це треба і чи треба взагалі. Після вироблення загального розуміння починається не стадія виконання, а період навчання топ - менеджерів тим методам роботи, що західні консультанти апріорі вважають самим принципом ведення бізнесу. Одна з причин, по яких методи аналізу не поширені серед керівників і так же маркетологов - не знання математичного апарата, що використовується.

· Спадщина гигантоманії. У радянській економіці пріоритетним був розвиток промисловості (так називана група "А"). У результаті, у спадщину дісталася фондоємна економіка, з галузевими і градооутворюючими монстрами. Величезний масштаб і низька ефективність виробництва з одного боку, і незадоволеність потреб домашніх господарств в елементарних товарах (їжа й одяг) - тільки один з наслідків такого економічного укладу.

Інший наслідок - це неринкова орієнтація і "натуральне господарство" підприємств, що входять у великі холдинги. Коли продукт виробляється і споживається в одному виробничо - економічному утворенні, не потрапляючи на ринок і не оцінюючись їм.

Зазначені причини дозволяють стверджувати, що вкрай рідке застосування стратегічного підходу, матричного, і математичних практичних інструментів аналізу і планування, обумовлено, в основному, недосконалістю інформаційно-економічного простору.

На завершення зрезюмуємо основні положення дипломного дослідження та наведемо рекомендації автора по проблемі дипломного дослідження:

· аналіз літератури по стратегічному управлінню показує, що думки авторів щодо процесу розробки і реалізації економічної стратегії є неоднозначними. Різні автори пропонують різні підходи;

· для ефективної реалізації стратегії розвитку підприємства необхідно розробити продуктово - маркетингову програму, що дозволить оптимально сполучати виробничі можливості і кон'юнктурні умови ринку, визначити продуктовий профіль підприємства. Провести сегментацію ринку і диференціацію портфеля продукції на товарні групи, виробництво яких буде здійснюватися з урахуванням оптимального завантаження потужностей і розподілу сировини. Пріоритетними при цьому будуть групи з найбільшою рентабельністю, а групи з меншою рентабельністю, необхідні для обов'язкового асортименту, будуть вироблятися по залишковому принципі;

· для визначення обсягу виробництва необхідно оцінити ситуацію на ринку, тобто провести аналіз попиту, аналіз пропозиції й оцінити рівень конкурентноздатності продукції, виробленої даним підприємством;

· провівши аналіз фінансового стану ЗАТ „Солоницівський комбінат меблевих деталей” можна зробити висновок, що для покращення свого фінансового стану та збільшення об'єму виробництва та реалізації продукції, підприємство потребує значних капіталовкладень з боку зовнішніх інвесторів, інакше, йому може загрожувати банкрутство.

Щодо рекомендацій досліджуваному підприємству, так, в першу чергу хотілося б відмітити незадовільний загальний фінансовий стан підприємства і керівництву акціонерного товариства необхідно прийняти дієві заходи щодо його покращення. Це напрацювання більш раціональної політики щодо дебіторів підприємства, збільшення коштів підприємства на його рахунках, що дасть змогу покращити показники ліквідності та платоспроможності. Залучення зовнішніх інвесторів на підприємство.

У сфері маркетингової стратегії підприємству слід закріпитися на сегменті ринкових послідовників і в подальшому інтенсифікувати зусилля на завоювання більшої частки ринку меблевих деталей. На сьогодення у підприємства для цього є реальні можливості, так як ринок ламінованого ДСП в Україні є практично не освоєним. Дієвими заходами щодо завоювання ринку є перш за все цінова політика, яка не виключає застосування демпінгових цін на таку продукцію підприємства як ламінована ДСП (шліфована та кашована ДСП реалізується на задовільному рівні і тому застосування демпінгу на неї буде економічно не доцільно).

Список використаної літератури

1. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. Вопросы экономики. 2006. № 6. С. 138 - 154.

2. Адрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике. Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 29 - 39.

3. Азгальдов Г.Г., Береза Т.Н. Об учете категории качества при вычислении сравнительной эффективности объектов. Экономика и матема-тические методы. 2006. Том 33. Выпуск 2. С. 66 - 84.

4. Азов Г.П., Челенков А. П. Конкурентные преимущества фирмы. - М: ОАО „Типография „НОВОСТИ””, 2000. - 256 с.

5. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр экономики и маркетинга. 1996. - 208 с.

6. Айзекс Р. Дифференциальные игры: Пер. с англ. - М.: Мир, 1967. - 479 с.

7. Айкс Б, Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. Вопросы экономики. № 1, 2004. С. 31 - 39.

8. Албегов М.М., Осипова М.И., Колмогоров В.В. Метод приближенного решения экономических задач, описываемых линейными моделями блочной структуры. Экономика и математические методы. 2006. Том 32. Выпуск 1. С. 159 - 168.

9. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: ФиС, 2004. - 248с.

10. Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий. Вопросы экономики. 2005. № 6. С. 130 - 137.

11. Андреева О.Д. Технология бизнеса - маркетинг: Учебное пособие. - М.: Издательская группа ИНФРАМ НОРМА, 1997. - 224 с.

12. Андрийченко И.А.. Особенности стратеги предприятия-експортера в условиях конкуренции.// Вісник Донецького ун-ту. Серія Економіка і право, 2005, Вип2/2. - С.231-235

13. Анисимов О.М. Новое методологическое мышление: сущность и пути формирования. - М.: Экономика, 2004. - 351 с.

14. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. -- СПб.: Питер Ком, 1999.

15. Ансофф И. Стратегия управления / Под редакцией Л.И.Евенко - М.: Економика, 1989г.- 519с

16. Ансофф И.Х. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

17. Ареф'єва О.В. Стратегія реалізації потенціалу підприємств // Економіка і управління, №1, 2005. С.-25-29

18. Ареф'єва О.В., Ареф'єв О.В. Бенчмаркинг: Учеб. Пособие. - К.: Вид-во Європ. ун-ту, 2006. - 58 с.

19. Арефьева Е.В. Стратегия и тактика управления производственными системами. Х.: Основа, 1996. -203с.

20. Арзамасцев Н.В.. Повышение конкурентоспособности отечественного промышленного производства - основная задача государственной инновационной политики // Инновации, 2000.-№ 7.-С.71-74.

21. Аронович А.Б., Лагоша В.А., Хрусталев Е.Ю. Исследование рисковых ситуаций в экономике. - М,: Финансы и статистика, 2005. -

22. Аудиторская и консалтинговая фирма "Росэкспертиза". Многофакторная модель Дюпона анализа эффективности деятельности предпри-ятия. Аудит и финансовый анализ. 2005. № 3. С. 215 - 227.

23. Аукционек С.П. Промышленные предприятия и экономическая политика. Мировая экономика и международные отношения. № 6. 2006. С. 106 - 113.

24. Аукционек С.П. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук. Мировая экономика и международные отношения. № 10. 2006. С. 11 - 19.

25. Багриновский К. А., Тренев Н.Н. Моделирование процессов адаптации экономических систем Печ. Экономика и математические методы, 1999, вып. 2 138-150

26. Багриновский К.А. О методах адаптивного управления в переходной экономике. Экономическая наука современной России. 1999. № 2. С. 30-39

27. Багриновский К.А. Ценовые методы стимулирования новых технологий. Экономика и математические методы. 2004. Т. 31. Вып. 4. С. 96 - 105.

28. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. О методах повышения эффективности конверсионных программ наукоемкого машино-строения. . Экономика и математические методы. Том 34, выпуск 1, 2006. С. 67 - 77.

29. Барабась Д.О. Концепція ключових факторів успіху підприємств як методологічна основа дослідження їх конкурентоспроможності? // Проблеми науки, 2005, -№ 11.-С.52-55.

30. Бернштам М.С., Гуриев С.М., Оленев Н.Н., Петров А.А., Поспелов И.Г. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения. Экономика и математические методы. 1997. Том 33. Выпуск 2. С. 31 - 53.

31. Бровченко Г.І., Махноносов Д.В.. Сучасні підходи до управління якістю та

32. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование. М.: ИНФРА-М, 2005.

33. Варшавский А.В., Грубман А.С., Железнякова Л.Г. Экономические реформы и изменение технического уровня отраслей. Экономика и математические методы. Том 32, выпуск 1, 1996. С. 38 - 53.

34. Василенко В.О., Ткаченко Т.І. Стратегічне управління: Навчальний посібник. - К.: ЦУЛ, 2006. - 396 с.

35. Виссема X Менеджмент в подразделениях фирмы. -- М.: ИНФРА-М, 1996.

36. Виханский О. С. Стратегическое управление. -- М.: Гардарика, 1998.

37. Воронкова А.Е.Стратегическое управление конкурентоспособным потенціалом предприятия: диагностика и организация. Монографія. - Луганськ: Вид-во Східноукраїнського національного університету, 2000. - 315с.

38. Геєць В.М. Нестабільність та економічне зростання. - К.: Ін-т екон.прогнозув., 2000. - 344 с.

39. Герасимчук В.Г. Розвиток підприємства: діагностика, стратегія, ефективність: Монографія. - К.: Вища школа, 1995. - 265 с.

40. Герасимчук В.Г. Стратегічне управління підприємством. Графічне моделювання. - К.: КНЕУ, 2000. - 280 с.

41. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост. Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 90-103.

42. Гранатуров В.М., Шевчук О.Б. Ризики підприємницької діяльності: Проблеми забезпечення конкурентоспроможності // Вісник Донецького університету. Сер. Економіка і право, 2005, - Вип.2/1 - С.11-14.

43. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. -- Питер, 1999

44. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие. . Экономика и математические методы. Том 34, выпуск 3, 1998. С. 18 - 29

45. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества. Экономика и математические методы. Том 31, выпуск 2, 1995. С. 32 - 40

46. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1997. - 288 с.

47. Ковальська Ю.Г. Інтеграційна модель формування стратегії підприємства // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. Серія економічна. - Вип. №612. 2006. - С.51-56.

48. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

49. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики. Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 18 - 26.

50. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. -- М.: ИНФРА-М, 1999.

51. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -- М.: Дело, 1998.

52. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий. -- СПб.: Питер, 2000.

53. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42 - 57.

54. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6 - 17.

55. Омельяненко Т.В. Ключові конкурентні переваги: еволюція та діалектика // Тези доповіді, опубл. у зб. "Матеріали міжнар. наук.-практ. конф. "Теорія управління організацією: стан та перспективи", Київ-Трускавець. - К.: НТУУ, 2000.

56. Томсон А., Стрикланд Д. Стратегический менеджмент. -- М.: ЮНИТИ, 1998.

57. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

58. Шаститко А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8

59. Яшимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласованное управление активными производственными системами. - М.: Наука, 1999. - 248 с.

60. Cyert R., Hedrick C.S. Theory of Firm: Past, Present and Future. An Interpretation // Journal of Economic Literature. 1972. V. 10.

61. Eggertsso T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990

62. Johnson Gerry and Scholes Kevan. Exploring corporate strategy. Published by Prentice-Hall International. New York. 1988. - 332 p.

63. Nelson R.R. and Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change. Harvard University Press. Cambridge MA, 1982.

64. Robertson Paul L. and Langlois Richard N. Institutions, inertia and changing industrial leadership. Industrial and corporate change. Vol. 3, № 2, 1994. P. 359 - 378.

65. The economy as an evolving complex system. Edited by Philip W. Anderson, Kenneth J. Arrow, David Pines. A proceedings of a workshop spon-sored by Sante Fe Institute (Vol. 5). Addison-Wesley Publishing company, 1988.

66. Tropman J.E., Morningstar G. Enterprenerial System for 1990's. N.Y. etc.: Quorum books, 1989.

67. Wootton S., Home Т., Strategic Planning: The Nine Step Programme. Kogan Page, 1997.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9