Но эти изменения не спасли казачество от упадка. Хотя в 60-ые годы XVIII ст. в реестре значилось около 176 тыс. выборных казаков и около 200 тыс. подпомощников, -- боеспособными из них были только 10 тыс. До конца века большинство обеднелых казаков опустились до уровня государственных крестьян. Исчезновение потребности в традиционной охране границ, экономические трудности, отсталость по военному делу привели к тому, что казачество в Украине фактически перестало существовать. [13, с. 89-90]
2.3. Право Запорожской Сечи.
С формированием казацкого республиканского строя складыва-ется своеобразная правовая система на Запорожье. Казаки не призна-вали действия статутов и магдебургского права на своей территории. Правосудие на Запорожье происходило в соответствии со старинны-ми обычаями, "словесным правом и здравым смыслом". [1, с. 154]
Важное значение в украинских землях имело обычное казацкое право -- совокупность правовых обычаев, которые устанавливались в сфере казачества. Важность этого источника подчеркивает тот факт, что сразу после присоединения Украины к России царская грамота от 25 марта в 1654 г. предоставляла войску Запорожскому право судиться «у своих старшин по давнишним правам их», то есть на основе обычного права. А база обычного права закладывалась как раз в XV -- середине XVII ст. Сначала особенную популярность обычное казацкое право получило в среде украинских крестьян, которые убегали от своих хозяев и властей в районы среднего и нижнего Приднепровья. Нормы обычного права, которые сложились на Запорожской Сечи, закрепляли военно-административную организацию казачества, некоторые правила военных действий, работу судебных органов, порядок землепользования и заключения отдельных договоров, виды преступлений и наказаний. Наличие у казачества своего особенного права признавалось польским правительством. Невзирая на строгость, а иногда жесткость норм обычного казацкого права, в нем была "честность великая". Казачество всячески отстаивало обычное казацкое право, побаиваясь, что писаное право сможет ограничить казацкие вольности. [15, c. 94]
Нормы обыч-ного права, которые сложились в Запорожской Сечи, закрепляли во-енно-административную организацию казачества, работу судебных органов, порядок землепользования, порядок составления отдельных договоров, виды преступлений и наказаний. Можно утверждать, что казацкое обычное право представляло собой народную конституцию. Среди уголовных преступлений наиболее тяжкими признавались убийство, нанесение побоев, воровство, дезертирство, пьянство и др.
Как наказание практиковалось привязывание преступников к пушке, битье канчуками (батогами) под виселицей, членовредительство и т. д.
За наиболее тяжкие преступления приговаривали к смертной каз-ни, которая подразделялась на простую и квалифицированную. К пос-ледней относились закапывание живым в землю, посажение на кол, повешение на крюк, забивание палками возле позорного столба.
Продолжало действовать и каноническое право. Правовым сбор-ником православных норм был греческий Номоканон, католических -- "Свод канонического права" 1532 г. [1, с. 154]
Формирование украинского государства, бесспорно, повлияло на развитие украинского права. Но если после освободительной войны польский аппарат государственной власти был полностью ликвидирован, то в правовой сфере изменения происходили несколько иначе. Среди источников права были упразднены лишь те, которые служили укреплению господства польской шляхты: “Устава на волоки”, “Ординация войска Запорожского”, Королевская и сеймовая конституции. Другие же, в частности, Литовские статуты (1529, 1566, 1588 гг.), сборники магдебургского права, отдельные королевские и княжеские грамоты, постановления сейма частично продолжали действовать. Однако своеобразие правовой системы Гетманщины заключалось в том, что в ее основе лежало обычное право, которое в наиболее традиционной форме и полнее всего действовало на Запорожский Сечи. Оно регулировало широкий круг общественных отношений, военно-административную организацию государственности, казацкую систему судопроизводства. Обычное право продолжало существовать в условиях ограничения украинской государственности в XVIII в. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что его нормы учитывались всеми без исключения кодификациями и законодательством империи, которое распространялось на территорию Украины. Важная роль принадлежала Мартовским статьям Б. Хмельницкого, а также статьям, подписанными другими гетманами. Это были правовые документы конституционного характера, которые определяли правовое положение Гетманщины в составе России, затрагивали главные вопросы внутренней жизни Украины. Главное место занимало также гетманское законодательство, в частности, универсалы, декреты, грамоты, ордера, инструкции, письма. Настоящие акты регулировали преимущественно административные и гражданские отношения. Среди них были как общеобязательные, так и те, которые определяли правовое положение отдельных состояний, учреждений, хозяйств, лиц. Статус подзаконных актов, направленных на реализацию актов царя и гетмана, имели универсалы и Указы Генеральной военной канцелярии. Нормы российского законодательства действовали на Слобожанщине и в Новоросии, хотя и там в некоторых случаях, например, при рассмотрении мелких уголовных дел, еще придерживались обычного права. Начиная с XVIII в. российское законодательство все больше распространялось на украинские земли, хотя не могло вытеснить нормы местного права. Отдельные российские законодательные акты, которые имели определяющее значение (Указ о единонаследии в 1714 г., Табель о рангах 1722 г. и др.), все более ощутимо влияли на развитие общественных отношений. [13, с. 99]
Со временем значительный вес получают новые источники права. Речь идет прежде всего о гетманских универсалах. Это были рас-порядительные акты высшей власти, которые носили общеобязатель-ный характер для всего населения Украины. Универсалы регулирова-ли государственные, административные, гражданские, уголовные и процессуальные отношения. Распространение гетманского законода-тельства соответственно суживало функции обычного права. Когда нормы последнего не противоречили интересам общественной верхуш-ки, им, как правило, придавалась сила закона.
Нормы обычного права в своей традиционной форме были основ-ными источниками права в Запорожской Сечи, где население при-держивалось "подлуг старожитных и старейших обычаев". Существу-ющие в Запорожье военно-административная и судебная системы руководствовались нормами обычного права. [16, c. 289]
Следует упомянуть о существовании в Украине так называемого церковного обычного права. Под ним понималась совокупность пра-вил поведения, которые не получили законодательного утверждения, но их обязательно придерживались, «побаиваясь наказания и гнева господня».
Источниками права были также международные соглашения, ко-торые заключались гетманом, главным образом с соседними государ-ствами. В них закреплялось положение Украины как субъекта между-народно-правовых отношений. В соглашениях находим нормы граж-данского и административного права.
Перераспределение собственности в годы Освободительной вой-ны нуждалось в нормах права, которые регулировали бы новые фор-мы собственности, прежде всего собственность на землю. Появляют-ся "ранговые земли", или "ранговые поместья". Это были земли, ко-торые гетман своими универсалами жаловал казацкой старшине за службу, "в ранг", во время занятия ею определенной должности. [1, с. 154]
Под преступлением понималось всякое нарушение норм "давнего казачьего права". В системе преступлений на первом месте стояли воинские преступ-ления (измена, неоказание помощи во время боя и др.). Особо жесто-ко наказывали предателей -- их казнили. Наиболее распространенны-ми видами наказания были смертная казнь и штрафы.
Необходимо отметить, что в этот период прослеживается постепен-ный переход от норм обычного права к нормам, созданным государством. Процесс этот был тесно связан с формированием государственности.
Следовательно, в Украине действовали разные, во многом устаревшие правовые нормы, которые часто противоречили друг другу, или, напротив, дублировались. Кардинальные изменения в общественной жизни с превращением России в абсолютную монархию также требовали унификации права. Царское правительство надеялось таким способом сближать правовые системы Украины и Российской империи. Верхушка украинского общества, которая стремилась уравняться в правах с российским дворянством, видела в этом свой интерес. Одновременно казацкая старшина пыталась закрепить свои права и возобновить автономное положение Украины. Все это стало причинами кодификации украинского права во второй четверти XVIII в. [17, с. 134]
По просьбе гетмана Д. Апостола и казацкой старшины указом императрицы Анны от 28 августа в 1728 г. была создана первая кодификационная комиссия. Ее заданием было составить проект Свода законов для Украины. Состав комиссии постоянно изменялся, но преимущественно это были специалисты в отрасли права, -- высокообразованные люди, которые занимали высокие должности в гетманском правительстве. Комиссию возглавляли сначала генеральный судья И. Борозда, а затем генеральный обозный Я. Лизогуб. Для подготовки кодификации был использован в первую очередь "Порядок" (версию магдебургского права которая чаще всего применялась в судах Украины), а также другие сборники магдебургского права, Литовский устав 1588 г., акты царской власти, церковного права, правовые обычаи, обобщения судебной практики.
Следствием деятельности комиссии стало появление в 1743 г. Свода (сборника), под названием "Права, по которым судится малороссийский народ". Распорядители создали собственную систему расположения материалов. Она значительно отличалась от тех, которые применялись раньше, в том числе и в источниках, использованных при работе над кодификацией. Сборник состоял из 30 разделов, которые разделялись на 531 артикул и 1716 пунктов. Он сопровождался инструкцией кодификационной комиссии и алфавитным реестром, в котором были короткие объяснения содержания артикулов. Свод содержал нормы государственного, криминального, гражданского и процессуального права. Кодификация на почве оригинального украинского правового материала воспроизводила права и вольности украинского народа. Конечно, такой документ противоречил интересам самодержавного правительства, и 1756 г., после длительного рассмотрения сборника Сенатом, он был возвращен гетману К. Розумовському на доработку. После некоторых изменений и дополнений Свод подали на утверждение сначала Комиссии генеральной старшины (в 1759 г.), а затем Советам генеральной и полковой старшины (в 1763 г.). Подавляющее большинство старшины выступило против документа и требовало продолжения действия Устава 1588 г., который обеспечивал господствующее положение феодалов. Свод так и не стал официальным источником права, однако использовался в качестве учебник из украинского права, его нормы применялись в реальной жизни и судебной практике.
Попытки систематизации украинского права продолжались и в 1758 г. Ф. Чуйкевич окончательно завершил сборник "Суд и расправа в правах малороссов". В основу сборника была положена идея возобновления сословных судов; разработаны правовые нормы, которые определяли правовое положение таких судов и порядок судебного процесса. В полках должно были быть основаны должности судей земских, замковых и межевых, однако окончательное решение в судебных делах должно было принадлежать старшинской верхушке.
Осуществлялись и другие частные кодификации. В 1767 г. создан систематизированный сборник норм государственного, административного и судебного права "Экстракт малорусских прав". Известны и другие попытки кодифицировать право в Украине, но как и предыдущие, они не приобрели официального статуса.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
