Первый съезд партии прогрессистов состоялся в ноябре 1912 г. В ее организации приняли участие бывшие лидеры партий Мирного обновления (Н.Н.Львов, Е.Н.Трубецкой), умеренно-прогрессивной (П.П.Рябушинский, А.И.Конова-лов), Демократических реформ (М.М.Ковалевский). Идео-логия российского прогрессизма приближалась к правокадетской.
Одним из наиболее ярких ее отличий являлась демон-стративная «буржуазность». Если руководство партии На-родной свободы продолжало скептически относиться к российской буржуазии, как к «политически неразвитой» силе, то прогрессисты полагали, что «талантливые, просве-щенные предприниматели -- вот класс людей, который сейчас особенно нужен России». В отличие от октябрис-тов, прогрессисты были убеждены в том, что землевла-дельцы не могут быть «прогрессивными» и что поэтому «между аграриями и промышленниками союза быть не мо-жет». Рост численности фракции прогрессистов в Ш Госу-дарственной думе и успех на выборах в IV Думу были связаны, в первую очередь, с разочарованием значитель-ной части городской буржуазии в умеренной тактике ок-тябристов.
Для всех партий «парламентского типа» в третьеиюньский период были .характерны организационная аморф-ность, финансовая зависимость от богатых жертвователей, малое число местных организаций и активно действующих членов партии, сосредоточение практически всей партий-ной активности в стенах Таврического дворца.
Характерной особенностью деятельности оппозиционных партий в третьеиюньский период являлось участие их членов в масонских организациях. Политические масон-ские ложи стали открываться начиная с 1907 г. и первона-чально были организационно связаны с объединением французских масонов «Великий Восток Франции». Для идеологии масонства были характерны антиабсолютизм, антиклерикализм, стремление к национальному равнопра-вию. В 1912 г. создается масонское объединение «Великий Восток народов России» во главе с избираемым на обще-российских конвентах «Верховным Советом». Данную ор-ганизацию характеризовал значительный радикализм тре-бований (превращение России в федерацию). Многие чле-ны ее являлись республиканцами.
В 1907--1916 гг. политическими масонами являлись бо-лее трехсот видных представителей либералов, социалис-тов, отдельные аристократы, офицеры и генералы и даже члены царской фамилии. В частности масонами были каде-ты Маклаков и Шингарев, октябрист Гучков, близкий к ка-детам Г.Е.Львов, прогрессисты И.Н.Ефремов и А.И.Коно-валов, правые социалисты Е.Д.Кускова и С.Н.Прокопович, меньшевики Н.С.Чхеидзе и М.И.Скобелев, трудовик А.Ф.Керенский (последний в 1916 г. был избран «Генераль-ным секретарем» Верховного Совета). Большевистская партия, за исключением отдельных членов (И.И.Скворцов-Степанов) в масонском движении участия не принимала.
По-видимому, развитие масонства в России было вы-звано известной недоразвитостью, несформированностью политической организации общества. Самостоятельной по-литической роли, насколько позволяют судить источники, российское масонство не играло.
Социалистические партии отнеслись к столыпинской политике негативно, как к навязанному сверху курсу, на-правленному против беднейших слоев населения. Аграр-ная реформа Столыпина именовалось «черносотенной», принятой царизмом с целью «усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного фунда-мента под здание самодержавия».
В первые годы после революции 1905--1907 гг. все со-циалистические партии переживали глубокий кризис. У социал-демократов и эсеров появляется сильное «ликвида-торское» течение, выступавшее против нелегальной деятельности и стремившееся к определенной интеграции в политическую систему.
Разоблачение руководителя Боевой организации партии эсеров Евно Азефа как платного агента полиции (1908) компрометирует основную тактическую линию социалис-тов-революционеров, ускоряя процесс распадения их на правых (журнал «Почин», -- Авксентьев, И.И.Фундаминский), центр (газета «Знамя Труда» -- В.В.Лункевич, МА.Натансон) и левых (журнал «Революционная мысль»).
Численность социал-демократов в столицах и провин-ции сокращается в 10--20 раз. В РСДРП оформляются тече-ния меньшевиков-ликвидаторов (П.БАксельрод, Ф.И.Дан, Ю.Ларин, А.И.Потресов), меньшевиков-партийцев (Плеха-нов), большевиков (Ленин), радикалов-отзовистов (А.А.Бог-данов, А.В.Луначарский).
Меньшевики-ликвидаторы (журналы «Возрождение», «Наша Заря») призвали свернуть всю нелегальную дея-тельность РСДРП и выдвигали идею созыва «рабочего съезда» (Аксельрод), который должен был установить «контроль пролетариата» над Государственной думой. Немногочисленная группа меньшевиков-партийцев («Днев-ник социал-демократа») стояла за сохранение нелегальной основы партии.
Большевики предлагали готовить «сознательные массы пролетариата» к новой революции, сочетая имеющиеся легальные возможности с нелегальными формами борьбы. Думу предполагалось использовать не как инструмент для проведения реформ, а как трибуну для «революционной социал-демократической пропаганды и агитации» (Ленин). Отзовисты требовали отзыва «роняющей достоинство и влияние социал-демократии» социал-демократической фракции из Думы.
В августе 1912 г. в Вене был создан так называемый Августовский блок на платформе ликвидаторства. В орга-низационный комитет вошли В.Горев-Гольдман, П.Брон-штейн-Гарви, А.Смирнов, М.Урицкий. В заграничный сек-ретариат ОК входили Аксельрод, Мартов, А.А.Мартынов. На венской конференции Троцкий провозгласил первенство задач выборов в Государственную думу и достижения все-общего избирательного права перед курсом на революцию, призвал к замене республиканского лозунга требованием очередных реформ, снятию лозунга конфискации земель-ной собственности в связи с осуществлением столыпинской реформы и превращению социал-демократии в легальную самоуправляющуюся организацию. Августовский блок был поддержан ликвидаторами Бунда и Социал-демократии Латышского края.
В этот же период усилилась активность большевиков. Приобрела популярность легальная газета «Правда», выхо-дившая с 1912 г. Шестая («Пражская») конференция РСДРП (январь 1912 г.), на которой преобладали больше-вики, отмежевалась от ликвидаторов. На большевиков (6) и меньшевиков (7) разделилась в октябре 1913 г. социал-демократическая фракция Государственной думы.
Реформаторская несостоятельность третьеиюньского режима привела к тому, что наметившаяся в социалисти-ческом лагере тенденция к отказу от революционной так-тики не сумела стать необратимой. Многие из числа быв-ших ликвидаторов в годы войны и Февральской револю-ции оказались на крайне левом социалистическом фланге (Троцкий, Урицкий, Мартов и др.).
В предвоенные годы активизировалось национальное движение на окраинах. На позициях культурно-нацио-нальной автономии стояли Бунд, Социал-демократия Латышского края, Кавказский областной комитет РСДРП. Дашнакцутюн отстаивал лозунг армянской национальной автономии. За «самостийность» Украины высказался съезд «Украинского студенческого союза» во Львове (1913), объединивший всех украинских сепаратистов. Направлен-ное против административной власти имперского Центра, национал-сепаратистское движение становилось одним из факторов, способствовавших складыванию в России новой революционной ситуации.
Осенью 1910 г., когда стало ясно, что столыпинский план реформ безнадежно буксует, появились первые симп-томы оживления оппозиционной активности. В октябре 1910 г. состоялись похороны председателя I Государствен-ной думы кадета Муромцева, послужившие поводом к на-чалу студенческих волнений. Спустя месяц в связи с похо-ронами Л.Н.Толстого по инициативе студентов и левых партий прошли массовые демонстрации под лозунгом «До-лой смертную казнь», в которых впервые после 1907 г. приняли участие оппозиционно настроенные рабочие. Министр просвещения Л.А.Кассо предпринял ряд репрессивных мер против студенчества, спровоцировавших длительную (до марта 1911 г.) забастовку, итогом которой стала коллектив-ная отставка в знак протеста нескольких десятков профес-соров и приват-доцентов Московского университета во гла-ве с ректором А.А.Мануйловым, в их числе -- В.И.Вернад-ский, Н.Д.Зелинский, П.Н.Лебедев, К.А.Тимирязев.
Мощным толчком к дальнейшему росту оппозиционной активности как цензовой части общества, так и пролетари-ата стал расстрел рабочих на Ленских золотых приисках в апреле 1912 г. К лету 1914 г. размах стачечной борьбы превысил уровень 1905 г., а накануне вступления России в первую мировую войну на улицах Петербурга шли воору-женные столкновения рабочих с полицией.
1 сентября 1911 г. в Киеве был смертельно ранен Сто-лыпин. Убийцей оказался Д.Г.Богров, поддерживавший связь одновременно с Департаментом полиции и партией социалистов-революционеров. Новым председателем Сове-та Министров стал министр финансов В.Н.Коковцов, кото-рого царь и царица специально предупредили о недопус-тимости продолжения политики Столыпина, стремившего-ся найти опору своему курсу в среде умеренно-либераль-ной общественности.
После ухода с политической арены Столыпина проис-ходит серия политических скандалов, в основе которых ле-жит служебная нечистоплотность высших должностных лиц, покровительствуемых лично Николаем 2, От уголов-ной ответственности освобождаются те (товарищ министра внутренних дел П.Г.Курлов и др.), кого общество считало причастным к убийству Столыпина. Министерство юсти-ции во главе с И.Г.Щегловитовым инспирирует судебный процесс по обвинению еврея М.Бейлиса в ритуальном употреблении крови «христианского младенца» А.Ющинского. Несмотря на грубое давление со стороны судебных чиновников и прокуратуры, присяжные заседатели при-знают Бейлиса невиновным. С критикой деятельности су-дебного ведомства выступает даже часть русских национа-листов (Шульгин). Военный министр В.А.Сухомлинов от-крыто нарушает закон и злоупотребляет служебным поло-жением, пытаясь добиться от мужа своей возлюбленной согласия на развод. Помимо этого, Сухомлинова публично обвиняют в попустительстве иностранному шпионажу, что, однако, не мешает ему сохранять свой пост. Главной мишенью, на которой фокусируется весь гнев либеральной общественности, становится личность подозреваемого в хлыстовской ереси Г.Е.Распутина, приобретшего огромное влияние при дворе «православного Государя». М.В.Родзянко прямо связывал с роковым влиянием Распутина не только «начало разложения русской общественности, па-ление престижа царской власти и обаяния самой личности царя», но даже «начало русской революции». Распутина, сумевшего убедить царскую чету в том, что от него зави-сит здоровье наследника, страдающего гемофилией, а рав-ным образом и судьба династии в целом, -- оппозицион-ная общественность открыто уличает в грубом разврате и использовании царского авторитета в корыстных целях. В оппозиционном ключе начинают все активнее высказы-ваться не только радикалы, но и традиционно лояльные октябристы, а также значительная часть националистов.
Выборам в IV Государственную думу предшествовало массированное давление крайне правых на Николая II, имеющее целью побудить императора к государственному перевороту и упразднению законодательного представи-тельства в России. Аналогичный проект уже после созыва IV Думы разрабатывал министр внутренних дел Н.А.Маклаков (брат кадета В.А.Маклакова). Проект Маклакова вы-жал сочувствие Николая П, однако остался без последст-вий. Параллельно разрабатывался план создания «фиоле-товой» Думы, включающей в свой состав около 150 заве-домо послушных правительству священников. Данный проект встретил решительное сопротивление прежде всего СО стороны дворянской части избирателей и также остался нереализованным. В ходе выборов правительство стреми-лось не допустить избрания представителей либеральной ОППОЗИЦИИ.
В IV Думе, созванной в ноябре 1912 г., существенно усилились фланги при резком ослаблении позиций центра: 65 крайне правых, 88 националистов и 33 представителя Партии «центра» составили правое крыло; 48 прогрессис-тов, 59 кадетов, 9 трудовиков, 15 социал-демократов, а также более 20 членов национальных фракций представляли в Думе левую оппозицию. Октябристов было избра-но 98. Поражение Союза 17 октября явилось следствием разочарования значительной части поместного дворянства, а также городской буржуазии в политике умеренного кон-ституционализма, отстаиваемого октябристами.
С самого начала работ IV Думы стало ясно, что по срав-нению с 1907 г. в структуре правительственной власти произошли существенные изменения. Фактически больше не существовало объединенного Совета Министров. Премь-ер-министр Коковцов не контролировал положение дел в своем кабинете, ни о какой программе правительственных реформ при таких условиях речь идти не могла. Коковцов перманентно конфликтовал с Маклаковым по вопросам внутренней политики, с Сухомлиновым по военным, бюд-жетным вопросам, с главноуправляющим земледелием и землеустройством А.В.Кривошеиным по поводу усиления финансовой помощи аграрному сектору, что грозило, по мнению Коковцова, поколебать устойчивость русской ва-люты. В начале 1914 г. Коковцов был заменен на посту Председателя Совета Министров И.Л.Горемыкиным, а на посту Министра финансов -- единомышленником Кривошеина П.Л.Барком.
В условиях неспособности правительства к проведению даже самого умеренного реформаторского курса и явного стремления маклаковского МВД к проведению жесткой ан-тилиберальной политики, центральные фракции Государ-ственной думы оказались не в состоянии сплотиться и вы-работать определенную позицию в отношении исполни-тельной власти. Не решаясь перейти в оппозицию, умерен-ные консерваторы, так же, как и радикалы, вынуждены были подвергать правительство критике за бездействие и злоупотребления. Из инструмента, призванного примирять власть и общество, третьеиюньская Государственная дума постепенно превращалась в один из основных факторов внутриполитической нестабильности, существенно уско-рявший политический и социальный взрыв. По словам прогрессиста кн. С.П.Мансырева, эпоха IV Государствен-ной думы явилась «подготовительным периодом к... смут-ному времени в России».
К исходу предвоенного времени созданный Столыпи-ным политический режим, который должен был позволить провести модернизацию в России в условиях относитель-ного внутриполитического перемирия, стал быстро разла-гаться. Вступая при таких условиях в глобальный военный конфликт, в котором участвовали самые мощные державы, российское самодержавие почти не оставляло себе шансов на историческое выживание. Накануне войны и Витте, и консерватор П.Н.Дурново предупреждали императора о не-готовности страны к войне. Дурново считал, что в случае войны Россию ожидает социальная революция и «беспро-светная анархия, исход которой не поддается даже предви-дению». Однако начало войны мало зависело от стремления царя.
Список литературы
1. История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: В 2т. Т. 2 / М.М. Горинов, А.А. Горский, А.А. Данилов (руководитель автор. Колл.) и др.;
Под ред. С.В. Леонова.- М.:ВЛАДОС, 1995.-472 с.
Страницы: 1, 2, 3
