56
Предыстория революции началась задолго до ее свершения. В 1941 году одновременно со вводом в страну советских и британских войск пришел к власти последний иранский шах, Мохаммед Реза Пехлеви. Его 38-летнее неограниченное правление Ираном было прервано лишь однажды, в 1953 году, когда шах был вынужден на короткий срок покинуть страну из-за противоречий с премьер-министром. Мохаммад Моссадык национализировал находящиеся в основном в частных (по большей части английских) руках нефтедобывающие компании. США и Великобритания в ответ на это объявили бойкот иранской нефти, а 19 августа 1953 года в результате переворота, подготовленного ЦРУ, Мосаддык был смещен и помещен в тюрьму. Шах вернулся в Иран и вновь приватизировал нефтяную промышленность.
Как отмечают Х. Инарят и М. Лотф, вопрос о причинах революции и сейчас не получил окончательного ответа. «Западные обществоведы, как марксисты, так и немарксисты, анализировали предпосылки быстрого падения шахиншахского режима и выдвигали разные взгляды, но большинство концепций напоминало выстрел в историю. Ни теория классовой борьбы, ни анализ роста среднего класса в городах и миграции беднейших слоев, ни перечисление лризнаков, по которым в иранском обществе неизбежно должны были изменяться и форма и характер власти, не дали убедительного и принципиально верного ответа на вопрос: каким образом эта мощная и испытанная структура развалилась в течение одного года? Почему оказался недееспособным правительственный аппарат, совершенствовавшийся годами в борьбе с оппозиционными режиму силами? Сейчас эти вопросы представляются еще более сложными и запутанными, ясно лишь, что режим переживал кризис, подобный кризису французской монархии или перипетиям Октябрьской революции в Российской империи» [7, 134].
Шах проводил радикальную вестернизацию Ирана. Во внешней политике он безусловно ориентировался на США, которые пытались не допустить появления нового социалистического государства на во многом про-советском Среднем Востоке. Любая оппозиция монархии была запрещена и жестоко подавлялась. Особенную угрозу шаху представляло исламское духовенство, поскольку «Белая революция« Пехлеви не была популярной среди религиозного населения Ирана. Одним из самых непримиримых критиков шаха был священник из Кума Рухолла Хомейни.
Хомейни осуждал предоставление права голоса и права быть избранным женщинам и представителям религиозных меньшинств. Вслед за его арестом 5 июня 1963 года по Ирану прошла серия демонстраций и акций протеста, в результате силового разгона которых погибло от 86 (по официальной информации) до 15 тысяч (по информации протествовавших) человек. Хомейни был помещен под домашний арест, но через 8 месяцев вновь вышел на свободу и продолжил антишахскую деятельность. В ноябре 1964 года Хомений был арестован и выслан из страны.
В эмиграции Хомейни продолжил революционную деятельность. В своем главном труде, «Исламское государство», он изложил основные принципы государственного устройства, которое потом будет названо исламской республикой. Книги и аудиокассеты с выступлениями имама контрабандой перебрасывались в Иран и распространялись среди населения, читались в мечетях.
Тем временем, политика Пехлеви практически не изменилась. В 1970-х произошел целый ряд событий, усугубивших положение монархии. Так, в 1971 году широко отмечалось 2500-летие персидской монархии. К специальному приему, на который были приглашены исключительно зарубежные гости, власти заготовили более тонны осетровой икры. Особое раздражение среди населения вызвал тот факт, что в то же время в Систане и Белуджистане была сильная засуха и угроза голода.
В это же время в Иране происходит так называемый «нефтяной бум». В 60-х годах Запад в возраставших масштабах начал поглощать основное природное богатство Ирана - нефть. Желая во что бы то ни стало сохранить контроль над иранскими нефтяными источниками, западные державы всеми средствами содействовали сохранению шахского режима, рассматривая его в качестве защитника своих интересов, ибо иранская верхушка не шла на радикальное разрешение противоречий между западными монополиями и Ираном, предпочитая путь компромиссов и уступок. Эта тенденция особенно рельефно выделялась на фоне новой ситуации международного сотрудничества. В конце 60-х - начале 70-х годов сложились определенные предпосылки для перестройки существовавшей системы мировых хозяйственных связей на базе равноправия. Одновременно в значительной степени благодаря повышению роли сырья в мировом хозяйстве, а также многократному росту цен на него, особенно на нефть и нефтепродукты, резко поднялось экономическое и политическое значение развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки - основных поставщиков жидкого топлива и газа на мировой капиталистический рынок. Воспользовавшись ростом своих финансовых и экономических возможностей, указанная группа стран включилась в борьбу за перестройку экономических отношений с промышленно развитыми державами Запада.
Эти сдвиги заметно повысили возможности иранских властей в решении основных экономических проблем и в упрочении политической самостоятельности. Понятно, что эти возможности могли быть реализованы лишь в том случае, если бы шахское правительство встало на путь последовательной борьбы за восстановление суверенных прав в сфере внешнеэкономических связей и торгового обмена. Однако антинародная природа иранской верхушки, ее антидемократизм и боязнь лишиться своих привилегий обусловили двойственную, противоречивую линию шахского правительства в отношениях с Западом, что, кстати, было характерно и для политики других стран - членов ОПЕК с правыми режимами. Стремление шаха сочетать борьбу за улучшение условий экономических отношений с Западом с политикой форсированной интеграции в «западное сообщество» и расширением масштабов сотрудничества с США в военной области, как и следовало ожидать, привело Иран к порогу острейшего общественно-политического кризиса.
Связь между многократным увеличением валютных поступлений и усилением антинародной линии во внутренней политике и проимпериалисгического курса во внешней политике шаха была весьма отчетливой. Как отмечает С.М. Алиев, «Эту связь следует рассматривать как особое, специфическое явление, сыгравшее важную роль в формировании предпосылок революции. Однако абсолютизировать ее, тем более считать определяющей причиной возникновения революционной ситуации, как порою пытаются делать отдельные авторы, было бы упрощением. Само по себе резкое увеличение поступлений от нефти не обязательно должно было привести к обострению социальных, политических и экономических проблем. Те, кто видит истоки иранского кризиса конца 70-х годов лишь в росте доходов от нефти, отодвигают на второй план два важнейших момента: малоэффективность программы реформ и противоречивость главных компонентов политического курса режима» [1, 429]. Это противоречие выражалось в стремлении добиться форсированного развития госкапитализма и, частично, крупного частного капитала при сохранении таких существенных черт средневековья, как монархический образ правления и преобладание в сфере идеологии монархизма и религиозного учения. Раскрытие предпосылок революции 1978-1979 гг. требует учета указанных главных факторов, сделавших ее исторически неизбежной.
В широком историческом плане неразрешимой проблемой для шаха явилось противоречие между его личными политическими амбициями и объективными потребностями дальнейшего развития страны. Увеличение доходов от нефти привело лишь к обострению этого противоречия. В новых условиях он меньше нуждался даже в половинчатых реформах, будучи увлеченным выдвижением идеи о «великой цивилизации», вершиной которой ему представлялось возрождение традиций древнеиранских монархий. Понятно, что воззрения о так называемой «шахиншахской системе» или превращении Ирана в одну из крупнейших военных держав мира явились неадекватными ответами на вопросы, возникшие в иранском обществе на новом этапе развития.
Страницы: 1, 2, 3, 4
