Таким образом было формально завершено существование Польского государства как самостоятельного субъекта международных отношений. Разумеется, хотя с самого начала мотивом раздела был интерес трех держав – участниц, для них события 1772 – 1795 годов обернулись целым рядом последствий. Последствий, стоит заметить, вполне предсказуемых, учитывая сам характер подобных действий в отношении другого государства.

Выводы

Последствия раздела в краткосрочном периоде.

Значение передела Польского государства, приведшего к его исчезновению, несмотря на, казалось бы, явное противоречие понятию национального суверенитета, тем не менее, носит неоднозначный характер.

С одной стороны, разумеется, весь процесс вписывается в агрессивную экспансию со стороны трех сильных держав, которые, вопреки сложившейся национальной польской культуре и государственности расчленили единое государственное образование, преследуя исключительно личные цели. В этом плане следует обратить внимание на международный контекст событий – а именно – существование Вестфальской системы международных отношений. Установившийся баланс сил, основывавшийся на оказании противодействия любых попыток установить собственную гегемонию в масштабах Европы другими государствами, в первую очередь был возможен как баланс государственных интересов. Таким образом, государственный интерес являлся на тот момент доминирующим фактором, и сама структура международных отношений вписывалась в концепцию реализма. Присоединение польских территорий отвечало сложившимся на тот момент направлениям политики трех держав. Но это не снимало последствий, обусловленных противоречием такой реализации своей заинтересованности факту сложившегося к моменту раздела государства, хотя ослабленного и неоднородного, но имевшего свои культурные традиции, которые определяли единство Польши.[29]

Появление австрийской, российской и немецкой Польши не могло не ставить вопроса об обособленности вновь присоединенных территорий в рамках государств. Если еще на этапе разделов восстания против иностранного присутствия обрели столь постоянный характер, что создавали предлог для государств фактически постоянно держать там свои войска, то после ликвидации самой польской государственности этот вопрос не мог не стать еще более актуальным. Формирование национального самосознания в результате государственных реформ и влияния идей французской революции привели к осознанию целостности польским народом. Поэтому вопрос объединения возник как следствие окончательного раздела. В этом плане события во Франции в очередной раз сыграли свою роль в польских делах. Наполеоновская экспансия, закончившаяся фактическим отчуждением от Австрии и Пруссии польских территорий и формирование герцогства Варшавского под протекторатом Франции, стало естественным следствием того влияния, которое Франция оказала еще на польскую конституцию. Несмотря на то, что созданное государство не было самостоятельным, уже то, что эти территории опять обрели единство, свидетельствует о сформировавшихся тенденциях, которые нельзя было перестроить, просто переделив и распределив бывшие польские владения.

Последовавший за победой над Наполеоном передел сфер влияния вновь поставил вопрос о статусе герцогства Варшавского. В состав России оно входит полностью – что также свидетельствует об уже сложившемся едином характере польских земель. Таким образом, сам факт раздела сделал польский вопрос актуальным и постоянно провоцировал возникновение национальной польской проблемы.

Если Вестфальская система еще только создала предпосылки для формирования фактора национального суверенитета, то после восстановления порядка и победы над наполеоновской экспансией вопрос национальных государств стал реальностью. Тем не менее, установившаяся система, призванная поддерживать порядок, этот принцип в расчет не приняла. Поэтому на макроуровне польский вопрос важен еще и как часть всего комплекса противоречий, которые были порождены переделом карты Европы в обход понятия государственного интереса малых народов. В данном случае, распорядившись территорией ослабленного государства, так же, как это произошло с итальянскими землями, над которыми был установлен контроль Австрии, или с объединением Нидерландского королевства, державы-победительницы сами заложили в основу созданного равновесия механизм ее уничтожения. Национальный польский вопрос обретал значение не только сам по себе, но еще и как часть в принципе национальных государств. Вставал вопрос не только об обеспечении независимости в каждом отдельном случае, но и о необходимости создания такой системы международных отношений, в основе которой лежала неоспоримость этого принципа.

Представляется в данном случае отметить, что вхождение Варшавского герцогства в состав России является прямым следствием из разделов Польши. Однажды поставив вопрос о статусе польского государства как самостоятельного, Пруссия, Россия и Австрия начали процесс, который продолжил Наполеон, создав марионеточное государство в своих интересах. Закономерным следствием стало включение всей территории в состав России, как страны, сыгравшей основную роль в победе над Наполеоном – и это опять же было сделано в обход вопроса уже разрушенной государственности. Таким образом, последствия от вхождения герцогства Варшавского в Российскую империю имеют ту же основу, что и первоначальный раздел Польши.[30]

В контексте формирования Венской системы международных отношений исчезновение польского государства сыграло определенную роль еще в одном смысле. Венская система поддерживалась рядом механизмов, формировавшихся государствами во имя предотвращения конфликтов. Формирование буферных государств между потенциальными соперниками или вокруг государств, представлявших опасность (прежде всего, Франция) было одним из таких механизмов, обеспечивавших стабильность и безопасность. Именно поэтому Екатерине II c таким трудом далось решение принять участие в окончательном разделе Польского государства: вытекавшие из создания непосредственных границ с сильными соседями Австрией и Пруссией были очевидны.[31] Традиционно находившийся под влиянием России буфер являлся стратегически важным и как плацдарм для развертывания действий, и как преграда на случай агрессии со стороны ненадежных союзников – непрочность договоренностей, к которым приходили государства, стала достаточно явной в период разделов. Поэтому настолько важно было четко определить границы государств – во избежание разногласий, которые могли спровоцировать серьезный конфликт. Соседство границ на Немане с прусскими форпостами не сделало их более защищенными. Непосредственный контакт вызывал необходимость постоянно сохранять консенсус в регионе. Разумеется, речь не идет о том, что согласие России, Австрии и Пруссии внутри системы Европейского концерта  формировалась для поддержания согласия между союзниками по разделу. Но, несомненно, этот фактор вносил дополнительный мотив поддержания мира, как еще одна предпосылка возможной опасности.

Нельзя, разумеется, отрицать и положительного эффекта увеличения территорий государств – поскольку те цели, которые были положены в основу формирования проблемы разделов, в конечном счете были реализованы. Пруссии удалось установить единую линию своих владений. Государства получили достаточно обширные области и это, несомненно, отражается на их статусе – способствует возрастанию их могущества, усиливает влияние на политическое положение в Европе. Стоит здесь отметить и рассматриваемый как один из важнейших национальный мотив присоединения Польши для России. Несомненно, нельзя отрицать культурной  и религиозной близости белорусского и украинского народа с русским. Поэтому большое распространение получила идея их воссоединения как реализации цели окончательного собирания русских земель еще после Кревской унии 1385 года, когда Литовский князь был избран польским королем. В данном случае, пожалуй, уместнее усматривать положительный эффект в воссоединении именно православной части населения в рамках православной же России, что поднимает авторитет государства.

С другой стороны, бесспорным является тот факт, что польские территории, наряду с финскими, обладали статусом широкой автономии именно в силу обстоятельств их присоединения. Результатом стало проведение своеобразного «эксперимента» Александра I по проведению либеральных преобразований, когда в 1815 году Царству Польскому была дарована конституция.

Тем не менее, достаточно убедительное основание имеет и противоположное утверждение – насильственное присоединение территорий одного сформировавшегося государства не может пройти безболезненно, и имеет ряд негативных последствий для обеих сторон.

Значение польского раздела в долгосрочном периоде.

Польский вопрос является одним из наиболее болезненных в истории Российского государства, и, тем более, в истории самой Польши. Представляется необходимым охарактеризовать то влияние, которое события 1772, 1793 и 1795 годов оказали на долгосрочные связи между государствами, на межнациональные отношения не только в период, непосредственно связанный с событием, но актуальные для новейшей истории и, в какой-то степени, даже для настоящего времени.

В силу того, что в итоге польские территории надолго вошли в состав одной России, нередко именно Россию рассматривают как основную виновницу этого акта, противоречившего всем понятиям, связанным с правами народов на независимость. Учитывая весьма активную внешнюю политику России в целом начиная с эпохи Петровских преобразований, присоединение Польши рассматривается как один из мотивов, создающих России статус государства-агрессора, утвердившего свой авторитет фактически за счет развязывания внешней экспансии. В какой-то степени этот статус сохраняется до сих пор, что формирует подход многих историков к вопросу разделов (прежде всего западных) как к процессу, инициированному Россией[32]. На этом, например, основана полемика, связанная с виной России в исторической судьбе польского народа. В рамках такого отношения находится и вопрос русско-польского антагонизма, как следствия долгого насильственного удержания польской нации в составе России при сохранявшемся сопротивлении. Как одно из проявлений таких долговременных закономерностей можно рассматривать, например, советско-польскую войну 1920-1921 годов и отношение к советским военнопленным в этот период.

Оставалась актуальной и проблема ассимиляции поляков, которая никогда не была в полной мере реализована. Уничтожение польского государства не избавило Россию от борьбы с польским народом. За 70 лет после третьего раздела Россия три раза воевала с поляками (в 1812, 1831 и 1863 годах). Постоянные восстания требовали внимания правительства, напряжения государственного бюджета и военных сил.[33] Восстания отразились и на взаимоотношениях России с другими государствами. Франция и Англия, которые постепенно обретали статус государств-защитников либеральных свобод, не могли оставаться абсолютно безучастными к национальной проблеме России. Это в свою очередь оставалось мотивом для охлаждения отношений государств, на формирование связей, складывание предпосылок для общих интересов.

 Вливание в многонациональную Россию уже самого по себе неоднородного польского населения не могло не повлечь целого комплекса последствий, нашедших отражение в дальнейших периодах. Одним из таких последствий стало приобретение вместе с польскими землями многочисленного еврейского населения. Русские и евреи не имели опыта широких контактов и оказались к ним не готовы. Правители России ограничивались административными запретами или инициативами, чуждыми быту и традициям народа. Вначале это привело к определенной конфронтации, обособленности евреев относительно остального населения, однако с течением времени началась их борьба за эмансипацию. Массы еврейской молодежи примкнули к русским революционерам.[34]

Польский вопрос в течение долгого времени был в центре международных отношений, и Венский конгресс стал заключительным этапом постепенного передела и присоединения территорий государства. Предшествовавшие ему три раздела определили всю последующую ситуацию Польши. Хотя процесс разделения польских территорий происходил в 3 этапа,  постепенный распад государства (хотя и не без посторонней помощи) во многом был закономерен.

 События, происходившие на международной арене, полностью меняли статус государств, таким образом, оказывая влияние и на внутренние процессы. Генерация всей совокупности всевозможных факторов, нашедших отражение в феномене расчленения государства преимущественно дипломатическими методами – без формальной войны – свидетельствует о взаимосвязи процессов, формирующих систему международных отношений, и демонстрирует влияние принципов, по которым существует система, на события, происходящие в ее рамках.

Таким образом, разделы Польши представляется необходимым рассматривать как порождение актуальной им эпохи, периода развития международных отношений, определившего их противоречивый характер.

Список использованной литературы:

1. Костяшов Ю В. Балтийский регион в международных отношениях в новое и новейшее время. Калининград: КГУ, 2004.

2. Носов Б.В. Польша и Европа в XVIII веке: Международные  и внутренние факторы разделов Речи Посполитой. М.: Ин-т славяноведения РАН, 1999.

3. Соловьев С. М.  История падения Польши; Восточный вопрос. М.: АСТ: Астрель, 2003.

4. Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II: 1772, 1793, 1795.  М.: Международные отношения, 2002.

5. Ревякин А.В. История международных отношений в Новое время. М.: Московский Государственный Институт Международных Отношений, 2004.

6. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций  в трех книгах, книга третья. М.: Мысль 1995.

Источники.

1.      Петербургская конвенция между Россией и Пруссией о первом разделе Польши от 4 января 1772 года \\ Стегний П. В. «Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795» - М.: Междунар. Отношения, 2002. – С. 421-425

2. Петербургская конвенция между Россией и Австрией о первом разделе Польши от 25 июля 1772 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. С. 426-428

3. Конвенция между Россией и Пруссией о втором разделе Польши  от 12 (23) января 1793 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. С. 429-433

4. Декларация России и Австрии о третьем разделе Польши от 23 декабря 1794 года (3 января 1795 года) \\ Стегний П. В. Указ. соч. С.442-443

5. Конвенция относительно раздела Польши, заключенная между Россиею и Пруссиею при участии Австрии от 13-го (24-го) октября 1795 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. – С.444-446

6. Данилевский Н.Я. «Почему Европа враждебна к России?»: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Данилевский Н.Я. Почему Европа враждебна к России? М.: Известия, 2001

[2] Стегний П. В.  Разделы Польши и дипломатия Екатерины II : 1772, 1793, 1795  М.: Международные отношения, 2002. С. 63 – 65

[3] Там же. С. 68

[4] Там же. С. 74 – 75

[5] Носов Б.В. Польша и Европа в XVIII веке: Международные  и внутренние факторы разделов Речи Посполитой. М.: Ин-т славяноведения РАН, 1999. С 48 – 56

[6] Ревякин А.В. История международных отношений в Новое время. М.: Московский Государственный Институт Международных Отношений, 2004. С. 57 

[7] Стегний П. В. Указ. соч. С.76

[8] Там же. С. 76

[9] Ревякин А.В. Указ. соч. С 58 – 59

[10] «Трактат о Вечном мире» 1686г. - ст.9\\ Стегний П. В. Указ. соч. С. 415-421

[11]  Б.В. Носов Указ. соч. С. 58

[12] Договор России и Польши о вечной дружбе и гарантиях 9 статей в двух актах.  Статья 3 гарантировала «грекам-ортодоксам и протестантам евангелических конфессий» равные с католиками права как в религиозной, так и в гражданской сферах. \\ Стегний П. В. Указ. соч C. 620-626

[13] Носов Б.В. Указ. соч. С. 75

[14] Стегний П. В. Указ. соч. С. 81

[15] Там же. С 138 – 139

[16] Там же. С 95 – 101

[17] Там же. С 146 – 147

[18] Петербургская конвенция между Россией и Пруссией о первом разделе Польши от 4 января 1772 года, Петербургская конвенция между Россией и Австрией о первом разделе Польши от 25 июля 1772 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. С. 421 – 428

[19] Трактат между Ея величеством императрицею Всероссийской и Его величеством королем и Речью Посполитою Польским от 15 марта 1775 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. С. 490 – 507

[20] Там же. С 177 – 178

[21] Там же. С 182 – 183

[22] Там же. С 197 – 216

[23] Носов Б.В. Указ. соч. С. 116 – 117

[24] Стегний П. В. Указ. соч. С. 273

[25] Ключевский В.О.  Русская история: полный курс лекций. Т III. С.219 – 223

[26] Декларация России и Австрии о третьем разделе Польши от 23 декабря 1794 года (3 января 1795 года), Конвенция относительно раздела Польши, заключенная между Россиею, Пруссиею, при участии Австрии, от 13-го (24-го) октября 1795 года \\ Стегний П. В. Указ. соч. С.442 - 446

[27] Стегний П. В.  Указ. соч. С 363

[28] Там же. С. 246

[29] Соловьев С. М. История падения Польши; Восточный вопрос М.: АСТ: Астрель, 2003. С. 21

[30] Костяшов. Ю В. Балтийский регион в международных отношениях в новое и новейшее время, Калининград: КГУ, 2004. С 154 – 155

[31] Стегний П. В. Указ. соч. С. 140

[32] Эта позиция, например, является центральной проблемой статьи Н.Я.Данилевского «Почему Европа враждебна к России?». Несмотря на то, что сам автор последовательно утверждает, что Россия имела полное право на присоединение Польских земель, факты, которые он приводит в статье, позволяют делать выводы о влиянии активной завоевательной внешней политики страны на сформировавшееся о ней представление. Это, в свою очередь оказало влияние на взаимоотношения с другими государствами в целом – шире, чем в контексте конкретного исторического периода.

[33] Костяшов. Ю В. Указ. соч. С. 158

[34] Там же. С. 155 – 158

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7