Признание казахского языка государственным нельзя считать привилегией. Оно относится лишь к характеристике государства, которое по форме везде и всюду является национальным. Признание русского языка официально применяемым тоже показывает отсутствие привилегий в этой сфере у казахов.2
Таким образом, признание народа творцом Конституции Республики Казахстан выражает ее сущностную черту. Поэтому Конституция Республики Казахстан 1995 года начинается словами: «Мы, народ Казахстана… принимаем настоящую Конституцию». Народ Казахстана в результате референдума принял Конституцию. Изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан могут быть внесены и республиканским референдумом. Иначе говоря, народ не только принимает Конституцию, он решает и вопрос о внесении изменений и дополнений в Конституцию.
Правда, проект изменений и дополнений в Конституцию Президент может передать на рассмотрение Парламента. Но и в этом случае народ не остается в стороне. Парламент – высший представительный орган народа, поэтому он будет принимать изменения и дополнения в Конституцию от имени и в интересах народа.
Унитарная форма государственного устройства, президентская форма правления и территориальная целостность не могут изменяться.3
Важной особенностью Конституции является и то, что она выступает основным законом, с одной стороны Государства, а с другой – общества. Это связано со статусом народа, как источника государственной власти и как социальной базы (носителя) общества. Конституция учреждает Государство со всеми его атрибутами. Она закрепляет его суверенитет со всеми его элементами: территорией, верховной властью, гражданством, самостоятельным законодательством и т.д. Конституция закладывает основы взаимоотношений государства, государственных органов; обществом, общественными институтами. Она определяет основы общественного строя: экономические, организационные, духовные, личностные. Поэтому не только государство, его институты черпают правовые положения, идеи у Конституции. Наряду с этим общество, его составляющие (объединения, организации) должны основывать свою деятельность на Конституции. Отдельные законы могут иметь отношения к тем или иным общественным институтам: к политическим партиям, религиозным, культурным объединениям и т.д. Нормативные положения Конституции, запрещающие создание и деятельность общественных объединений, цели действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности Республики, действуют прямо и непосредственно. Поэтому правоохранительные органы непосредственно руководствуются Конституцией, когда принимают меры против нарушений её норм.1
Конституция Республики Казахстан обладает высшей юридической силой, которая означает, что законы и другие нормативные акты, применяемые органами государства, не должны противоречить Конституции. Любой орган государственной власти, как местный, так и центральный, любое должностное лицо, все граждане, их объединения обязаны соблюдать Конституцию.2
В Конституции есть указание на то, что её положения, нормы действуют прямо. Это означает, что каждый гражданин для защиты своих прав и свобод может использовать Конституцию, её нормы при обращениях в государственные органы, в особенности суд.
Из вышеприведенных аргументов, из статей Конституции и других источников, можно сделать вывод, что Конституция действительно является основой формирования правовой системы Казахстана. Ценность её для дальнейшего развития государства и общества можно сформулировать рядом выводов.
1. По своей сути и содержанию, которые обусловлены общечеловеческими ценностями и общедемократическими принципами, она полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, европейским и мировым стандартам конституционного законотворчества. Конституция не только использует опыт конституционного развития передовых демократических государств, но и учитывает практику текущего законодательного регулирования общественных отношений в Казахстане на современном этапе.
2. В отличие от ранее действовавших, Конституция 1995 года в принципе отражает фактическое положение в стране и реальные потребности социально-экономического, общественно-политического и духовно-нравственного развития общества в новых условиях.
3. Центральная идея Основного Закона заключается в том, что необходимо обеспечить согласие и компромисс различных общественно-политических сил казахстанского общества как на ближайшую, так и на более отдалённую историческую перспективу. Это делает Конституцию важнейшим фактором политической стабильности, гарантом гражданского мира, социального и национального согласия.
4. Нормы Конституции являются юридическими предписаниями прямого действия, они обеспечиваются защитой органов государственной власти, что создает реальные возможности для формирования и упрочнения государства.
5. Конституция и сформулированные в ней политические принципы и правовые институты способствуют включению нашего общества и государства в систему мировой экономики и политики и в мировой прогресс современной цивилизации в целом.3
2. Соотношение права и закона по Конституции РК
Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с древнейших времён, с тех пор, как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубежного, и отечественного права. Каждая из спорящих сторон приводила свои собственные, на её взгляд, самые убедительные аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане всё оставалось без изменений. Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилием социальной напряжённости в общественные периоды, значительно обостряется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не сколько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение. Разумеется, такая её практическая значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы. Суть её кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые необходимо считать «правовыми законами». Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают.1
В данном случае сталкиваются два различных взгляда, или подхода.
Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что всё то, о чём говорит государство через свои законы, – это и есть право.
Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соотношения права и закона основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надисторического естественного права или в качестве права общества, социально-исторически обусловленного, рождающегося в объективных общественных отношениях».2
В данном случае мы имеем дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельным по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества. Право при этом определяется не иначе как «форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода».3
В развёрнутом виде право представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путём определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей среды».4
Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника право, но и наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.
Государство – исключительный творец и источник закона, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними и закон как регулятор процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрения, отнюдь не всегда совпадают.
Известный французский государствовед и правовед Леон Дюги писал, что «закон есть выражение не общей воли, которой не существует, не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их. Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение её и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие нормы права, а не законы, принимающие меры к её исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые – конструктивными законами».1
Приведённые рассуждения и вообще государственно-правовые идей Л. Дюги, хотя всегда и вызывали живой интерес у юристов, не дают ответа на вопрос о том, что есть «правовой закон», а что «не правовой закон», каково соотношение права и закона.
В целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется категория «правовой идеал». В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости гуманизма и сохранения среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как «закон законов».2
В настоящее время, во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной социальной зависимости проблемы соотношения права и закона; а во-вторых, необходимо иметь ввиду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов доминирующими являются идеи единства и неделимости права и закона. Между правом и законом не проводят никакого различия.3
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
