Нельзя не упомянуть о современном исследователе кредитной кооперации А.О. Бунине, который занимается преимущественно кооперацией послереволюционного периода, но в отдельных его работах можно увидеть отдельные сюжеты и по дореволюционной кооперации.[13]
Представляет большой интерес статья А.В. Соколовского, опубликованная в 2002 г., в которой автор обосновал потребность крестьян в кредите.
Соколовский высказывает мысль о том, что крестьянин вступая в кредитный кооператив, не имел возможности платить пай. На практике это приводило к тому, что пай просто вычитали из ссуды. Поэтому там, где не было кредитных кооперативов крестьяне, были готовы брать кредит у деревенских ростовщиков.[14] Положение 1895 г., по мнению Соколовского, воспроизводит тезисы Осипова, которые нашли наиболее полное выражение в «Положении об учреждении мелкого кредита» от 7 июня 1904 г. Осипов был против принципа краткосрочности ссуды, так как оборот в сельскохозяйственном производстве совершается и срок кредита в 9-12 месяцев недостаточен, поэтому товарищества должны выдавать долгосрочные ссуды, кроме того, необходим контроль государства за кооперативными учреждениями. Эти выводы Осипов сделал на основе ознакомления с практикой товариществ Бердянского уезда, в результате у него сформировалась своя концепция организации мелкого кредита.[15]
Целью моей работы является выявление степени потребности крестьянских хозяйств в мелком кредите и уровень его удовлетворения в исследуемый период. Исходя из целей выдвигаются следующие исследовательские задачи: во-первых, рассмотрение состояния бюджетов крестьянских хозяйств и выявление потребности в кредите; во-вторых, исследование основных форм крестьянского кредита, делая акценты на преобладание в это время краткосрочного кредита; в-третьих, изучение деятельности основных учреждений мелкого кредита.
Необходимо сделать несколько уточнений относительно плана. Первая глава посвящена крестьянским бюджетам и обосновывает потребность в кредите, которая выводилась из его дефицита. Однако не все приведенные ниже примеры отражают реальную картину и свидетельствуют о дефиците бюджета, причиной того является отсутствие источниковой базы. Та же причина является обоснованием деления третей главы, на указанные параграфы.
С учетом поставленных целей и задач определены источники. В данном случае это различные отчеты, справочные сведения, сообщения, а также «Свод Трудов местных комитетов по 49 губерниям России».
Отчеты, справочные сведения и сообщения богаты статистическими данными, без которых невозможно проследить динамику крестьянского бюджета, а он во многом давал дефицит, поэтому становится понятным необходимость в кредите. Эти источники уникальны, ибо в них содержится многие фактические сведения, показано как это все осуществлялось на практике, на основе этих данных делается вывод о том, что в начале XX в. из действующих в то время кредитных учреждений, наибольшей симпатией пользовались кредитные товарищества, а вот ссудо-сберегательные встречались все меньшее число сторонников.
«Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям России», а точнее его 12-й и 22-й тома представляют для нас наибольший интерес, прежде всего потому, что их составил С.В. Бородаевский, который в свою очередь является активистом кредитного движения и имел адекватное представление о реальном положении дел. В этой работе С.В. Бородаевский попытался систематизировать накопленный опыт к тому времени, проследить опыт предшественников, дать свои собственные советы. С.В. Бородаевский подробно рассматривал крестьянский банк и при этом подчеркивал, что банку нужно заботится об упрочении и развитии мелкого землевладения». По его мнению, потребность в мелком кредите действительно была. «Деньги нужны… но только для производства в своем хозяйстве необходимых улучшений… но… и для каждого шага будничной жизни». Не обошел С.В. Бородаевский и правую сторону вопроса, и вопрос о государственном банке, о способах организации мелкого кредита. Бородаевский видел в кооперации ее культурное значение, которое состояло в сближении высшего и низшего класса деревни и в удовлетворении духовных потребностей.[16]
Перу Ф.А. Щербины принадлежит работа «Крестьянские бюджеты», в которой автор раскрывает понятие бюджеты и семья среднего достатка.
Достоинством работы является некоторое сопоставление потребностей русского крестьянства с английским фабричным. Автор рассматривает не только бюджетные расходы и доходы и выводит бюджетный баланс, который терпел дефицит.[17]
«Сборник по мелкому кредиту» С.В. Бородаевского уникален тем, что содержит Высочайшее утвержденное 7 июня 1904 г. «Положение об утверждении мелкого кредита».[18]
А.А Сорокин внес свой вклад в изучение Обществ Взаимного Кредита. Он рассмотрел образцовый устав этих обществ от мая 1882 г., который и ознаменовал их появление.[19]
В.Ю. Скалон представил очерк деятельности крестьянского банка за период с 1885 по 1891 гг.. В работе мы найдем богатые статистические данные, которые позволяют проанализировать и оценить деятельность Крестьянского банка. Автор делает вывод о неудовлетворительной деятельности банка, но все-таки были и позитивные стороны, например, удалось выявить слои сельского населения наиболее нуждающихся в помощи банка. На мой взгляд, деятельность банка нельзя оценивать однозначно.[20]
В целом новый этап изучения истории мелкого кредита только начинается. Поэтому в своей работе я ставлю проблему более детального рассмотрения дореволюционного опыта кредитного дела для того, чтобы перенести этот опыт на сегодняшний день и попытаться применить уже накопленный когда-то опыт.
Глава 1. Крестьянские бюджеты в российской деревне.
Прежде чем перейти к вопросу о крестьянском кредите необходимо уяснить потребность в этом кредите, а для этого нам нужно знать и представлять себе бюджет крестьянина, то есть его доход и расход из сравнения которых можно вывести бюджетный баланс.
Однако первоначально нужно разобраться, что такое бюджет. Впервые это понятие сложилось у англичан. Само слово «бюджет» древне-нормандское и означает «кожаный мешок». В старину лорд-канцлер казначейства, то есть министр финансов, являясь в начале нового года в парламент, приносил с собой мешок с деньгами и произносил речь. Эта речь и называлась Budget – от слова «кожаный мешок», заключавший в себе денежные государственные средства, а отсюда уже слово «бюджет» было перенесено и на годичный оборот государственных финансов – на бюджет в сегодняшнем смысле.[21]
Данные бюджетного исследования составлялись преимущественно путем опроса, и уже в этом следует видеть неточность, ибо не все крестьяне вели расходно-приходные книги вследствие малограмотности, а если и имелись такие книги, они могли составляться по памяти, то есть после совершения тех или иных сделок, по прошествии определенного количества времени, то есть опять-таки скрытая, неосознанная запись неправильных фактов, что под собой имела позитивные намерения. Возьмем другой случай, когда крестьянин не ведет таковую книгу и дает сведения по памяти, естественно, что все крестьянин запомнить не может и поэтому опять получается не слишком точная картина.
Обычно при составлении бюджетов принято выбирать так называемую типичную семью, в которой совмещались наиболее общие черты всех других семей, находящихся на сходных социально-экономических условиях.
Что входит в понятие «типичная семья»? По мнению Ф.А. Щербины, некоторые западно-европейские исследователи руководствовались в этом определении составом семьи, но в большинстве случаев понятие типичной семьи бралось произвольно. По версии Ф.А. Щербины типичная семья – это семья, состоящая из мужа, жены, четырех малолетних детей до 14 лет, то есть семья, состоящая из шести человек.[22]
При определении типичной семьи нельзя руководствоваться только одним составом семьи, а нужно учитывать наличие собственности.
К вышеупомянутому определению типичной семьи А. Васильчиков добавляет еще и собственность, а именно количество рабочего скота, не уточняя при этом сколько именно. Такая типичная семья, по мнению А. Васильчикова, большую часть года питается тем хлебом, который она сама вырастила: осенью и зимой живет привольно, даже несколько разгульно, справляет праздники, но в конце зимы, весной и летом перед уборкой новых хлебов очень часто терпит большие лишения.[23]
Определение типичной семьи зависит и от региона: типичная семья для одного региона может считаться нетипичной в другом.
Какими же условиями мы должны руководствоваться при составлении бюджета?
1. Семья должна быть типичной не только для данной местности, но и по возможности для других регионов. Определение типичных черт должно основываться на средних признаках из массовых данных;
2. При опросе нужно по возможности выбирать людей наиболее грамотных, то есть тех, кто имеет представление о собственном бюджете и дает по возможности близкие к действительности данные;
3. Необходимо учитывать точное установление бюджетного года. Обычно при составлении бюджета за год берут либо ближайший ко дню составления праздник, либо выдающееся из повседневной жизни событие, например день ярмарки. Важно чтобы составление бюджета совпало с концом хозяйственного года у крестьян, а это сбор хлеба. Но в некоторых случаях составители бюджетов при исследовании, к примеру, кустарных промыслов брали сведения не по целому году, а за определенный промежуток времени, например за месяц, неделю или сутки. И такие учеты могли быть только приблизительными. Нельзя считать правильными и статистические данные, по которым бюджетный год устанавливается для разных отраслей хозяйства по разным временам года. Например, для учета земледельческого производства - от урожая до урожая, для учета промыслов - от весны до весны.
4. Необходимо по возможности придерживаться конкретных действительно происходивших явлений, а не приблизительных и средних величин и дробить отдельные явления на возможно большее число составных элементов. Причем исследователь должен вносить не только то, что требуется по данной статье, а то, что в действительности происходило.[24]
Заканчивая рассуждения о позитивных и негативных сторонах опросной системы при составлении бюджетных исследований нельзя забывать, что недостатком этих бюджетов является односторонний характер, затрагивание ими только экономической стороны. Большинство исследователей делили хозяйства по материальному признаку, то есть по степени материального обеспечения - на хозяйства бедные, среднего достатка и богатые. Но здесь могла возникнуть проблема, что семья, считавшаяся бедной в одном регионе, может считаться богатой в другом.
У русского земледельческого населения бюджетный оборот состоит из личных нужд семьи плюс хозяйственные нужды той же семьи. Хозяйство крестьянина имеет очень выгодную для рабочего населения форму, при которой семья является и предпринимателем, и рабочей силой, то есть, удовлетворяет потребности собственного производства и с этой целью ведет хозяйство. Отсюда расходы семьи делятся на расходы на продовольствие семьи, то есть на личные потребности, и расходы на хозяйственные нужды. Расходы, связанные с платой повинностей, можно отнести как к личным, так и к хозяйственным. Эти сведения можно оформить в виде таблицы:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
