Сурово обошлись авторы энциклопедии и с богами (цикл статей «Боги и богини»). Читателя сразу предупредили, о том, что «Египтяне почитали сотни божеств, и порой бывает трудно разобраться, кто есть кто». Впрочем, из «сотни божеств» в статью попали только двенадцать, но и в них авторы не слишком хорошо разобрались. На самом деле, Анубис — это не «покровитель мумификации и бальзамировщиков»; прежде всего, это покровитель умерших. Медицине, согласно египетской мифологии, людей обучил не Тот, а Осирис. О богине Хатхор сообщается лишь дата постройки одного из ее храмов.
Материал энциклопедии не упорядочен. Статьи посвященные одной теме, могут находится в разных местах. Например, статью «Амулеты» можно встретить и в разделе «Магия и медицина», и в разделе «Боги и богини». Статья «Календарь» оказалась в разделе «Магия и медицина», причем в ней не сообщается, когда он появился и как был устроен. Не вполне понятно, какое отношение к разделу «Торговля» имеет статья «Мухобойка». Внутри статей также царит полный хаос. Так, в статье, оказавшейся в разделе «Магия и медицина», сообщается: «На стеле вырезана молитва Птаху. Уши вокруг текста должны помочь богу услышать ее». Вот и вся статья. О чем она? Какое она имеет отношение к медицине или магии? Неизвестно. Из статьи «Готовый к жертве» мы ничего не узнаем о жертвоприношениях. Есть только подпись к картинке: «этот теленок украшен гирляндой цветов - его ведут для принесения в жертву богам». Что за жертвы приносились, по какому случаю, для чего и как - опять же неизвестно. Почему в энциклопедию из всех существовавших в Египте ремесел попали только «Столяры и плотники»? В разделе «Плавание по Нилу» есть статья «Дау», в которой речь идет о прошлом столетии: «В XIX веке такие одномачтовые суда можно было часто встретить на Ниле». Но ведь перед нами энциклопедия «Древнего Египта»! В статье «Древнеегипетские пиры» просто перечисляется все то, что мы и сами могли бы увидеть на картинке, будь она почетче.
Так что же можно сказать об информативности, научности статей данного издания? Информативностью статьи, конечно, обладают: к примеру, русский школьник вряд ли узнает из учебника истории, что ели на обед древние египтяне – эта информация действительно интересна и оригинальна. А вот с научностью сложнее: в статьях встречается достаточно большое количество фактических ошибок и неточностей, что в энциклопедии просто недопустимо. А достоверных сведений касаемо истории, географии, государственного устройства Древнего Египта ребенок из энциклопедии точно не почерпнет – скорее, увидит фактические неточности, поскольку в российских школах данная тема изучается достаточно подробно.
Если говорить про доступность – одно из главных условий детских энциклопедических статей, то она, несомненно, преобладает над научностью фактического материала, даже чересчур. По сути, содержание статей превращает энциклопедию в подборку забавных историй, рисующих очень упрощенный, примитивный образ «Египта». События второго тысячелетия до нашей эры комментируются с позиции современного читателя, что превращает текст в некорректную модернизацию. Так, древние объекты сопоставляются с современными: размеры пирамид детям предлагают сравнить «…со статуей Свободы в Нью-Йорке (92 м) или с собором Святого Павла в Лондоне (110 м)». Какое отношение к Египту имеет следующая информация, тоже не совсем понятно: «Именно эта мумия послужила моделью для грима и костюма актера Бориса Карлова, сыгравшего главную роль в фильме ужасов «Мумия». Может, эти сведения и будут интересны, актуальны для ребенка, но вряд ли окажутся действительно ценными для понимания древнеегипетской цивилизации.
О том, какую правку обязан был провести редактор в области фактического материала статей данной энциклопедии, мы поговорим после того, как рассмотрим содержание статей издания «Китай».
Энциклопедия «Китай», как уже говорилось, построена по тому же принципу, что и энциклопедия «Древний Египет». Чтобы оценить характер представленной в ней информации, достаточно перечесть входящие в нее разделы (циклы статей): «Древнейшая империя», «Ранняя история Китая», «Учение Конфуция», «Военное искусство», «Первый император», «На службе империи», «Земля изобретателей», «Бумага и книгопечатание», «Религиозные учения», «Медицина и здоровье», «Три совершенства» (речь идет о каллигра-фии, поэзии и живописи), «Жизнь в деревне», «Великие водные пути», «За городскими стенами», «Дом и семья», «Еда и напитки», «Парадное платье», «Украшения», «Праздники и досуг», «Красота и гармония», «Сады и парки», «Искусства и ремесла», «Шелковый путь», «Великие морские путешествия», «Закат империи».
Первое противоречие, кроющееся в названии энциклопедии – «Китай» - заключается в том, что хронологические рамки в ней никак не очерчены. Читатель ожидает узнать что-нибудь и о древних китайцах, и о современном Китае. Однако о Китае XX века в энциклопедии просто не сказано ни слова. Попадаются кое-где картинки типа фотографии «банкноты достоинством в 1 доллар. 1906г.», иллюстрирующей интересное сообщение о том, что бумага появилась в I веке нашей эры, а бумажные деньги — в IX. Четырехтысячелетняя история Древнего Китая представлена десятком дат. Указаны только годы правления династий Шан, Чжоу и несколько других. Зато про средневековую мотыгу говорится много и художественно. Раздел «Жизнь в деревне» даже украшен иллюстрацией «Крестьяне мотыжат».
Характеристики исторических эпох в статьях энциклопедии не только не информативны, но порой просто комически бессмысленны. Уже на второй странице появляется характеристика целой эпохи (династии Шан — 1650-1027 годы до нашей эры.): «Население страны состояло главным образом из крестьян. Основным средством передвижения были колесницы». Читатель совершенно ничего не узнает из подобных определений. Это все равно, что сказать об Америке новейшего времени, что с 1776 года ее население состоит из фермеров, которые передвигаются на лошадях. Об эпохе «Воюющих царств», которая длилась с 481 по 221 годы до нашей эры сказано, что все это время «Конфуций и другие философы призывали к миру, но их призывы были услышаны гораздо позже». Не смотря на то, что составитель энциклопедии много внимания уделяет Конфуцию, кроме того, что он «философ», «мыслитель» и «презирал мирские радости», в статьях о нем так ничего и не сказано. Хотя его высказывания по тому или иному поводу присутствует почти на каждой странице. Иногда одно и то же высказывание цитируется несколько раз в разных в статьях энциклопедии. Вопреки логике, в разделе «Учение Конфуция» собственно учению посвящена только одна страница. Остальное место занимают статьи никак не связанные с Конфуцием: «Наследники ритуала», «Послание предкам», «Чжоуские колокола», «Фантастический зверь из могилы», «На страже вечного покоя».
Даже когда в статье энциклопедии дается более или менее достоверная информация, из-за отсутствия системных принципов подачи материала она выглядит комично. К примеру, в разделе «Земля изобретателей» сообщается, что китайцы изобрели «упряжь для тягловых животных», «шелк и тачки». Читателю не объясняется, была ли какая-то упряжь в других цивилизациях. Неужели в Древнем Египте упряжи не было? Также непонятно, какую роль сыграло изобретение тачки в мировой цивилизации.
В статьях допущено множество неточностей при определении важных культурных реалий. Так, в разделе «Религия» в статье «Пагода» последняя определяется как «башня», хотя на самом деле это храм (от инд. бхагават — священный), культовое место, хранилище реликвий.
При наличии множества факультативных сведений в энциклопедии вообще никак не определяются ключевые понятия китайской культуры: инь, ян, даос, даосизм, буддизм, конфуцианство. О «религиозной вере» сказано только, что она состояла «из трех учений» и что «хотя и были разногласия из-за религиозных принципов, за веру мало кого преследовали». Как видим, приводимая информация не вполне достоверна и невразумительна.
Никак не оговорены принципы отбора материала для энциклопедии. Это, естественно, приводит к бесконечному ряду досадных недоразумений. Что делает здесь, к примеру, статья «Марко Поло»? Все-таки Поло — не китаец, хоть и побывал в заморских странах.
Многие сведения в статьях энциклопедии противоречивы. В одном месте сказано, что «производство бумаги было усовершенствовано в 105 году нашей эры чиновником по имени Цай Лунь.», а в другом, что тот же Цай Лунь ту же бумагу в том же году «изобретает», а не «усовершенствует». Второй вариант здесь более точен, поскольку, как сообщает энциклопедия «Книговедение», «первое упоминание о бумаге относится к 12 году нашей эры, а уже в 76 году бумагу применяли для книг. Китаец Цай Лунь в 105 году обобщил имеющийся опыт и усовершенствовал способ производства бумаги»[11].
Добавим вместо заключения, что великая китайская культура началась с изобретения письменности чиновником Желтого императора прозорливым Цань Цзы, который имел четыре глаза [12]. Проникнув в глубинный смысл следов птиц и зверей, он перенес их на свитки. Таким образом он изобрел иероглифическую письменность. В первый раз «духи вопили в отчаянии, когда эта тайна открылась людям»[13]. Видимо, второй раз духи возопили в отчаянии, когда в 1996 году в русском переводе появилась энциклопедия «Китай».
Что же было необходимо сделать редактору в отношении фактического материала статей энциклопедий «Древний Египет» и «Китай» прежде, чем они были опубликованы? Прежде всего, необходимо было более четко обозначить хронологические границы повествования (это можно было сделать во вступительной статье к каждому изданию) и ни в коем случае не отклоняться от них в энциклопедических статьях. Нужно было устранить все фактические ошибки и неточности, так как в энциклопедическом издании они недопустимы – для этого редактору следовало проверить научность приводимых данных по специальной литературе (энциклопедиям, справочникам, научным изданиям, посвященным Древнему Египту и Китайской империи). Также редактор должен был устранить все некорректные определения тех или иных терминов и заменить их на корректные, но при этом доступные пониманию ребенка 8-13 лет. В статьях обеих энциклопедий практически отсутствуют этимологические справки, хронологические таблицы и географические карты. Редактору следовало привнести все эти элементы в текст статей для лучшего усвоения материала читателем, впрочем, как и ссылки, которые в энциклопедиях просто отсутствуют. Также нужно было убрать материалы, носящие случайный характер (к примеру, статью «Мухобойка» из раздела «Торговля» в энциклопедии «Древний Египет»), в случае необходимости – снять «неувязки» между статьями одного раздела (цикла). В целом, редактор должен был адаптировать оба издания для русского читателя: расширить информационность статей, привнеся в их содержание больше конкретных исторических фактов, - это повысило бы познавательную функцию энциклопедий. При этом, конечно, не следовало бы забывать о важной особенности энциклопедических статей – их краткости, лаконичности, хотя в общем в рассматриваемых энциклопедиях это условие соблюдается.
При всех недостатках фактического материала статей энциклопедий «Древний Египет» и «Китай», русский школьник сможет узнать (а к тому же и увидеть на иллюстрациях) множество интересных фактов о повседневной жизни, обычаях, вкусах людей данных цивилизаций - в общем, все то, чего он никогда не сможет узнать из учебника истории. Хотя, за счет такого подбора материала, большинство статей вышеуказанных энциклопедий носят скорее этнографический, а не исторический характер.
Язык статей обеих энциклопедий можно охарактеризовать как доступный для предназначенной читательской аудитории, стиль – как научно-популярный. Термины в текст статей вводятся постепенно, после некоторых общих рассуждений, чтобы юному читателю было легче его воспринять. За счет соединения научно-познавательного и образного начал в повествовании, статьи энциклопедий обладают достаточной занимательностью, чтобы читать их не выборочно, а последовательно, как научно-популярную книгу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
