Независимая журналистика в России: проблемы существования.
Средства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в обществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или косвенно оказывают влияние на жизни людей. Вопросы собственности на СМИ и контроля над ними также всегда в центре внимания тех, кого интересует эта область. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, тоже порождает множественные дискуссии. СМИ уже по определению находятся на виду, что делает их весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивает интересы многих. По словам известного в прошлом политобозревателя, а ныне писателя Виктора Гущина: «За журналистикой закрепились две общеизвестные характеристики. Во- первых, она вторая древнейшая профессия, во-вторых, ( четвертая ветвь демократической власти. Пожалуй, что и так, но только при условии: вторая древнейшая ( если первая сама власть; четвертая ( если она, как и три предыдущие, ( непременно сучковатая». Может быть, Гущин излишне образен, но, справедливости ради, стоит заметить, что, действительно, основные противоречия наших СМИ лежат не в сфере саморегулирования, экономики или общественных интересов, а в сфере взаимодействия с власть предержащими. А что касается «сучковатости» СМИ, то все, до чего у нас дотрагивается понятие «власть», немедленно обрастает проблемами. Вообще ситуация в СМИ в минувшем 1999 году совершенно отчетливо изменилась. Еще года два назад модно было говорить о четвертой власти – СМИ как о некоем пласте, над которым возвышались в виде таких же пластов три других ветви власти. Все они давили на СМИ. Сейчас конфигурация иная. Часть власти объединилась с частью прессы. Горизонтальная структура потеряна. Теперь СМИ и власть (особенно если речь идет о федеральных СМИ) – это скорее некая группа вертикально построенных структур. Теперь практически любой далекий от СМИ человек твердо знает, что журналиста, телерадиокомпанию, газету или журнал можно купить, а более близкий – за сколько, на какой полосе или в какое эфирное время. В погоне за сенсациями за кадром остается вопрос: какой ценой добыта информация? В борьбу между собой медиа-магнаты втягивают простых журналистов, зачастую прикрывая свободой слова свои корыстные личные интересы. Виллы и квартиры за рубежом, дорогие автомобили, счета в престижных мировых банках не только владельцев СМИ, но и целого ряда главных редакторов, ангажированных журналистов уже не удивляют общественность. А с другой стороны, массовые увольнения, низкая заработная плата, отсутствие коллективных договоров в редакциях, страховок, общепринятых контрактов у наемных журналистов, а часто и просто приказов о назначении на работу и трудовых книжек – распространенное явление. Экономическая удавка все туже затягивается на и без того тонкой шее СМИ. Редакции более двух тысяч региональных и областных изданий стали унитарными предприятиями, на их сотрудников распространяется теперь Закон о госслужащих. При этом профессия журналиста продолжает оставаться одной из самых опасных. «Мы рискуем потерять свободу слова, мы на грани того, что исчезнут последние, так называемые независимые (пусть экономически) средства массовой информации в регионах» – бьет тревогу Союз журналистов России. Все приведенное выше – некий обобщенный «крик журналистской души», то, что в разных формах, с разными интонациями звучит там, где собираются поговорить «за жизнь» представители российской многострадальной журналистской братии. Все они сегодня задают друг другу вопросы: «Что делать? Что менять? С чем и за что бороться?». Громче и чаще других звучат из их уст хорошо известные слова «независимость», «свобода». Но прежде чем говорить о свободной и независимой журналистике и условиях ее существования, нужно разграничить основные источники влияния на нее. Журналистика вырастает из трех реалий: экономической, правовой и корпоративной. Первая реалия. Когда журналист получает в месяц 500 рублей (такова зарплата в регионах), сложно говорить о качестве его работы. Заработок не может не влиять на качество. К этой же реалии относится жуликоватый рынок СМИ, мутный рынок рекламы. И именно для формирования инфраструктуры рынка необходимы и аудит тиражей, и координация в деятельности всей индустрии прессы. Вторая реалия. Правовая. Те условия, которые создает власть. До тех пор, пока не будет закона о телевидении и радиовещании Российской Федерации, журналисты и хозяева каналов будут беспредельно зависеть от власти, будут лавировать, принимая участие в формировании власти, чтобы либо удержать лицензию, либо получить и сохранить любимое дело. Детальный и скрупулезный анализ "Анатомия свободы слова" выявил 89 политических режимов, сложившихся в России. И каждый субъект федерации, каждый режим по-своему дозирует свободу слова. Третья реалия – корпоративная. Это и то, что именуется школой, и то, что является корпоративной честью. В нормальном обществе есть журналистика как обертка продукта, созданного другими. Но ее четко отделяют от настоящей журналистики, являющейся одной из сердцевин информационного общества, во многом определяющей общественное сознание. Что нам делать? Превращать мутный рынок в прозрачный. Укреплять законодательную базу, которая бы не позволяла политикам и чиновникам рулить прессой. Создавать условия, при которых для СМИ было бы выгодно быть добросовестными и честными. Формировать корпоративные принципы профессионализма и чести, чтобы потенциальный клеветник знал, что это опасно. А теперь – непосредственно к свободе слова и печати, условиям ее существования, реализации, ее плюсам и минусам и взглядам на нее с самых разных общественных позиций. Свобода журналиста как понятие, проблема появляется вместе с развитием средств массовой информации и активным включением их в политическую жизнь общества. Прежде чем говорить о свободе, необходимо осознать, что подразумевается под понятием «свобода». «Понимание свободы как ничем не ограниченной возможности говорить и писать, что угодно характерна для необразованного, примитивного и поверхностного представления», – писал Гегель. В настоящее время, в связи с отменой ряда ограничений, прежде всего цензуры, возможности свободного выбора для журналиста неизмеримо расширились. Потому свобода предстает перед пишущим не только как объективная возможность выбора, но и как субъективная способность правильно его произвести. В свою очередь эта свобода легко оборачивается произволом, если пишущий не имеет четких нравственных ориентиров, тем более что в условиях административно-командной системы трудно было наработать сколько-нибудь солидный опыт свободного и одновременно ответственного обращения со словом. А при нехватке такого опыта воздух свободы способен одурманить не одну горячую голову. Известно, что творческий труд вообще не может быть жестко регламентирован. Чем меньше в нем стандартных, повторяющихся моментов, тем большую роль в его регуляции играют гуманистические мотивы и моральные ценности. Эта зависимость усиливается по мере ускорения социально- экономического развития: быстрые перемены всегда несут в себе элемент новизны, а потому исключают автоматизм и требуют от личности самостоятельных решений. Принимать решения журналисту все чаще и чаще приходится самому, во- первых, из-за стремительных темпов перемен, которые в условиях газетной и тем более радио– и телевизионной оперативности практически не оставляют запаса времени для сторонних согласований. А главное, демократизация общественных отношений, наконец, уже упомянутая отмена цензуры снимают многие бюрократические рогатки на пути его свободного выбора. Свобода слова – понятие очень многогранное. Для журналистов свобода слова – это право иметь доступ ко всем событиям, источникам информации и писать так, как они сами того хотят. Для владельца СМИ – это право выпускать газету, которая ему нужна для достижения его целей. Для читателя – свобода слова в получении полной объективной информации и возможность высказать свою точку зрения в средствах массовой информации. Есть свои права и у власти. Иначе как ей быть властью? Как же сделать так, чтобы не нарушить все эти права? Наверное, через такие законы, которые не ущемляют слов всех и каждого. Иными словами, никто не может владеть свободой слова таким образом, что при этом ущемляются права граждан. Это сказано и в Международной «Декларации о средствах массовой информации и правах человека». Такое понимание свободы слова неизбежно приводит к серьезной проблеме – к ответственности журналистов за сказанное слово, за использование СМИ во вред человеку, обществу, государству. Эта проблема существует и волнует общество. Сегодня пресса утратила свои пропагандистские функции. Она стала свободной: и в политическом, и в идеологическом, и в финансовом смыслах. Что же такое демократическая пресса? В очень обобщенном виде – это достижение равенства прав для выражения официальных и сугубо индивидуальных точек зрения, это поток оперативных сообщений о деятельности разных ветвей власти, в том числе и «четвертой», то есть самой прессы. Наконец, пресса – это живой нерв, связывающий государство и общество, канал беспрерывной двусторонней связи. Конечно, процесс демократизации СМИ протекает сложно, неоднозначно. Говоря о расширении границ независимости прессы и электронных средств информации, мы не должны забывать о необходимости гармонизировать права и обязанности журналистов. Необходимо рассматривать вопросы свободы слова в контексте общественной целесообразности, с учетом государственных интересов и национального блага. Свобода слова должна быть подкреплена законодательно и практически. Диалог власти и прессы обязан быть конструктивным и, несмотря на их естественное противостояние, способствовать развитию страны. Свободу слова нельзя спустить сверху. Но прекратить массовые нарушения Закона о СМИ и самой Конституции власть может и обязана. Реакция Президента на такие нарушения – один из ключевых моментов во всей системе мер противодействия произволу. От Президента будет зависеть свобода слова в России. Потому что у свободы слова три компонента и соавтора, и власть – один из них (два других – это сами СМИ и общество). Конечно, изъяны в свободе массовой информации связаны с изъянами во всех трех компонентах, но на уровне власти они имеют наиболее губительные последствия. В России за десять лет демократического развития не сложилось политических сил, заинтересованных в свободе печати. Партии рассматривают средства массовой информации исключительно как элемент сохранения и приумножения своего влияния. Отсюда и отсутствие у нас подлинной концепции государственных СМИ. Что же касается негосударственных СМИ и их свободной деятельности, то, мне кажется, многие журналисты и редакторы поддержали бы точку зрения Владислава Старкова, главного редактора газеты «Аргументы и факты». Оговорюсь, поддержали бы теоретически, потому что речь идет о далеко не безопасной работе СМИ. Но речь пока не об этом. Владислав Старков: «Пресса обязана заниматься грязной политикой, теневой экономикой, коррупцией и все это грязное белье выносить на всеобщее обозрение, стараться отмыть добела. Надеюсь, СМИ как раз и возьмутся за большую общегосударственную стирку. Не правы те, кто пытается прессу зажать, снова превратить «стиральную машину» в ржавую посудину, которую можно выбросить за ненадобностью. Если это случится, государство само заржавеет». Ответом редактору одной из немногих независимых российских газет может послужить высказывание Президента России Владимира Путина: «Мы не допустим ограничения свободы слова. Свободные СМИ – это главная гарантия развития демократии. Без гражданских свобод и свободы прессы невозможно создание в России либеральной рыночной экономики». «Можно ли представить себе механизм ограничения свободы слова? Свобода слова – это одна из составляющих свободы личности, свободы человека в целом. За годы, прошедшие с начала демократических преобразований общества, мы стали другими. Попробуйте отобрать у нас ощущение внутренней свободы! Ничего не выйдет. Никто не отдаст его просто так. Если начнется ограничение в правах, ограничение свободы слова, каждый начнет свое собственное противостояние власти...» – вторит нашему президенту Минтимер Шаймиев, президент Татарстана. Кстати о противостоянии. Оппозиция власти – единственно честная позиция настоящей журналистики – именно об этом предпочитают сразу заявить редакторы и журналисты, которых спрашивают о независимости журналистики. В демократическом обществе оппозиция должна существовать и иметь право на выражение своей точки зрения, на критику властей и проводимых ими акций, ведь без критики не может быть никакого прогресса. Однако, к сожалению, инструмент плюрализма в руках редакторов и журналистов некоторых изданий служит не укреплению демократических институтов, а подчас прямо противоположным целям.
Страницы: 1, 2
