Законодательством предусмотрено право на ответ. Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. В отношении "права на ответ" применяется процедура, описанная выше.
Для возникновения права на опровержение необходимо наличие двух условий: во-первых, сведения должны быть порочащими, а во-вторых, сведения должны не соответствовать действительности. Для возникновения права на ответ достаточно только, чтобы сведения не соответствовали действительности.
Вторым способом был назван судебный порядок защиты. Этот способ защиты может быть использован при совокупности трех признаков:
Во-первых, сведения должны быть порочащими. Под этим понимаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.
Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио- и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В-третьих, сведения должны не соответствовать действительности.
Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если подобные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее подобные сведения невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения.
Интересен, пример из судебной практики по иску ЗАО "Тройка сталь" к ООО "Мегасофт" по поводу информации, размещенной на форуме сайта metaltorg.ru в теме "Черный список". Истец посчитал сообщения одного из посетителей в этой теме форума недостоверными и порочащими деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска. Решение было обжаловано, и на этот раз суд согласился с доводами истца. Суд обязал ответчика опубликовать на сайте опровержение порочащей информации и выплатить компенсацию. Если бы решение не было вынесено в пользу истца, то это создало бы возможность владельцам форумов анонимно размещать недостоверную и порочащую информацию, ссылаясь на то, что информация исходит от одного из посетителей форума, личность которого установить невозможно. С другой стороны, такое решение суда может способствовать тому, что сами компании, пытаясь "заработать" на владельце форума, анонимно будут размещать недостоверную и порочащую самих себя информацию. Тем не менее предпочтительнее именно второй вариант, так как владелец форума незамедлительно может отреагировать и удалить потенциально опасную информацию.
Также можно выделить уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Уголовный кодекс предусматривает несколько составов таких преступлений.
Во-первых, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.
Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.
Во-вторых, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Особенность этих дел в том, что они возбуждаются по жалобе самого потерпевшего. Ответственность за клевету предусмотрена в ст. 129 УК РФ, а за оскорбление - в ст. 130 УК РФ.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку человека, унижающую его честь и достоинство.
Говоря о границе между клеветой и оскорблением, необходимо отметить, что если лицо, распространяющее ложные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности не за клевету, а за оскорбление.
Помимо "классических" форм публичного распространения оскорблений и клеветы, современные технологии дали новые - посредством размещения информации в сети Интернет на сайтах и их форумах. Если вопрос с сайтом, его владельцем более-менее понятен, то кого призывать к ответу в случае анонимного высказывания на форуме сайта, неочевидно.
2 Социологическое исследование эффективности СМИ по защите прав личности
2.1 Организация и проведение исследования
Основной проблемой в данном исследовании являлось определение отношения населения жителей Брянска и Брянской области к защите прав личности в средствах массовой информации.
Целью данного исследования является выявление отношения населения к проблемам защиты прав личности в средствах массовой информации.
Предметом исследования являются средства массовой информации. Объектом исследования явились люди в возрасте от 16 тел.
В ходе исследования была выдвинута гипотеза о том, что в настоящие время права личности плохо защищены и нуждаются в освещении в средствах массовой информации.
Генеральную совокупность составляют жители города Брянска и Брянской области. Выборка составила 100 человек из них: 12 парней в возрасте от 16 до 20 лет, 23 мужчины в возрасте 21-30 лет, 5 мужчин в возрасте 31-40лет, 6 мужчин в возрасте от 41 до 50 лет, 4 мужчины старше 50 лет; 27 девушек в возрасте от 16 до 20 лет, 10 девушек в возрасте 21-30лет, 5 женщин в возрасте 31-40лет, 4 женщины в возрасте от 41 до 50 лет и 4 женщины старше 50 лет. Из них имеют среднее образование 40 человек, среднее профессиональное 9 человек, неоконченное высшее 29 человек, высшее – 20 человек, кандидат наук – 1, доктор наук – 1.
Анкета состоит из 8 вопросов и социально - демографического блока. Все вопросы закрытого типа, т.е. требовалось только выделить наиболее полно отражающий мнение респондента вариант ответа.
Респондентам была предложена анкета с вопросами по теме исследования.
Целью первого вопроса «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» являлось выявление отношения населения к освещению в средствах массовой информации вопросов, касающихся защиты прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: положительно; отрицательно; считаю что в этом нет необходимости; никогда об этом не задумывался
Целью второго вопроса «Считаете ли Вы что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?» являлось выявление мнения населения по поводу освещения крупных забастовок в СМИ. Считают ли респонденты важным освещение таких мероприятий значимыми в отстаивании прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это привлечет внимание общественности; нет, так как это не имеет значения; не знаю.
Целью третьего вопроса: «Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или еще каких-либо мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей?» было уточнение необходимости освещения забастовок как одним из эффективным методов борьбы за права личности. Варианты ответов: постоянно после выхода таких сообщений; часто, но не постоянно; иногда; редко; совсем не обсуждаю.
Целью четвертого вопроса «На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?» явилось установление мнения населения по поводу освещения в СМИ Конституционных прав личности. На данный вопрос были предложены ответы: в этом нет необходимости; да, следует; не знаю.
Целью пятого вопроса «Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?» явилось выявление общественного мнения по поводу степени защиты прав личности. Были предложены варианты ответов: полностью защищены; почти полностью защищены; плохо защищены; практически не защищены
Целью шестого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни политических деятелей. Были предложены варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.
Целью седьмого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни актеров и эстрадных деятелей. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; да, так как это своеобразный пиар ход этого человека; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.
Целью восьмого вопроса «Как Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?» является выявление реакции респондентов на публикацию личной информации о себе в СМИ. Были предложены следующие варианты ответов: подал(а) бы в суд; оставил(а) без внимания; потребовал(а) бы опровержение всех данных; подал(а) в суд и потребовал(а) опровержения информации.
2.2 Результаты исследования эффективности СМИ в защите прав личности
После проведения анкетирования были получены следующие результаты.
На первый вопрос: «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» 80% опрошенных ответили, что положительно из них так ответили все мужчины старше 40 лет. 3% опрошенных отметили, что отрицательно относятся к освещению таких вопросов. 1% респондентов считают, что в нет необходимости освещать права личности в средствах массовой информации. 16% опрошенных ответили, что никогда об этом не задумывались. Из них 87,5% в возрасте до 30 лет.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
