1.4 Аналитическая журналистика как формат
Разделение труда по линии – «информационные ежедневники – аналитические еженедельники – интеллектуальные ежемесячники»[3] не складывается. В наилучшем положении – аналитические еженедельники, среди которых выделяется «Эксперт», оказавшийся фактически лидером аналитической журналистики в значительной мере благодаря упорному нежеланию популяризироваться. Аналитическая журналистика может отчасти присутствовать даже в бульварных изданиях. Но главное место ее пребывания – это все-таки качественное издание, не важно, в Интернете или на бумаге. Издания с меньшим ритмом, естественно, содержат в себе больше аналитики. Ежедневные выпуски телевизионных новостей тоже могут содержать элементы аналитики, хотя и в меньшей степени, чем еженедельные информационно-аналитические программы, которые априори призваны анализировать события, а не просто пересказывать их.
С ежемесячниками ситуация обстоит хуже. Прежняя волна, связанная с литературным наследием, славистикой и т.п., уже явно сошла, а второго дыхания к ежемесячникам не пришло. Поэтому налицо полное отсутствие новых идей или же финансов, способных поддержать новые идеи. «Интеллектуальные ежемесячники» являются в большей степени экспертно-академическими, чем аналитическими, кроме того, практически все они варятся в собственном соку, не имея практически никакого влияния на внешнюю аудиторию, тем более — на власть. Попытки развить эту инфраструктуру не прекращаются, поэтому процесс идет. Но здесь многое будет зависеть от динамики общественной среды. Если от популизма удастся придти к внятному политическому ландшафту, то будут и издания, которые поддержат ту или иную мировоззренческую линию.
ГЛАВА II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В РОССИИ
2.1 Аналитики в российских СМИ
Одной из наиболее примечательных черт отечественных СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций.
В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным — она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой. Особенно заметные изменения произошли в ней в последние годы: некоторые известные жанры «модифицировались», а, кроме того, появились новые устойчивые типы аналитических публикаций.
В начале 80-х гг. происходило заметное движение репортажа к аналитике. То есть, конечно, оставался и классический, информационно-событийный и познавательный репортаж. Но еще в 30-е гг. к нему прибавилась межжанровая форма – знаменитые репортажи А. Кольцова («Три дня в такси», «Семь дней в классе»)[4], похожие одновременно и на очерки, и на статьи. А через полвека трудами Г.Бочарова, Ю.Роста, В. Черткова и других выделился уже особый вид репортажа — аналитический.
В начале 90-х гг. наблюдался бурный всплеск классического познавательного репортажа, аналитический же — краса и гордость крупнейших газет — как будто исчез. Точнее — перешел (уже и внешне) в расследование — корреспонденцию, расследование — статью. Почему это произошло? Время резко ускорило свой ход, события понеслись стремительно, не оставляя возможности глубоко обдумывать их. Открылись предметы, которые раньше не полагалось замечать, и репортеры кинулись в темные углы бытия — устраивать для читателя экскурсии по притонам наркоманов, салонам хиромантов, рынкам живого товара, подвалам моргов. Да и самому читателю, уставшему от проблем, интереснее стало смотреть со стороны, нежели участвовать в охоте за мыслью.
В 1992 году начался бурный рост вещательных организаций на территории России. Аналитическая публицистика вышла на качественно новый уровень развития. Появляются новые информационно-аналитические программы.
В январе 1992 года на канале «Останкино» появляется информационно-аналитический еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым, который впоследствии стал транслироваться на канале НТВ. В апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно-аналитические программы — «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ — очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко[5].
Таким образом, впервые в практике нашего телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным.
Новый этап в развитии государства и средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. Теперь СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному – у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало»[6].
Независимая аналитическая журналистика — отсутствующее звено демократического процесса.
2.2 Аналитическая журналистика как политический фактор
По мнению А.Храмчихина, «политическая аналитическая журналистика естественным образом исчезла вместе с демократическим процессом»[7]. Нужно отметить, что под аналитическими материалами не имеются в виду материалы заказного или пропагандистского характера, замаскированные под аналитику, и уж тем более «слухи о сплетнях», которые заменяют аналитику в настоящее время.
Подтверждением факта ликвидации аналитической журналистики является нарастающее стремление владельцев ежедневных и еженедельных изданий к их максимальной деполитизации даже в чисто информационном плане, не говоря уже о характере аналитики. Объясняя эту установку деполитизацией общества, мы, очевидно, путаем причину и следствие. Агитпроп в его путинском варианте активно работает на оглупление населения, что и выражается не в последнюю очередь словом «деполитизация». Население деполитизируют насильно и целенаправленно. Соответственно, нет и запроса на аналитику со стороны общества. Власть же, единственной целью которой сегодня является самосохранение, ни в какой аналитике, особенно публичной, не заинтересована в принципе.
Аналитическая журналистика по определению связана с политикой. Хотя сегодня прямого, непосредственного влияния, подобного влиянию киселевских «Итогов»[8], она не имеет. «Итоги» были верхом телевизионной аналитической журналистики и отдельными своими сюжетами оказывали некоторое влияние на политику. Сейчас таких программ уже нет. Есть единичные передачи на ТВ, формирующие проблемное поле и уже этим воздействующие на власть предержащих (например, «Однако» Михаила Леонтьева, которое смотрят в высших кругах власти).
Можно также отметить, что в России публичная «аналитика» пока продолжает выполнять в основном манипулятивную функцию. Нарочито усложненный язык популярной экономической аналитики образца 1990-х годов с демонстративным пренебрежением к массовому читателю (хотя им же и востребованный) был призван показать, что простым людям с их обыденными представлениями и повседневными интересами в тонкостях современного общества не разобраться. С конца 1990-х, с расширением информационного пространства благодаря Интернету, ситуация стала постепенно меняться к лучшему — в сети возникло несколько качественных аналитических проектов.
2.3 Аналитическая журналистика как профессиональная область
Критерии профессионализма — рефлексивность (способность не догматически, а рассудительно отстаивать свою позицию); доверие и уважение к читателю; компетентность; и внешняя, по крайней мере, непредвзятость. По мнению Б. Межуева[9], лидерами в этом плане можно считать «Политию» (РОПЦ), всю аналитическую продукцию Европейского университета (Г. Голосов, В. Гельман и др.), политический отдел «Эксперта», информационный сайт политических комментариев «Политком.ру».
М. Шевченко[10] говорит о том, что в России с аналитической журналистикой дело обстоит трудно, однако перспективы в этой области есть: «Аналитические журналисты есть, но их очень мало». Например, Виталий Третьяков; в издательском доме «Коммерсант» прекрасные журналисты, журналисты в «Известиях». Возник и целый ряд новых имен, «Русский курьер», например. Это очень хорошо – в аналитической журналистике очень важна интеллектуальная конкуренция. В конечном счете, она позволяет надеяться, что пиар-средств на всех не хватит, и журналисты просто будут вынуждены писать то, что они думают»[11].
А. Кобяков: «Контролировать критерии профессионализма вряд ли возможно, потому что они достаточно общеочевидны. Можно кого-то любить или не любить, но профессионализм всегда будет виден. Пример аналитического журналиста – Алексей Пушков: яркий, ответственно относящийся к собственному слову. Максим Соколов давно уже работает в этом жанре, Михаил Леонтьев, который, впрочем, более конъюнктурен, Татьяна Гурова из «Эксперта»[12]. Были попытки компаний выйти на уровень некоего аналитического стандарта. Давно в этом качестве выступает «Независимая газета». Сам Третьяков всегда поддерживал такой статус издания. «Эксперт» прошел свой пик в 1997-1998 годах. Многие ранее хорошие издания стали «испиариваться». Сейчас много интересного появляется в Интернете.
2.4 Аналитическая журналистика как рынок и среда
Аналитическая журналистика с экономической точки зрения – это вопрос менеджмента. У яркой личности должен быть талант себя продать. Рекламодатель ограничивает свободу редактора и журналиста. К аналитической журналистике это относится вдвойне. Хорошим примером в этом плане является журнал «Economist» — большой тираж сочетается здесь с серьезными экспертными заключениями. Это международный уровень.
Однако в России политический спрос на аналитическую журналистику очень узок. По сравнению с западным миром, где люди социально активны, Россия — это разреженное пространство. В настоящий момент читателей политической прессы в России — примерно 10-15 тысяч. Потребитель продукта — образованный читатель, бизнес-элита и политическая элита. Заказчик — как правило, бизнес-структуры, а не политические структуры в первую очередь, чем, возможно, и объясняется односторонне экономизированная направленность аналитической журналистики и ее сравнительное равнодушие к интеллектуальной сфере.
Обзоры идейных ориентаций в российском обществе, время от времени появляющиеся, страдают полной неаналитичностью. Позиции, представленные в анализе, зачастую просто фантастичны, тогда как действительно существующие точки зрения имеют вполне рациональное обоснование, иногда прекрасно развернутое. Наши интеллектуалы, как правило, просто игнорируют аргументацию своих оппонентов — в первую очередь это относится к редким попыткам либералов изложить совокупность идей их противников. Негативную роль играет и почти всеобщая увлеченность конспирологическим типом мышления — всем кажется, что публично произносимые слова не имеют ровно никакого значения. Они скрывают тайные планы и тайные замыслы. Как сказал один уважаемый журналист, политология — это наука о том, кто платит деньги. Разумеется, при учете только одного — материального — фактора и аналитическая журналистика оказывается сосредоточенной вокруг единственного вопроса: кто оплатил ту или иную публикацию. То, что жизнь идей имеет некоторую автономию от материального фактора, во внимание не принимается, поэтому значительные сегменты жизни общества просто ускользают от наблюдателей.
Страницы: 1, 2, 3, 4
