Половые роли и психологические различия
Анализ процесса половой дифференциации вплотную подводит нас к проблеме психологических различий между полами. Здесь возникает сразу, три круга вопросов: 1) Какие психологические различия между полами установлены строго научно, в отличие от ходячих мнений и стереотипов массового сознания? 2) Какова степень этих различий, на-сколько жестко разграничиваются мужские и женские качества? 3) Ка-кова природа этих различий, являются ли они универсально - биологисческими или отражают исторически преходящие формы полового раз-деления труда?
Наличие существенных психологических различий между мужчина-ми и женщинами само по себе ни у кого не вызывает сомнений. Однако эмпирические данные на этот счет, несмотря на огромное число иссле-дований, недостаточны и часто противоречивы.
Э. Маккоби и К. Джеклин [17] критически проанализировали и обобщили большинство американских и западноевропейских исследо-ваний о половых особенностях восприятия, обучаемости, памяти, интел-лекта, когнитивного стиля, мотивации, самосознания, темперамента, уровня активности и эмоциональности, общительности, домииантности и т. д., опубликованных до 1973 г. Достоверно установленных фактов оказалось даже меньше, чем принято было думать. По мнению Маккоби и Джеклин, твердо установлено, что девочки превосходят мальчиков в вербальных способностях; мальчики сильнее девочек в визуально-про-странственных способностях; у мальчиков выше математические спо-собности; мужчины более агрессивны.
Напротив, мнения, что девочки «социальное» и более внушаемы, чем мальчики; у девочек ниже уровень самоуважения; девочки лучше справляются с простыми, рутинными задачами, тогда как мальчики -- с более сложными познавательными процессами, овладение которыми предполагает преодоление ранее усвоенных реакций, мужской когнитив-ный стиль более «аналитичен», чем женский; на девочек больше влия-ет наследственность, а на мальчиков -- среда; у девочек слабо развита потребность в достижении; у девочек больше развито слуховое, а у мальчиков -- зрительное восприятие,-- кажутся необоснованными.
Наконец, широкий круг вопросов остается открытым, так как дан-ных мало или они противоречивы. Это касается: тактильной чувстви-тельности; страха и тревожности; общего уровня активности; соревно-вательности; доминантности; послушности и заботливости.
Возможно, что скептические выводы Маккоби и Джеклин отчасти обусловлены их чрезмерной методологической придирчивостью. Кроме того, то, что психология не подтвердила валидности того или иного суждения, еще не доказывает его ложности. Половые различия охва-тывают очень широкий круг свойств и отношений. Здесь есть опреде-ленные транскультурные, даже межвидовые филогенетические констан-ты. Такова, например, большая агрессивность мужчин и ассоциация маскулинной копулятивной позы с доминантной, а фемининной -- с под-чиненной позицией.
Межкультурной валидностью, повидимому, обладает различение мужского стиля жизни как более предметного и инструментального от более эмоционально-экспрессивного женского стиля; это связано с осо-быми функциями женщины-матери и так или иначе преломляется в на-правленности интересов и деятельности, соотношении семейных и вне семейных ролей и т. д. и т. п. Но эти, так сказать, эволюционные уни-версалии существуют не сами до себе, а в исторически конкретной си-стеме общественных отношений.
Если рассматривать этот вопрос исторически, нельзя не заметить, что традиционная система дифференциации половых ролей и связан-ных с ними стереотипов маскулинности -- фемининности отличалась сле-дующими характерными чертами: 1) мужские и женские виды дея-тельности и личные качества различались очень резко и казались полярными; 2) эти различия освящались религией или ссылками на при-роду и представлялись ненарушимыми; 3) мужские и женские функ-ции были не просто взаимодополнительными, но и иерархическими -- женщине отводилась зависимая, подчиненная роль, так что даже иде-альный образ женщины конструировался с точки зрения мужских ин-тересов.
Идеалы маскулинности и фемининности сегодня, как никогда, про-тиворечивы. Во-первых, традиционные черты в них переплетаются с современными. Во-вторых, они значительно полнее, чем раньше, учи-тывают многообразие индивидуальных вариаций. В-третьих, и это осо-бенно важно, они отражают не только мужскую, но и женскую точку зрения. Согласно идеалу свечной женственности» буржуазной морали XIX в., женщина должна быть нежной, красивой, мягкой, ласковой, но в то же время пассивной и зависимой, позволяя мужчине чувствовать себя по отношению к ней сильным и энергичным. Эти качества и се-годня высоко ценятся, составляя ядро мужского понимания женствен-ности. Но в женском самосознании появились также новые черты: что-бы быть с мужчиной на равных, женщина должна быть умной, энер-гичной, предприимчивой, т. е. обладать некоторыми свойствами, кото-рые раньше составляли монополию мужчин (только в принципе).
Неоднозначен и образ мужчины. Раньше ему предписывалось быть сильным, смелым, агрессивным, выносливым, энергичным, но не осо-бенно чувствительным (другое дело -- проявление «сильных» чувств, вроде гнева). Эти качества и сегодня очень важны. Для мальчика-под-ростка важнейшие показатели маскулинности -- высокий рост и физи-ческая сила; позже на первый план выступает сила воли, а затем -- ин-теллект, обеспечивающий успех в жизни. В подростковом и юношеском возрасте соответствующие нормативные представления особенно жест-ки и стереотипны; желая утвердиться в своей мужской роли, мальчик всячески подчеркивает свое отличие от женщин, стараясь преодолеть все, что может быть воспринято как проявление женственности. У взрос-лых эта поляризация ослабевает. Мужчина начинает ценить в себе и других такие тонкие качества, как терпимость, способность понять другого, эмоциональную отзывчивость, которые раньше казались ему признаками слабости. Но эти качества весьма трудно совместить с не-сдержанностью и грубостью. Иначе говоря, нормативные наборы со-циально-положительных черт мужчины и женщины перестают казаться полярными, взаимоисключающими и открывается возможность самых разнообразных индивидуальных их сочетаний. Человек, привыкший ори-ентироваться на однозначную, жесткую норму, этих условиях чувст-вует себя неуютно. Отсюда -- переориентация теоретической психологии. Первона-чально понятия маскулинности и фемининности конструировались стро-го дихотомически, альтернативно, а всякое отступление от норматива воспринималось как патология или шаг в направлении к ней (ученая женщина--«синий чулок» и т. п.). Затем жесткий нормативизм усту-пил место идее континуума маскулинно - фемининных свойств. На основе этой идеи западные психологи в 1930--1970-х гг. сконструировали не-сколько специальных шкал для измерения маскулинности -- фемининно-сти умственных способностей, эмоций, интересов и т. д. (тест Термана-- Майлз, шкала М--Ф ММРI, шкала маскулинности Гилфорда и др.). Эти шкалы предполагают, что индивиды могут в пределах какой-то нор-мы различаться по степени М и Ф. Однако свойства М -- Ф представля-лись при этом альтернативными, взаимоисключающими: высокая М должна коррелировать с низкой Ф, и обратно, причем для мужчины нормативна, желательна высокая М, а для женщины -- Ф. Вскоре, од-нако, выяснилось, что далеко не все психические качества поляризуют-ся на «мужские» и «женские». Кроме того, разные шкалы (интеллекта, эмоций, интересов и т. д.) в принципе не совпадают друг с другом -- индивид, имеющий высокую М по одним показателям, может быть весь-ма фемининным в других отношениях. Например, соревновательные виды спорта издавна считались мужскими. Женщины-спортсменки обычно обнаруживали низкие показатели по традиционным измерени-ям фемининности, и ученые были склонны считать их характер скорее маскулинным. В ряде случаев это подкреплялось эндокринологически. Однако недавнее исследование группы канадских теннисисток и гандболисток и сравнение их со спортсменами - мужчинами выявило лож-ность этого представления. Оказалось, что эти девушки прекрасно со-четают целый ряд маскулинных качеств (соревновательность, упорство, бескомпромиссность и т. п.) с высоким уровнем фемининности [24].
Новые, более совершенные тесты рассматривают маскулинность и феминность уже не как альтернативы, а как независимые, автономные измерения. Сравне-ние показателей одного и того же индивида по шкалам Миф позво-ляет вычислить степень его психологической андрогинии; андрогинными считаются индивиды, обладающие одновременно фемининными и маскулинными чертами, что позволяет им менее жестко придерживать-ся полоролевых норм, свободнее переходить от традиционно женских занятий к мужским и т. д. При этом выяснилось, что максимальное со-ответствие установок и реакций полоролевому стереотипу, т. е. высо-кая М у мужчин и высокая Ф у женщин, отнюдь не является гарантией психического благополучия. Высокая Ф у женщин часто коррелирует с повышенной тревожностью и пониженным самоуважением [17]; эти черты тоже входят в набор фемининности. Высоко маскулинные маль-чики-подростки чувствовали большую уверенность в себе и удовлетво-ренность своим положением среди сверстников, но после 30 лет эти мужчины оказались более тревожными, менее уверенными в себе и ме-нее способными к лидерству. Высоко фемининные женщины и высоко маскулинные мужчины хуже справляются с деятельностью, не совпадающей с традиционными нормами полоролевой дифференциации. Дети, поведение которых строже всего соответствует требовани-ям их половой роли, часто отличаются более низким интеллектом и меньшими творческими способностями. Напротив, индивиды, относи-тельно свободные от жесткой половой типизации, обладают более бо-гатым поведенческим репертуаром и психологически более благополуч-ны [14], [15], [16].
Эти данные, конечно, не следует абсолютизировать. Не говоря уже о неудачности понятия андрогинии, невольно ассоциирующегося с сексопатологией или отсутствием всякой половой дифференциации, самиполовой дифференциации, сами шкалы М/Ф неоднозначны. Одни исследователи измеряют интересы, дру-гие--эмоциональные реакции, третьи--отношение к тем или иным ас-пектам мужских или женских социальных ролей. Проблематичны и их критерии [11], [15], [27]. Любые шкалы М и ф соотносятся, с одной стороны, с индивидуальными свойствами, а с другой -- с социальными определениями пола и полоролевыми предписаниями, принятыми в определенной социальной среде. Но это -- совершенно разные явления. Между тем расхождения в определении набора маскулинных и феминнинных черт или в степени их желательности (нормативности) в зна-чительной мере предопределяют экспериментальные результаты. Похо-же на то, что и тест БЕМ, и «Вопросник личностных свойств» Спенса и Хельмрайха удовлетворительно измеряют и предсказывают такие ас-пекты маскулинности и фемининности, как инструментальность и экс-прессивность, но неясно, как они сочетаются с другими чертами маску-линного и фемининного поведения [12]. Серьезные споры возникают и при интерпретации данных. Ригидность полоролевых установок и по-ведения может быть как индивидуально-типологическим свойством (в этом случае она будет коррелировать с общей ригидностью уста-новок и поведения), так и функцией системы полоролевых предписаний, жесткость которых варьирует в зависимости от ситуации и вида дея-тельности. Как считают Спенс и Хельмрайх, поиск глобальных измере-ний маскулинности и фемининности или полоролевой идентичности -- задача явно иллюзорная. «Классы психологических свойств и поведен-ческих структур, различающих мужчин и женщин в данное время и в данной культуре, не только множественны, но и могут иметь разные корни и относительно независимо варьировать у разных индивидов» [27; 1045].
Методологические трудности не уменьшают актуальности изучения психологии половых различий, но они подчеркивают, что такое изуче-ние обязательно должно быть междисциплинарным, учитывая и дина-мику социальных половых ролей, и этнокультурные особенности испы-туемых. [25]. Происходящая в нашем обществе ломка традиционной системы по-ловых ролей и стереотипов серьезно влияет на психику и поведение мужчин и женщин. Жесткая нормативность и поляризация деятельно-сти и установок постепенно уступает место принципу индивидуальной вариабельности, которая зависит от половой принадлежности индиви-да, но отнюдь не сводится к ней. В условиях, когда мужчины и жен-щины взаимодействуют друг с другом в небывало широком спектре социальных ролей, которые не организованы иерархически и принци-пиально сменяемы, такая психологическая гибкость, безусловно, явля-ется более адаптивной, нежели жесткая приверженность традиционным полодиморфическим стандартам. Однако здесь очень много спорного, проблематичного, неясного. Обращение психологов к этой тематике имело бы большое практическое значение не только для создаваемой в России службы семьи, но и для всего дела коммунистического воспи-тания молодежи.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
