Помимо рассмотренных выше макротенденций, действующих в сторону снижения потенциальной экономической динамики, существуют также целый ряд значимых барьеров и ограничений, без преодоления которых невозможно конструктивное решение стоящих перед обществом проблем. К их числу относятся: 1) отсутствие эффективной системы перелива капитала, не позволяющее в условиях избытка финансовых ресурсов профинансировать развитие обрабатывающей промышленности; 2) низкая заработная плата в производственной сфере экономики, препятствующая росту эффективности производства и распространению инноваций; 3) общее технологическое отставание российской экономики, не позволяющее обеспечивать должную конкурентоспособность продукции и услуг. Прогнозно-аналити-ческие исследования, в том числе и «Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг.», показывают, что совокупное понижательное воздействие макроструктурных факторов, определяющих трендовую динамику со сторон конечного спроса, достаточно значимо и оценивается нами на долгосрочную перспективу в 1,5-2,3 процентных пункта снижения темпов роста ВВП по сравнению с достигнутым в настоящее время уровнем (6,7%). Эта общая оценка включает: 1) 0,2-0,4 процентных пункта вследствие замедления сырьевого экспорта; 2) 0,5-0,8 процентных пункта как результат замедления динамики мировых цен на сырьевые ресурсы; 3) 0,3-0,5 процентных пункта вследствие замедления динамики потребительского кредитования; 4) 0,5-0,6 процентных пункта как следствие опережающего роста импорта. Таким образом, в рамках данного сценария неизбежно на интервале 2007-2030 гг. постепенное снижение темпов экономического роста до 4,4-5,2% в год. При такой динамике роста возможности решения актуальных социально-экономических задач становятся весьма ограниченными. В результате масштабы разрывов в экономике России - по дифференциации доходов, по уровню экономического развития регионов, по технологическому состоянию различных секторов экономики - останутся практически неизменными. Это означает, что задачи развития в рамках данного сценария решены быть не могут. Следует подчеркнуть, что принятая здесь гипотеза возможного негативного воздействия опережающего роста импорта на динамику ВВП является весьма умеренной. В действительности в последние полтора-два года наблюдается значительное увеличение эластичности импорта по темпу укрепления рубля. Это приводит к тому, что даже при замедляющемся укреплении рубля импорт ускоряется. Между тем ускорение импорта по отношению к динамике ВВП на 1 процентный пункт эквивалентно снижению темпа роста ВВП на 0,3 процентных пункта.

Таким образом, приведенная выше вероятная оценка экономической динамики в рамках инерционного варианта развития отражает, скорее, верхний диапазон инерции. Нижняя граница диапазона инерции оценивается нами в 3.5-4.0% роста ВВП к концу прогнозного периода.

2.2 Анализ конкурентоспособности России в мировой экономике

Несмотря на заметный экономический рост последних 8-10 лет, низкая конкурентоспособность России на мировых рынках остается одной из серьезнейших проблем российской экономики. По данным всемирного экономического форума [22], по уровню конкурентоспособности Россия в 2007 г. находилась на 58 месте в мире (из 131 страны). В этом отношении  наша страна уступала Турции (53 место), Индии (48 место) и Китаю (34 место), опережая только Бразилию (72 место). Анализ показателей глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран (табл. 3) показывает, что при недостаточно высокой общей конкурентоспособности Россия отличается еще более низкой конкурентоспособностью бизнеса.

Таблица 3.

Сравнительные показатели глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран

Из табл. 3 видно, что, выигрывая в показателях макроэкономической стабильности, Россия существенно отстает от ведущих развивающихся стран по показателям развития институтов, эффективности бизнеса и инновациям. Высокая макроэкономическая стабильность, таким образом, может и не обеспечивать эффективность бизнеса, также как и общую высокую конкурентоспособность страны. Глобальная конкурентоспособность ассоциируется, прежде всего, с деятельностью крупных, как правило, транснациональных корпораций. В России даже ведущие компании, несмотря на их видимый рост в последние годы, все еще значительно отстают не только от западных корпораций (как по объемам оборота, так и по капитализации), но и от ведущих компаний развивающихся стран. Например, крупнейшая российская нефтедобывающая компания «ЛУКойл» отстает по объемам продаж от американской «Эксон-Мобил» в 7 раз и от ведущей бразильской нефтяной корпорации «Petrobras» - в 1,5 раза. Российская металлургическая компания «Северсталь» отстает от «ArcelorMittal» из Люксембурга в 8 раз и от бразильской «Vale» - в 2 раза. В химической промышленности российский «Уралкалий» отстает от германской BASF в 100 раз и от Саудовской «Saudi Basic Industries» - в 27 раз. Российский Сбербанк уступает американской «Citygroup» в 11 раз, а китайской ICBC - в 2,5 раза [14, c. 46-48].

Низкая конкурентоспособность России обусловлена, прежде всего, отставанием по уровню и темпам роста производительности труда, поскольку концентрация производственной и инвестиционной активности наблюдается в секторах со средним и низким технологическим укладом, использующим сравнительно малоквалифицированную рабочую силу. Особенно это заметно, если сравнивать между собой отдельные близкие по объемам оборота российские и зарубежные компании, в том числе из развивающихся стран. По расчетам В. Кондратьева [13, c. 15-16], по причине гораздо большей численности занятых российский «Газпром» более чем в 10 раз отстает от норвежской нефтегазовой компании «StatoilHydro». Ведущая частная нефтедобывающая компания России «ЛУКойл» имеет в четыре раза меньшую выработку на одного занятого, чем государственная бразильская нефтедобывающая компания «Petrobras». Российская «Северсталь» по производительности в 4 раза уступает китайской «Shanghai Baosteel Group Corporation», в 7 раз - бразильской «Gerdau S.A.» и почти в 20 раз – японской «Nippon Steel». В химической промышленности уже упоминавшийся «Уралкалий» в 30 раз менее производителен, чем саудовская компания SABIC. Российский лидер автомобилестроения «Автоваз» почти в 10 раз уступает индийской автомобилестроительной корпорации «Mahindra & Mahindra». Даже в такой «рыночной» сфере экономики, как финансы, наши компании серьезно проигрывают: российский Сбербанк в 2,5 раза менее эффективен, чем китайский Bank of China, и почти в 10 раз - чем бразильский Banco do Brasil. При втрое меньших объемах оборота в Сбербанке работает 240 тыс. чел., в то время как в бразильском банке - 83 тыс. чел.

По мнению руководителей ведущих корпораций развитых стран, опрошенных международной консалтинговой компанией «McKinsey» [21], наибольшую опасность в смысле международной конкуренции в ближайшие годы будут представлять компании из Китая и Индии (рис. в Приложении 2). Лишь 2% из 1350 опрошенных рассматривают российские компании как угрозу для своих конкурентных позиций, в то время как в китайских компаниях такую угрозу видит 41%, в компаниях Индии - 22%. Одна из причин заключается в том, что в списке крупнейших мировых лидеров по версии журнала «Forbes» [23] российские компании представлены в наименьшем числе: их всего 29, в то время как бразильских - 35, индийских - 47, китайских - 54. Кроме того, отраслевая принадлежность компаний развивающихся стран более диверсифицирована. Российские компании представлены в основном нефтегазовым и металлургическим секторами (соответственно 10 и 7 компаний), в то время как Бразилия в рейтинге «Forbes» имеет семь инфраструктурных компаний, Индия - шесть телекоммуникационных, Китай - девять транспортных и еще шесть, работающих в торговле, строительстве, производстве инвестиционных товаров. Даже самая крупная из российских корпораций, ОАО «Газпром», занимает в рейтинге только 64-е место, уступая китайской «Sinopec» (20-е место) и бразильской «Petrobras» (55-е место).

Российские компании пока слабо представлены в списках ТНК развивающихся стран. Крупнейшая российская ТНК «ЛУКойл» с объемом зарубежных активов на уровне 8 млрд. долл. занимала лишь 7-е место, в несколько раз уступая малайзийской государственной нефтяной компании «Petronas» (26 млрд. долл. зарубежных активов). Российские компании обладают, как правило, низкоэффективными зарубежными активами. Так, у компании «ЛУКойл» коэффициент эффективности активов составляет всего 0,6, в то время как у малайзийской «Petronas» - 6,4, у индийской «Oil and Natural Gas Corporation» - 1,3. Эффективность приобретенных зарубежных активов у «Норильского никеля» составляет 0,8, а у бразильской добывающей корпорации «Companhia Vale de Rio Doce» - 1,9. У российских машиностроительной компании ОМЗ и металлургической «Мечел» этот показатель вообще запредельно низкий, стремящийся к нулю. Эффективность активов других зарубежных металлургических и машиностроительных компаний также значительно выше, чем российских. И это не удивительно. Например, «Северсталь» недавно приобрела ряд заводов в США («Esmark» за 1,24 млрд. долл. и «WCI Steel» за 140 млн. долл.). По данным журнала «Эксперт», с приобретением этих активов доля зарубежной составляющей в «Северстали» достигнет 60% [16, c. 30]. Однако зарубежные  заводы имеют огромную долговую нагрузку и отличаются почти полным отсутствием прибыли. Это означает, что убыточные американские активы фактически будут дотироваться за счет прибыльных российских предприятий, поддерживая на плаву весь холдинг в целом. Аналогичная ситуация и в других российских компаниях, приобретающих за рубежом сомнительные с точки зрения эффективности активы.

Страницы: 1, 2, 3, 4