Должна ли была официальная российская политика идти на поводу у этих тенденций? Не поставила ли она свою власти в стране в чрезмерную зависимость от развития этих тенденций? И в какой мере она сама явилась носительницей этих тенденций? К несчастью, официальный курс России впитал в себя и то, и другое, и третье. В результате его вектор резко отклонился от правильного направления, отвечающего национальным интересам России. А одним из главных составляющих этих интересов, так же как и интересов других европейских стран, является недопущение нового раскола Европы, новой конфронтации на континенте. Россия сможет осуществить демократические преобразования и добиться подлинного прогресса только на путях тесного сотрудничества с Западом. Она должна активно подключиться к строительству единой Европы, прообразом которой является Европейский союз. Только так можно предотвратить новый трагический цикл европейского развития.

Но, видимо, события в России и реакция Запада на возможные последствия идут в направлении их взаимного отчуждения и нового раскола континента. Среди прегрешений российской политики, подтолкнувшей Европу на этот путь, можно в первую очередь назвать войну в Чечне, опозорившую Россию и возродившую в европейской общественности былые страхи по поводу российского имперского экспансионизма и силового решения возникающих проблем. К этому можно причислить и в высшей степени неразумную и прямо-таки опасную позицию, занятую в последнее время Думою, президентом и военными кругами в югославском вопросе. Что касается югославской войны, то здесь прежде всего необходима солидарность России с Западом (а не истерическая демонстрация славянской солидарности с сербами), чтобы прекратить ее, в том числе и силовым воздействием на воюющие стороны, пока они окончательно не истребили друг друга. Хорошо известно, к чему вели односторонние действия великой державы в локальных конфликтах в Европе и других регионах, а тем более противопоставление себя другим великим державам и мировому сообществу государств. Это всегда служило поводом к расширению конфликта и перерастанию его в большую войну.

Если обратиться теперь к анализу западной политики в Европе, в том числе в отношении России, то нетрудно заметить, что и на нее падает большая доля вины и ответственности за возможный новый раскол континента. Пагубную роль в этом может сыграть расширение НАТО на Восток. Неуклюжими выглядят расхожие утверждения, что НАТО в этом случае идет навстречу центрально-европейским странам, просящим укрыть их от новой российской опасности под зонтиком блока. Вопрос о расширении НАТО и заполнении Соединенными Штатами военно-политического вакуума в Восточной Европе после ухода из этого региона Советского Союза был поставлен еще в 1990 г. влиятельными американскими политиками типа Киссенджера, представляющими геополитическое направление “реальной политики“. Вспомним, что этот вопрос — занял центральное место на переговорах “Два плюс Четыре“. И президент Буш, и госсекретарь Бейкер, как и канцлер Коль, заверили тогда Горбачева, что Североатлантический союз не будет расширен на Восток. В подписанных в сентябре 1990 года договорах лидеры НАТО взяли на себя обязательство не размещать даже на территории Восточной Германии иностранных сил после вывода оттуда советских войск. Ныне об этом забыли.

Какой же должна была стать российская политика Вашингтона в новой раскладке сил в Европе и в мире? Можно ли было ожидать, что США вопреки сугубому прагматизму американцев великодушно помогут России стать на ноги, как они это сделали в отношении побежденных западных немцев? Конечно, нет. Западную Германию они возродили из пепла по корыстным соображениям в качестве основного противовеса советской экспансии. Объективно это было большим благом и для Германии, и для Европы. Немцы обязаны американской помощи своим высоким жизненным уровнем и сильной демократией. В отношении же России американская политика делать этого не стала и не станет. Сильная Россия не в интересах США. Зачем им мощный конкурент? Они достаточно натерпелись от Советского Союза и были рады, когда он исчез.

Что касается главных европейских партнеров США по НАТО, то и они видят для себя большой резон в расширении блока. Россия как политический и экономический партнер утратила для них былой интерес. И в этом виновата сама российская политика. Пожалуй, единственное, что их может интересовать, так это нейтрализация ядерного потенциала России. Приближение НАТО к российским границам способно принести в этом смысле значительные преимущества. Кроме того, это сулит Германии и другим странам НАТО немалые политические и экономические выгоды.

Со сравнительно недавнего времени Центральная Европа, и прежде всего четыре постсоциалистические страны — Польша, Чехия, Словакия и Венгрия,— превратились в центр притяжения политической энергии основных субъектов европейских международных отношений. Более того, впервые в истории эти страны сами стали их активными субъектами. Впечатление таково, что инициированные Западом дебаты о расширении НАТО создают и ситуацию, когда именно они держат в руке “золотой ключик“ к системе европейской безопасности.

Такое положение можно было бы только приветствовать, если бы не одно важное обстоятельство: к сожалению, законное желание стран Центральной Европы обеспечить свою безопасность в силу роковой политической логики, а в большей степени и в результате сознательной линии Запада, трансформировалось в их стремление любой ценой вступить в НАТО и приобрело явный антироссийский оттенок. Во всяком случае, именно так это воспринимается в Москве.

Одна из основных причин сложившегося положения состоит в том, что Россия длительное время практически не занималась этим важным регионом Европы, по существу, отдав его на откуп другим странам. Односторонняя прозападная ориентация российской дипломатии привела к тому, что важнейшие интересы России в этой стратегической зоне вообще игнорировались. Регулярного диалога с “вышеградцами“ не было, а отдельные встречи и консультации носили чисто формальный характер.

Однако вряд ли было бы правильным во всем обвинять наших дипломатов. Пассивность России в отношении этой группы центральноевропейских стран была связана и с вполне объективным процессом самоидентификации, осознания собственных национальных, в том числе региональных интересов. Россия все еще “входит в свой размер“, формирует свои представления о национальной безопасности. По иронии судьбы, дебаты о расширении НАТО стимулировали этот процесс.

В итоге сейчас Россия заново открывает для себя страны Центральной Европы. В этом есть и свое историческое преимущество: здесь все как бы начинается с чистого листа. Новая суверенная посткоммунистическая страна открывает новые посткоммунистические страны, которые, в свою очередь, заново открывают для себя Россию. Вполне очевидно, что этап этот чрезвычайно ответственный, способный предопределить отношения России с данными странами на десятилетия вперед. Вот почему здесь особенно важна четкая и всесторонне продуманная линия поведения, взвешенность, деликатность, видение перспективы.

Можно с уверенностью сказать: курс на сближение со странами Центральной Европы, возрастание удельного веса этих стран в системе международных приоритетов России станет одной из определяющих черт ее внешней политики.

Поэтому, строго говоря, Россия и страны Центральной Европы не должны между собой обсуждать проблему расширения НАТО. Это все тот же бесконечный и бесплодный спор с Западом — на этот раз через посредство Центральной Европы, в котором последний нас пока не слышит или делает вид, что не слышит. Со странами Центральной Европы мы должны обсуждать не будущее НАТО, а будущее Европы.

В этой связи было бы крайне желательно отделить двусторонние отношения России с Польшей, Чехией, Словакией и Венгрией от проблематики расширения НАТО. Если же это окажется невозможным… то можно было бы предложить “вышеградцам“ следующую формулу: Россия уважает стратегический выбор этих стран и не может возражать против их вступления в НАТО; в то же время она выступает против расширения НАТО и ожидает от всех европейских, в том числе и центральноевропейских стран, учета ее озабоченностей. Другими словами, в твердой позиции России против расширения НАТО нет никакой антипольской (-чешской, -словацкой, -венгерской) направленности. Только на такой основе можно начинать взаимодействовать по широкому кругу вопросов европейской безопасности, если учесть, что и в России, и в центральной Европе сложились устойчивые представления и взгляды на эту проблему.

Почему же Вашингтон пошел на риск нового раскола Европы? Дело, очевидно, в том, что их всех стран НАТО Соединенный Штаты меньше всего заинтересованы в создании общеевропейского дома, даже с их участием. Общеевропейские процессы ставят под вопрос существование НАТО. Они могут привести к тому, что в Европе может возникнуть мощный центр экономической силы, равного которому не будет в мире. Это было бы очень серьезным вызовом супердержаве США. Политика объединения Европы создает такие возможности более тесного сотрудничества и сближения России и Германии — двух самых крупных европейских держав — чего Вашингтон сильно опасается. В этом его интересы совпадают с интересами в первую очередь Польши и Франции. Государственная политика этих стран все еще пребывает во власти “синдрома Раппало“, многократно усиленного пактом между Гитлером и Сталиным. В результате расширения НАТО Германия и Россия в четвертый раз в этом веке могут оказаться снова друг против друга, даже если дело не дойдет до новой конфронтации, а приведет лишь к “холодному миру“.

Пока же надо думать о том, как снизить отрицательный эффект расширения НАТО для России и Европы в целом. С российской стороны было бы непростительной оплошностью и труднопоправимой ошибкой драматизировать ситуацию, идти на обострение отношений с Западом, впасть в гибельную милитаризацию страны, самоизоляцию, зажим демократии. Надо избегать всяких действий и поводов, которые могут вести к расколу Европы, новой конфронтации и дальнейшей консолидации НАТО на антироссийских позициях. В высшей степени безответственно угрожать Западу третьей мировой войной в случае расширения НАТО, как это позволил себе генерал Лебедь.

Наоборот, в ответ на восточноевропейскую акцию Североатлантического альянса необходимы конструктивные усилия, направленные на устранение страхов и опасений общественности стран Восточной и Западной Европы по поводу новой “российской угрозы“, на включение России в европейские структуры: Совет Европы, Европейский парламент и проч., на углубление сотрудничества с органами НАТО. Надо иметь в виду, что усиление антизападного крена российской политики лишает Россию последних остатков влияния в странах Восточной Европы, ибо эти страны связывают свое будущее с Западом. Наконец, нужна реалистическая концепция новой системы общеевропейской безопасности, отвечающей изменившейся ситуации в Европе и включающей в себя наряду со странами НАТО, Россию Украину, Беларусь и прибалтийские страны.

В конечном счете следует стремиться к тому, чтобы Центральная Европа превратилась не в барьер, а в мост между Россией и Западом. Интересам России не отвечает стремление определенных кругов региона играть роль нового санитарного кордона и сделать из этого положения источник извлечения политических и экономических дивидендов.

3.                 ПЛАНЫ РАСШИРЕНИЯ НАТО И ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конечно, Россия уже присоединилась к "Партнерству ради мира". Однако проявлять какой-либо особый энтузиазм в отношении этой программы пока рано. Расширение НАТО сделает невозможным ее участие в "Партнерстве". И наоборот, развитие партнерства, наполнение его конкретным реальным содержанием способно снять те озабоченности некоторых стран, которых стимулируют расширение НАТО. К сожалению, однако, уже сейчас даже весьма отдаленная и проблематичная перспектива расширения альянса ощутимо сужает возможности сотрудничества Россия — НАТО.

Нам давно пора вместо постоянных, ставших почти ритуальными, заявлений о российском великодержавии четко и гласно определить сначала для себя, а потом и для наших оппонентов сферы приоритетных интересов, от которых мы отказываться не собираемся. Хотя бы для того, чтобы они могли предсказать наше поведение и не нагнетали напряженность, неожиданно для себя столкнувшись с нежеланием России делать шаги им на встречу и не желая при этом терять лицо.

Сила страны не в готовности к авантюрам и не в склонности удивлять партнеров сюрпризами и масштабными инициативами (чем грешил, например, Михаил Горбачев: инициатив было тем больше, чем хуже обстояли дела внутри страны), а в умении точно соразмерить свои силы и определить свои реальные интересы.

Даже не искушенные в политике люди понимают, что ножки надо подтягивать по одежке. Нельзя стремиться к определению сферы своего влияния, не наведя порядка в собственном доме и не наладив партнерских отношений с соседними государствами.

В связи с этим ясно вырисовывается один из партнеров в нашей политике — отношения со странами СНГ.

Безусловно, российская внешняя политика должна быть направлена на недопущение новой холодной войны и военного противостояния. Но если партнеры в системе взаимоотношений опираются, во-первых, на коллективную организацию и коллективные решения, а, во-вторых, на силу, то и Россия не только вправе, но и обязана защищать свои интересы с опорой на Содружество Независимых Государств и на объединенный оборонный потенциал. И это не имперские амбиции, а реалии сегодняшней ситуации.

Если исходить из того, что будущая российская общественно-политическая и экономическая системы будут весьма отличаться от западных образцов, а так же из того, что новый баланс сил в мире побудит многие страны (особенно региональные державы) к укреплению своего оборонного потенциала, то можно легко предсказать, в каком направлении следует действовать России в новой ситуации — в направлении укрепления своей обороноспособности, создания оборонительного союза в рамках СНГ (о чем 8 сентября с.г. на весь мир объявил президент России Борис Ельцин), способного быть противовесом НАТО. И, наконец, в направлении создания нового паритета сил, сберегающего мир и стабильность на нашей планете. Да, именно в этом направлении, хотя это будет стоить очень дорого.

Но согласятся ли страны СНГ на создание военного блока с Россией по типу ОВД? Если судить по их реакции на заявление Бориса Ельцина 8 сентября, такого согласия Россия едва ли добьется. Во всяком случае в обозримом будущем.

Действительно, не является ли призыв к созданию военного блока стран СНГ призывом вернуться к состоянию холодной войны, конфронтационному противостоянию антагонистических блоков Запада и Востока. На мой взгляд, не является, если стороны проявят благоразумие, расчет и прагматизм и будут исходить из принципа оборонной достаточности.

Короче говоря, речь идет как о том, чтобы на практике руководствоваться доктриной оборонной достаточности, так и о том, чтобы контролировать (а еще лучше — блокировать) гонку вооружений.

Но надо признать и то, что поддержание своего ВПК и сохранение его высокой эффективности является насущной, более того — жизненно важной потребностью России. Даже в ее нынешнем состоянии. Сказанное, однако, вовсе не означает, что современной России надо возрождать советский ВПК во всем его могуществе и масштабах. Это было бы также гибельно для новой России, как и полная ликвидация ВПК. Как и во всякой другой сфере нашей общественной и государственной жизни, здесь важно отсечь крайности.

Чтобы российский ВПК способствовал сохранению баланса сил в мире и защите государственных интересов самой России, ему достаточно сосредоточится на наиболее важных в современных условиях военных областях. Потребуется разработать и новую концепцию национальной безопасности, согласующуюся с новой расстановкой сил в мире.

Подытоживая сказанное, можно отметить следующее.

Ошибку совершили не только новые российские политики, идеализировавшие Запад. Ошибку совершили и страны НАТО, решившие двинуться на Восток. Ничего хуже для нарождающейся российской демократии в западных столицах придумать не могли. Разве не ясно, что возврат к жестокому противостоянию меду Западом и Востоком неизбежно приведет к возрождению советского ВПК и авторитарного строя со всеми вытекающими из этого последствиями для России и для мира. Пройти между Сциллой и Харибдой нам едва ли удастся. Хотя именно сейчас это было бы крайне необходимо.

Как бы то ни было, Россия неизбежно воспримет расширение НАТО как недружественный акт, как объединение всей Европы против русской опасности. Не исключен вариант, что она будет отвечать отказом от сотрудничества с альянсом, военно-политической интеграцией СНГ, мерами вооружения, опорой на ядерное сдерживание, поиском союзников на Юге и Востоке. Вот тогда-то у стран Центральной Европы в действительности возникнут причины для страхов перед Россией, и они должны будут признать, что вместе с Западом способствовали этому. Страны региона должны быть заинтересованы в предсказуемом, демократическом и рыночном развитии России, что дает им наиболее надежные гарантии безопасности. Расширение же альянса могло бы толкнуть Россию в обратном направлении. Иными словами, расширение НАТО может привести именно к тому, чего страны Центральной Европы хотят избежать "расширением зоны стабильности и демократии в Европе".

Какой же выход мог бы быть найден из создавшегося положения? Прежде всего притормозить расширение НАТО, пока не проявятся результаты стратегического диалога между блоком и Россией, отношения между ними не трансформируются в реальное партнерство, и Москва перестанет рассматривать НАТО как потенциальную угрозу для своей безопасности. cевероатлантический альянс геополитический

Отношения России с Западом проходят сейчас своего рода испытательный срок на зрелость и способность адаптироваться к требованиям цивилизованного, взаимоуважительного диалога и долговременного равноправного партнерства. Альтернатива очевидна — реанимация противостояния и военно-силового противоборства (не надо путать последнее с естественным процессом геополитической конкуренции) — со всеми вытекающими последствиями для новой международной системы. Россия сделала выбор в пользу обеспечения национально-государственных интересов через партнерство и сотрудничество.

Подписанный 14 сентября с.г. президентом России Указ об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами — участниками СНГ, казалось бы, ставя двойку российской дипломатии, одновременно возвращает ее из положения "с ног на голову" в естественное, объявляя, что "на территории СНГ сосредоточены наша главные интересы в области экономики, обороны, безопасности", а "главной целью политики России в отношении СНГ является создание интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе".

Хотелось бы, чтобы указ остался не просто очередной бумажкой, а руководством к серьезным и последовательным действиям. Потому что в его контексте просматривается идея: сильное Содружество — сильная Россия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Ивашов Леонид. Сильное СНГ — сильная Россия. “Независимая газета“, №103 от 20.10.95.

2.  Лавров Сергей. Наша дипломатия отстаивает интересы России. “Независимая газета“, №102 от 19.10.95.

3.  Плейс Яков. Новая Россия и паритет сил. “Независимая газета“, №98 от 13.10.95.

4.  Коршунов Сергей. Россия заново открывает для себя Центральную Европу. “Независимая газета“, №112 от 02.11.95.

5.  Дашичев Вячеслав. Европейская трагедия. “Независимая газета“, №95 от 10.10.95.

6.  Черногорский Димитрий. Плацдарм для наступления. “Независимая газета“, №103 от 20.10.95.

7.  Егоров Вадим. Планы расширения НАТО. “Независимая газета“, №104 от 21.10.95.

8.  Коротченко Игорь. Жесткая позиция. “Независимая газета“, №95 от 10.10.95.

9.  Рыбкин Иван. Парламент и дипломатия. “Независимая газета“, №115 от 05.11.95.

10.Трофимов Владимир. СНВ-2 можно подтопить, либо подвесить. “Независимая газета“, №109 от 28.10.95.

Страницы: 1, 2