Приоритетность контрагентов при проведении научно-исследовательских работ на предприятиях была выявлена на основе самооценки респондентов по шкале от 1 до 5, где 1 - приоритетный, а 5 - не приоритетный. Результаты ответов, показанные на рисунке 6, свидетельствуют о почти одинаковом среднем значении приоритетности всех приведенных контрагентов, хотя можно проследить и общеукраинскую тенденцию относительно снижения роли отраслевых академий наук из-за объективных и субъективных причин - сокращения отраслевой науки вообще (институционные преобразования), стабильный спрос на фундаментальные исследования Национальной академии наук и рост роли университетов и исследовательских структур на территории иностранных государств как проявление общемировых тенденций. Следует отметить также, что только 30,1 % предприятий-респондентов являются исполнителями заказов на проведение НИОКР для сторонних организаций на территории Украины и 14,6% - на территории иностранных государств.

Важное направление обеспечения технологического развития предприятий - деятельность в сфере интеллектуальной собственности. Для Украины одной из сложных задач активизации инновационной деятельности является трансформация научно-технологических разработок в инновационный продукт, то есть возникает проблема коммерциализации научно-технической сферы и выбора наиболее приемлемых способов капитализации интеллектуального потенциала. Основной организационно-экономический механизм решения этой проблемы заключается в создании специализированных предпринимательских научно-технологических фирм, основанных непосредственно носителями интеллектуального потенциала - собственниками интеллектуальной продукции, уставный капитал которых должен формироваться, в основном, за счет объектов этой собственности в форме нематериальных активов.

В нашем исследовании выявлена, к сожалению, еще одна тенденция - пассивное отношение руководителей предприятий к участию в формировании рынка интеллектуальной собственности: только 27,6% предприятий-респондентов заинтересованы в продаже прав на объекты интеллектуальной собственности на внутреннем и 28,5% - на внешнем рынках. Заслуживает внимания структура ответов респондентов относительно способов учета в балансе предприятия интеллектуальной собственности (ИС) (см. рис. 7), свидетельствующая о начальном этапе данного процесса. Если помнить о качественном составе предприятий- респондентов, то вполне приемлемыми для нашей страны можно считать полученные показатели.

На вопрос "От каких субъектов зависит результативность инновационно-технологического развития Вашего предприятия?" большинство респондентов (69,9%) назвали государственную политику, далее названы кооперация с отечественными предприятиями - 39,0%; кооперация с российскими предприятиями - 43,1%; кооперация с другими зарубежными предприятиями - 39%. Положительными следует считать мнения респондентов о роли научных учреждений - 26,8% и образования - 27,6% в обеспечении инновационно-технологического развития предприятий, что является закономерной тенденцией, сформированной в предыдущие годы по ключевым факторам экономического развития и обеспечения конкурентоспособности.

Конкретизирована роль государства в обеспечении развития наукоемкого производства - реальная на данное время и желаемая - в ответах предприятий-респондентов, где основными формами поддержки называют государственный заказ и дотации. По нашему мнению, снижение респондентами значения других форм государственной поддержки наукоемкого производства вызвано приобретенным опытом (фактически лишь госзаказы и дотации применялись) и отсутствием практики использования других форм государственной поддержки.

Относительно государственной поддержки формирования инвестиционного ресурса для осуществления инновационной деятельности, наиболее эффективной для кооперации предприятий, ответы респондентов распределились так, как показано в таблице 4.

Распределение ответов предприятий-респондентов относительно макроэкономических факторов, отрицательно влияющих на формирование инвестиционного ресурса инновационной деятельности (см. рис. 8), свидетельствует о преобладании таких факторов, как дороговизна банковских кредитов; отсутствие дешевых долгосрочных кредитов; несовершенная налоговая политика, "вымывающая" средства обращения и не стимулирующая формирование инвестиционного ресурса за счет прибыли; отсутствие государственной поддержки по защите инвестиций на реализацию инновационных проектов.

Таблица 4

Эффективные формы государственной поддержки формирования инвестиционного ресурса по ответам респондентов

Среди проблем, препятствующих научно-технологической и производственной кооперации, прежде всего Украины и РФ, представители предприятий справедливо на первое место ставят политические, что показано на рисунке 9.

В целом, в разрезе указанных типов проблем, среди политических проблем, которые, в первую очередь, препятствуют научно-технологической и производственной кооперации предприятий Украины и РФ, респонденты называют: политическую нестабильность в Украине - 60,2%; политические интересы лидеров стран - 13%; политические интересы отдельных бизнес -групп - 11,4%; отсутствие доброй воли политиков - 3,3%.

Среди экономических проблем, препятствующих научно-технологической и производственной кооперации предприятий Украины и РФ, респонденты отмечают: пошлинные сборы - 34,1%; уровень инфляции - 22%; ставку банковского процента - 13,8%; монопольные цены - 8,9%.

Среди правовых проблем, которые в первую очередь препятствуют научно-технологической и производственной кооперации предприятий Украины и РФ, названы: 41,5% - отсутствие взаимосогласованного законодательства, которое бы регулировало процесс международной кооперации; 26,8% - отсутствие правовой базы, регулирующей научно-технологическое сотрудничество между предприятиями РФ и Украины; 11,4% - несоответствие норм законодательства в аналогичных сфера другой стороны.

Среди иных проблем, препятствующих научно-технологической и производственной кооперации предприятий Украины и РФ, признаны: 3,3% - курс РФ на создание в своих границах замкнутого цикла производства наукоемкой продукции и технологии; монополизация рынка сбыта; отсутствие совместных проектов (общенациональных) и т. д.

На вопрос "Желаете ли Вы принять участие в разработке проектов инновационно-технологического развития предприятий на основе научно-технологической кооперации с экономическими субъектами РФ и в формировании механизма взаимодействия заинтересованных в их реализации сторон?" ответы респондентов распределились следующим образом: 46,3% - да; 53,7% - нет. В утвердительных ответах отмечалось: 30-летний опыт сотрудничества в этом направлении; Россия - огромный прибыльный рынок; в рамках создания технопарков; "Наше предприятие работало очень успешно с РФ более чем 20 лет. И только отсутствие контактов и разных факторов мешает нам возобновить работу, которой мы очень желаем"; наличие научного ресурса; недооценка руководством наших стран существенной необходимости создания межгосударственных объединений родственных предприятий ("кластеров") для того, чтобы выстоять в конкурентной борьбе на мировом рынке; хотим принять участие в разработке проектов, которые могут способствовать внедрению передовых технологий в области металлообработки, сварочных процессов, процессов нанесения покрытий; для повышения инновационной активности нашего предприятия; есть определенные перспективы разработки и желание сотрудничества; "историческим" рынком продукции предприятия является территория бывшего Советского Союза, прежде всего - РФ; поскольку предприятие входит в состав российской компании, мы заинтересованы в совместной разработке проектов для всех предприятий, находящихся в составе компании и кооперирующих с ней; наличие многолетнего опыта сотрудничества, значительный процент экспорта в Россию наукоемкой конкурентоспособной продукции; почти вся продукция экспортируется в РФ.

В отрицательных ответах подчеркивалось; это требует много времени и отдельных специалистов; по состоянию ведения бизнеса, степени ответственности и надежности россияне уступают европейцам в силу своего менталитета, поэтому, при наличии выбора между российскими и европейскими партнерами по кооперации, предпочтение было бы отдано последним; результаты сотрудничества относительно НИОКР отрицательны - у России есть желание получить все, ничего не давая взамен; отсутствие взаимосогласованного законодательства; с учетом политических предпочтений нынешнего руководства Украины какие-либо попытки обречены; в данной отрасли достаточно украинских разработок, но они так же дороги, как и российские.

Выводы

Таким образом, результаты экспертной оценки реального состояния мнений руководителей высшего уровня предприятий Украины относительно перспектив инновационно-технологического развития на основе привлечения возможностей научно-технологической и производственной кооперации Украины и Российской Федерации позволяют констатировать наличие заинтересованности к указанной теме отдельного сегмента реального сектора экономики, среди которого, прежде всего, ведущие украинские наукоемкие предприятия промышленности, имеющие длительный срок кооперационных связей. Это позволяет говорить о качественном характере выборки и по данным пилотного исследования, получить релевантную информацию, которая в целом отражает реальное положение дел в данной сфере экономических отношений.

Даже на примере пилотного опроса по данным экспортно-импортных операций предприятий-респондентов прослеживается тенденция, что РФ была и остается основным партнером Украины во внешнеэкономической детальности. Однако уже замечены сигналы замедления процесса укрепления внешнеэкономических связей, Наибольший удельный вес в экспорте украинских предприятий-респондентов занимают комплектующие, запасные части, машины и оборудование, что подтверждает выбор предприятий-респондентов в пользу производственной кооперации.

Тот факт, что около половины предприятий-респондентов желают принять участие в разработке проектов инновационно-технологического развития предприятий на основе научно-технологической кооперации с экономическими субъектами РФ и в формировании механизма взаимодействия заинтересованных в их реализации сторон, дает основание сделать вывод о необходимости продолжения исследований в данной сфере деятельности для достижения поставленных целей - выработки теоретических и практических механизмов формирования результативных взаимоотношений в научно-технологической и производственной кооперации между предприятиями Украины и Российской Федерации.

Литература

1.  Основи стійкого розвитку. Навч. Посібник- Суми, Університетьська книга, 2009 -451с.

2.  Бицюра Ю. До проблеми визначення понять сталого економічного зростання та розвитку – «Економіст», 5 травня, 2009 с.64

3.  Дейлі Г. Поза зростанням. Економічна теорія сталого розвитку - К., Знання, 2009- 516с.

4.  Статистика Української економіки-К, Економіка, 2008 -856с.

5.  Опрос на предприятиях СНГ/ Под ред. Белова О.В. – К., Статистика, 2009- 1024с.

Страницы: 1, 2, 3