Количественное представление о государственном секторе дает его технико-экономическая, а качественное, более глубокое - социально-экономическая структура. Для углубленного исследования социально-экономического содержания государственного сектора следует детально определить его технико-экономические количественные характеристики.
Пути образования государственного сектора различны: во-первых, строительство государством предприятий и других объектов экономики, являющихся полной или частичной собственностью государства; во-вторых, национализация существующих социально-экономических объектов.
Экономические функции государства переходят сегодня из преимущественно административной экономики к рыночному регулированию производства и большей открытости внешнему миру.
Внешний фактор, который является компетенцией государства, используется для обеспечения глубинных процессов перестройки внутренней экономической системы.
Однако на определенном этапе развития чрезмерное огосударствление экономики и сверхцентрализация управления приводят к серьезным негативным социально-экономическим последствиям, подобным тем, которые возникли в странах бывшей командно-административной системы. Это прежде всего падение эффективности производства, монополизация экономики, торможение научно-технического прогресса, коррупция и т. п. Поэтому в последние годы во многих развивающихся странах набрал силу процесс разгосударствления собственности в самых разнообразных формах.
В целом же оптимальный по размерам (в основном до 30%) и структуре государственный сектор играет в развивающихся странах важную роль в достижении экономической независимости, самостоятельности и преодолении экономической отсталости. Все большее значение приобретает непрямое участие государства в экономике через систему ее регулирования[6].
2. Проблема выбора модели социально-экономического развития развивающихся стран
2.1 Феномен «социалистической ориентации»
Изначально на путь "социалистической ориентации" вступили страны с неразвитыми буржуазными отношениями или с отсутствием таковых. Руководство стран с патриархально-феодальной экономикой полагало, что путь капиталистической модернизации как средство ликвидации отсталости для них не подходит, что капиталистическим путем из нищеты им не выбиться (национальной буржуазии как класса практически нет; накоплений у населения для ее формирования нет; процесс ПНК и последующие стадии капиталистической эволюции будут идти неопределенно долго; призывать на помощь через окно бывших колонизаторов, только что выставленных за дверь, унизительно и непопулярно в массах; а если иностранный капитал и придет, то будет диктовать свои условия сотрудничества и заботиться прежде всего о своих интересах...). Кроме того, связь колониализма с капитализмом скомпрометировала саму идею капиталистического выбора в этих странах[7].
У руководства указанных стран было большое желание избежать прохождения длительной буржуазной эволюции, спрямить путь к процветанию и ускорить его достижение посредством перехода к социализму минуя капиталистическую стадию. Основными предпосылками "перепрыгивания через историю" должны были стать: община и традиции общинного коллективизма, направленные в нужное русло революционно-демократическими режимами внутри этих стран, использование опыта индустриализации СССР и советской помощи "прогрессивному" курсу этих режимов.
Опыт советской индустриализации, привлекавший внимание многих лидеров "третьего мира", свидетельствовал, что решение стратегической задачи - выжить и достигнуть экономической независимости, может быть обеспечено: плановым руководством централизованной обобществленной экономикой; созданием тяжелой промышленности как основы независимой экономики; мобилизацией человеческого социального фактора экономического роста, планированием и программированием внешней торговли, которая в руках государства может быть источником накопления крупных централизованных ресурсов на цели форсированного промышленного развития.
Многое из советского опыта преодоления отсталости в той или иной степени действительно могло быть применимо в развивающихся странах с учетом разницы условий огромного СССР эпохи первых пятилеток и маленьких патриархальных стран, вознамерившихся перепрыгнуть через капиталистическую стадию развития. На практике же произошло слепое копирование советского опыта: руководство КПСС хотело побыстрее построить "витрину социализма" на Востоке, а революционно-демократические лидеры развивающихся стран, таким образом, форсировали социально-экономическую трансформацию своих стран. В результате сосредоточения советской помощи этим странам в "стратегических" отраслях (энергетика и машиностроение, горнодобывающая и металлургическая промышленность) в малых странах были созданы крупные производства, эффективность которых желала лучшего, и неразвитыми остались отрасли, которые могли бы дать быструю отдачу и обеспечить потребности населения в товарах повседневного спроса. Не оправдались и надежды на общину как "естественную ячейку социализма". Кризисные явления в этих странах закономерно вели или к ужесточению политического режима, или к военным переворотам с целью перехода на капиталистическую модель развития (Гана, Гвинея, Йемен, Сомали...).
Параллельно отходу от курса "социалистической ориентации" ряда патриархальных стран, на этот путь развития стали выходить страны более развитые в буржуазном отношении, но не выдержавшие "экзамена на капитализм". Дело в том, что с развитием капитализма в этих развивающихся странах на место и в придачу к проблемам старого традиционного общества приходят еще и проблемы нового буржуазного общества. Оставаясь в рамках мировой капиталистической системы хозяйства, эти страны апеллировали к СССР за помощью в "прерывании капиталистического развития и отходе от него" в сторону "социализма" (арабского, сирийского, иракского, исламского...). С учетом идеологического значения феномена "отхода" развивающихся стран от капитализма и антиимпериалистической риторики лидеров этих стран, советская помощь им была обеспечена. В результате теоретические предположения Ф. Энгельса и В. Ленина о "возможности" некапиталистического развития некоторых отсталых стран при условии могущественной многосторонней поддержки извне теоретиками КПСС (М. Суслов, Б. Пономарев, Р. Ульяновский) были трансформированы в концепцию "неизбежности" разрыва большинства развивающихся стран с капитализмом и превращения социалистической ориентации в "магистральный" путь развития зарубежного Востока. Тем самым были дезориентированы относительно реальной возможности "капиталистического" развития и народы Востока, и советский народ - донор этого эксперимента (в к. 50 - нач. 70 гг. на Египет приходилось от 20% до 30% всей советской помощи "третьему миру", но даже этого оказалось недостаточно для сохранения "курса Насера" после его смерти).
Ход преобразований во второй группе стран "социалистической ориентации" выглядел следующим образом: поскольку их политическое руководство было против частного национального и иностранного капитала, было проведено огосударствление экономики. Бюрократизированный госсектор не мог обеспечить повседневные экономические потребности общества и нуждался в притоке средств для своего развития (советской помощи явно не хватало). Отсюда, с одной стороны, необходимость либерализации экономической политики (снятие запрета на национально-буржуазное предпринимательство и инвестирование западного капитала в частном секторе), а с другой стороны, ужесточение политического режима для контроля стихийного развития капитализма. В конечном счете, возрожденный буржуазный сектор коррумпирует партийно-государственный аппарат и происходит трансформация революционно-демократических режимов в авторитарные с популистским оттенком.
Распад Советского Союза и МСС, как внешнего фактора "социалистической ориентации" развивающихся стран, положил конец указанному феномену. Это не означает, однако, невозможности рецидивов избегания мучительной капиталистической модернизации отдельных стран Востока, но они обречены на провал в связи с отсутствием внешней поддержки со стороны союзника, каковым ранее был СССР.
2.2 Государственно-капиталистический вариант развития развивающихся стран
После завоевания политической независимости руководство ряда развивающихся стран обнаруживает, что слабая национальная буржуазия не в состоянии вывести их из экономической отсталости и зависимости. Решение этой задачи может быть обеспечено проведением политики госкапитализма, в арсенале которого: государственное регулирование частного сектора для направления его развития в нужное русло (посредством налогообложения или, наоборот, предоставления льгот, лицензированием и т. д.); создание ключевых отраслей и предприятий в рамках госсектора; содействие национально-буржуазному предпринимательству в его конкурентной борьбе с иностранным капиталом посредством политики протекционизма и привилегированных отношений с госсектором (приоритетность, льготные цены на продукцию государственных предприятий и т. д.).
На начальном этапе такого варианта развития расстановка сил складывается следующим образом: государство развивает и контролирует командные высоты экономики как основу преодоления отсталости и зависимости (металлургия, машиностроение, энергетика); национальная буржуазия развивает легкую, обрабатывающую, мелкую промышленность, экономически высокоприбыльную вследствие быстрой окупаемости; иностранному капиталу дозволяется развитие в развивающихся странах чрезвычайно капиталоемкой горнодобывающей промышленности на определенных условиях. Таким образом, складывается известный баланс трех сил, каждая из которых выполняет свою часть работы по ликвидации отсталости развивающихся стран при решающей и контролирующей роли государства как выразителя общенациональных интересов[8].
Со временем, однако, баланс трех сил нарушается: крупная национальная буржуазия, экономически усилившаяся благодаря политике госкапитализма, начинает претендовать на руководство государством и госсектором под предлогом его неэффективности (так было в Турции и Индии). Достижение этой цели может привести к тому, что политика госкапитализма будет служить не национально-государственным интересам, а крупному капиталу. Поэтому мелкая и средняя буржуазия противодействуют его намерениям: идет борьба "верхушечного" и снизу растущего капитализма за контроль над государством.
Степень экономической эффективности госсектора по сравнению с частным действительно ниже, поскольку госсектор взял на себя самую трудную и малоприбыльную сферу экономики: он поддерживает и стимулирует национально-буржуазный сектор установлением для него льготных цен, часто ниже себестоимости продукции госсектора; госсектор характеризуется большими расходами на социальную сферу и гораздо более высокой степенью социальной защищенности его работников, чем на частных предприятиях. Все это трактуется правобуржуазной оппозицией как "неэффективная трата денег налогоплательщиков".
Обвинения госсектору в неэффективности находят поддержку в широких слоях населения. Дело в том, что созданная на деньги налогоплательщиков (иностранная помощь тоже в конечном счете покрывалась ими) тяжелая промышленность непосредственно и сразу не привела к повышению уровня и качества их жизни. Кроме того, высокомеханизированный госсектор использует меньшее количество рабочей силы, чем частнокапиталистические предприятия. Поэтому, например, в Индии в 1977 г. избиратели высказались против курса на создание за их счет крупного механизированного производства, мешающего решить проблему занятости путем создания множества мелких предприятий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
