2.4 Оценка и урегулирование международных коллизий
Известный американский геополитик Г. Киссинджер заметил, что «создание Европейского валютного союза ставит Европу на путь, который противоположен атлантическому партнерству последних пяти десятилетий. Нет никаких оснований предполагать, что объединенная Европа когда-либо добровольно пожелает помочь Соединенным Штатам в их глобальном бремени». Еще более категорично высказался министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин: «Европа должна создать противовес доминированию Соединенных Штатов в многополюсном мире».
За подобными заявлениями крупных политических фигур Европы и США скрываются не только существенные различия в европейской и американской экономической политике, но и стратегические геополитические разногласия. По существу, они касаются трех основных направлений:
·европейцы оценивают международные коллизии с региональной точки зрения, США — с глобальной;
·при возникновении международных конфликтов и проблем европейцы предпочитают действовать через международные организации, США — односторонне;
·при урегулировании конфликтов европейцы предпочитают использовать политические и экономические возможности, США не исключают для себя военного решения проблем.
2.5 Экономическая помощь развивающимся странам
Не содействие развитию Периферии с целью взаимовыгодного сотрудничества с ней, а эксплуатация её неразвитости или недостаточной развитости - вот что стало магистральной линией неолиберальной политики Севера по отношению к Югу и Востоку. «Вскрытие» периферийных рынков через механизмы ГАТТ/ВТО, экспансия ТНК, перенос «грязных» производств на окраины, проекты структурной адаптации МБРР, займы МВФ, финансовые кризисы в Азии и Латинской Америке (в значительной мере - следствие двусмысленной политики международных финансовых организаций), обременение периферийных стран громадным и растущим внешним долгом, открывавшее странам-кредиторам дорогу к контролю за сырьевыми ресурсами должников - всё это звенья одной цепи.
До поры до времени этот курс проводился в основном экономическими и лишь отчасти - политическими средствами. Естественно, он вызывал возрастающее сопротивление. (Терроризм, кстати, одна из форм подобного сопротивления, хотя и извращенная.) И тогда пришел черед военных акций или угроз, главная цель которых - показать, «кто в доме хозяин». Не только в «этом доме», но и (в будущем) - в других «домах». А контроль над Ираком - это контроль над ближневосточной нефтью, чего уж тут темнить.
Теперь о собственно иракской ситуации. Профессор Мирский считает, что с точки зрения интересов иракского народа американо-британская военная операция несмотря ни на что «имела положительное значение». Не стал бы это утверждать так категорически. Конечно, режим Саддама Хуссейна был отвратителен. Но лучше ли тот хаос, в который оказалось ввергнуто иракское общество вследствие свержения этого режима чужеземными силами? И хаос этот, увы, надолго. Попытки американцев посадить и поддерживать своими штыками марионеточное правительство в основном из иракских эмигрантов, не пользующихся доверием, вряд ли дадут положительный результат. Сопротивление иракцев, как суннитов, так и шиитов, будет продолжаться и скорее всего усиливаться. Не говоря уж о негативной реакции мусульманского мира, о возможных новых вспышках международного терроризма. Парадоксально, но факт: борясь с исламским терроризмом, США фактически подпитывают его такими действиями, как в Ираке.
Возникает вопрос: будут ли США и в дальнейшем придерживаться избранной ими линии в Ираке и на Ближнем и Среднем Востоке в целом? Или им всё же придется искать тропинку к некоему компромиссу, к выходу из созданного ими же самими тупика, с наименьшими потерями и насколько возможно, не теряя лица? Ситуация для США складывается непростая. Сейчас они несут расходы на иракскую кампанию практически в одиночку, что обременительно даже для такой экономики, как американская. В самих Соединенных Штатах всё чаще раздается критика нынешней ужесточенной версии Pax Americana. Шансы Буша на переизбрание в данной ситуации становятся весьма проблематичными. Оппозиция ряда европейских лидеров американскому курсу так или иначе будет проявляться. Всё более ощутимыми будут и протесты мировой общественности.
Вместе с тем трудно представить, что американцы уступят или отступят. Даже в случае прихода к власти администрации Керри США не смогут просто вывести войска из Ирака. Сопротивление в этой стране, а также в Афганистане неизбежно будет нарастать. В конце концов, наверное, найдется какое-то решение (может быть, компромиссное), которое разведет противоборствующие стороны. Но плата за это будет громадной - гибель мирных людей, разрушения, социальный хаос, террор, солдатские гробы.
Окончательное же решение может быть найдено только через отказ США и их союзников от претензий на «однополюсный» гегемонизм и создание иной, более равновесной и справедливой системы международных отношений.
Евросоюз, в свою очередь, выступает одним из крупнейших доноров международной помощи развитию — 10% мирового объема, а вместе с двухсторонней помощью стран-членов — 55%. Страны ЕС выделяют на помощь развивающимся странам 0,32—0,44% их совокупного ВВП. Это значительно выше аналогичного показателя для США (0,29—0,44%). ЕС и его члены играют самостоятельную и взаимодополняющие роли в финансировании помощи. Каждая страна предоставляет её на двусторонней основе, а ЕС — на многосторонней. Помощь непосредственно от ЕС составляет 20% всего объема, предоставляемого странами-членами. Она направляется по трем каналам: через бюджет Сообщества (45%), через Европейский фонд инвестиций (35—40%) и в виде кредитов.
2.6 Глобальный вызов: изменение климата
Международная Конвенция ООН по изменению климата (UNFCC), ратифицированная 189 странами, предлагает установить рамки в целях всемирной защиты атмосферы. Приняв в Киото протокол к UNFCC, 35 ведущих индустриальных государств и ЕС обязались сократить выбросы парниковых газов до 2012 года в среднем на 95% от уровня 1990 года. Это стало важным первым шагом, но он был не достаточно честолюбив. Данные обязательства должно принять на себя не только большее количество стран, но и сами выбросы должны быть снижены гораздо радикальней. На конференции ООН по климату в Найроби эти темы, правда, обсуждались, но прорыва пока еще достичь не удалось. Притом здесь нужно поторопиться.
На посткиотском этапе, начиная с 2012 года, мы безотлагательно нуждаемся в международном соглашении, которое охватывало бы все крупные экономики мира. Это важно, чтобы по возможности минимизировать расходы всех стран и отраслей промышленности и не нанести ущерба их конкурентоспособности. Исследования OECD показали: чем большее количество стран и секторов экономики сможет присоединиться к такому соглашению, тем более незначительными окажутся затраты на принятие необходимых мер. В настоящее время наиболее крупным эмитентом двуокиси углерода являются США, однако они не ратифицировали Киотский протокол. К участию в этом процессе также должны быть привлечены и другие крупные эмитенты парниковых газов, такие как Китай, Индия и Бразилия. Примерно три четверти ожидающегося до 2030 года дополнительного объема выбросов С02 приходится именно на такие развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. Кроме того, страны, подписавшие на данный момент Киотский протокол, должны соблюдать свои обязательства на деле.
Некоторые крупные компании в США на словах ратуют за защиту окружающей среды. А на деле…
Когда в январе прошлого года десять крупнейших американских корпораций и четыре экологические организации договорились совместными усилиями способствовать введению в США федеральных законов об ограничении парниковых выбросов, общественность сочла это событием эпохальным. «Зеленые» приветствовали инициативу объединяющего 27 компаний, от General Electric до General Motors, Американского партнерства в защиту климата (U.C. Climate Action Partnership — USCAP): чтобы не допустить самых гибельных последствий глобального потепления организация решила бороться за сокращению выбросов парниковых газов на 10—30% в течение 15 лет и на 60-80% к 2050 году.
Однако некоторые члены USCAP одновременно поддерживают движения и организации, которые выступают против обязательного сокращения выброса парниковых газов или проводят политику откровенного саботажа решений USCAP. «Многие из этих компаний стремятся заработать имидж «зеленых», но деньги вкладывают совсем не в защиту окружающей среды», — замечает президент вашингтонской организации Clean Air Watch Фрэнк О'Доннелл.
Три хорошо известных члена USCAP — General Electric, Caterpillar и Alcoa — входят и в состав совета Центра развития энергетики и экономики (Center for Energy & Economic Development — CEED), созданной в 1992 году инициативной группы из Александрии (Вирджиния). CEED активно противодействует принятию законов о регулировании выбросов парниковых газов. В апреле 2007-го совет CEED единогласно принял меморандум, в котором, в частности, назван «драконовским» один из федеральных законопроектов, по которому объемы выбросов к 2050 году должны быть уменьшены на 65%.
В GE заявляют, что согласны с CEED: в будущем энергетика должна больше полагаться на уголь, и вопрос лишь в том, чтобы найти более экологичные технологии работы с ним, чем и занимаются в GE. В Caterpillar, в свою очередь, говорят, что поддерживают CEED по большинству вопросов за исключением некоторых. А в Alcoa утверждают, что намерены пересмотреть вопрос членства в CEED и, возможно, выйти из состава этой группы, поскольку работа в ней «не соответствует нашей деятельности в USCAP», говорит представитель Alcoa Кевин Лоури.
Также противоречива и позиция Duke Energy, снабжающей электроэнергией более 4 млн. американцев и занимающей 3-е место в США по объемам выбросов углекислого газа. Год назад, когда формировалось партнерство USCAP, гендиректор Duke Energy Джеймс Роджерс поддержал его цели: «Научные данные о потеплении климата не оставляют никаких сомнений, — сказал он. — Действовать надо незамедлительно». А через семь месяцев Duke вступила в объединение «Американцы за сбалансированный выбор в энергетике» (Americans for Balanced Energy Choices — ABEC), созданную CEED в 2000-м и выступающую за расширенное использование угля. Бюджет АВЕС в этом году утроился и составил $35 млн. Объединение организует кампании в поддержку строительства угольных электростанций в нескольких штатах. Например, в Канзасе, где местные регуляторы не дали разрешения на строительство в штате новой угольной электростанции, опасаясь, что её выбросы вредных веществ усугубят парниковый эффект.
Возведение подобных объектов делает цели USCAP практически недостижимыми. Особенно это касается задач на ближайшую перспективу, то есть снижения выбросов на 10—30% за 15 лет. Процесс сжигания угля для получения электричества является главным источником парниковых газов в США уже сейчас, а технология сбора и захоронения углекислого газа — а именно это считается оптимальным решением проблемы — заработает в промышленных масштабах лет через 10—20. «Тот, кого и в самом деле тревожит изменение климата, не станет ухудшать ситуацию, строя новые электростанции на угле», — говорит директор угольной программы экологической организации Sierra Club Брюс Ниллс.
Duke Energy, которая сама строит две угольные электростанции, считает, что необходимо соблюдать баланс между защитой окружающей среды и растущим спросом на недорогую энергию: «Нужно вместе искать, как сделать так, чтобы минимизировать объемы выбросов углекислоты и при этом никого не ущемить», — говорит глава компании Джеймс Роджерс.
Страницы: 1, 2, 3, 4
